Pretenţii. Sentința nr. 3757/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3757/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 5634/225/2013
DOSAR_ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3757
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.10.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare S.. Romag Termo Dr. Tr. S. împotriva pârâtei Asociația de proprietari ZET, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns administrator M. I., pentru pârâtă, fiind lipsă reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, depunându-se de către pârâta sentința comercială 989/05.07.2011, a fost pusă în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare.
Administrator M. I., pentru pârâtă, a lăsat la aprecierea instanței, care constatând că sentința comercială 989/05.07.2011 s-a pronunțat în temeiul OG 5/2001, apreciază că nu există autoritate de lucru judecat, fiind vorba de o hotărâre pronunțată în baza unei norme speciale.
La interpelarea instanței, pârâta, prin reprezentant, învederează că nu mai are cereri de formulat și, nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 c.p.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Administrator M. I., pentru pârâtă, solicită admiterea în parte, mai puțin suma înscrisă în factura existentă la fila 25.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, instanța închide dezbaterile, potrivit art. 394 c.p.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 18.04.2013 sub nr._, reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - S.. Romag Termo Dr. Tr. S. a chemat în judecată pârâta Asociația de proprietari ZET pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6866,29 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada mai 2010 – iulie 2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în baza relațiilor contractuale a prestat servicii de furnizare a energiei termice pârâtei, acesta având obligația de a achita în termenele stabilite contravaloarea facturilor emise, reclamanta având dreptul de a aplica penalități de întârziere în cazul neachitării facturilor la termen.
A mai arătat că prin adresa nr. 1332/02.08.2012, pârâta a fost încunoștințată cu privire la suma datorată și a fost invitată la sediul său în vederea rezolvării pe cale amiabilă a situației.
La data stabilită în adresa de conciliere pârâta s-a prezentat, încheindu-se în acest sens procesul-verbal nr. 1429/22.08.2012, prin care reprezentantul asociației de proprietari s-a angajat să achite contravaloarea penalităților de întârziere, însă nu s-a achitat nicio sumă.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 30 alin 1 coroborat cu art. 194, art. 453 și urm. C.pr.civ. De asemenea, în temeiul art. 411 alin. 2 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar contract de furnizare a energiei termice nr. 3603/01.01.2009, situația facturilor în sold, facturi și anexe, adresa de notificare și proces-verbal de notificare.
Conform rezoluției instanței din 25.04.2013, reclamanta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 523 lei și timbru judiciar de 3 lei, precum și certificatul de informare mediere nr. 3/08.05.2013.
Cererea de chemare în judecată a reclamantei a fost comunicată către pârâtă în vederea depunerii întâmpinării și observării actelor atașate acesteia.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta R. solicitând calificarea juridică a acțiunii ca fiind ordonanță de plată.
S-a mai arătat că nu dispune de resurse financiare care să le permită achitarea debitului având în vedere refuzul proprietarilor de a plăti suma de_,44 lei până la soluționarea dosarului penal nr._, iar facturile la care se face referire au făcut obiectul dosarului nr._ .
În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri, respectiv: încheiere din 09.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, minuta nr. 1957/27.09.2012 din dosarul nr._, decizia penală nr. 424/27.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, adresa către B. R. I. din 24.05.2013, încheiere din 27.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părțile litigante s-au desfășurat relații comerciale, constând în furnizarea energiei termice pentru încălzire și pentru apă caldă de consum, de către reclamantă pârâtei, aspect ce rezultă din contractul de furnizare a energiei termice nr.3603/01.01.2009, aflat la filele 12-18 dosar.
În executarea contractului dintre părți, reclamanta a prestat serviciile convenite, pentru contravaloarea cărora a emis facturile aflate la filele 6-11, fără că pârâta să își îndeplinească integral obligația corelativă de plată a acesteia la termenul de scadență, astfel că, pe temeiul art.6, pct. 2 din contractul nr.3603/01.01.2009 reclamanta a procedat la calcularea penalităților de întârziere în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
De altfel, anterior promovării cererii introductive în instanță, reclamanta a notificat-o pe pârâtă cu privire la cuantumul debitului înregistrat în contul energiei electrice și a invitat-o să procedeze la achitarea sumei datorate, aspect ce rezultă din adresa nr. 1332/02.08.2012 (f.5), însă pârâta nu a dat curs solicitării reclamantei, fapt pentru care, la data de 22.08.2012, s-a încheiat procesul verbal (f.4).
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâta rămânând în pasivitate.
În concret din suma pretinsă ce reprezintă un cumul a sumei înscrise în mai multe facturi, instanța constată că a fost recunoscută doar suma de 3068,07 lei, înscrisă în factura nr._/31.05.2010, celelalte facturi nefiind recunoscute.
Cum reclamanta nu a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă, care să stabilească în raport de obligațiile de plată, scadența lor și data stingerii prin plată, penalitățile datorate, se apreciază creanță certă doar suma înscrisă în factura recunoscută de către pârâtă.
Față de cele expuse urmează a admite în parte acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin suc. Romag Termo, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 1, jud. M., în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari ZET cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . A,., parter.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei 3068,07 lei penalități de întârziere conform facturii nr._ din 31.05.2010.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D./Tehnored. A.D.
4 ex./3 pag.
31.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4659/2013.... → |
|---|
