Plângere contravenţională. Sentința nr. 4659/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4659/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 11154/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4659
Ședința publică din data de 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. B.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul E. M. G. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 din OG nr. 2/2001 este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de împrejurările cauzei, este de 30 de zile.
În temeiul art. 258 rap la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea formulată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2013, sub nr._, petentul E. M. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ întocmit de reprezentanții intimatului.
Petentul a contestat sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit de Agent de Poliție C. V., la data de 09.08.2013, pe care îl consideră ca fiind netemeinic și nelegal.
În fapt, a arătat că în data de 09.08.2013 pe DN 6 km 330 a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr de înmatriculare AQ-356-KK cu viteza de 103km/h in zona de acționare a indicatorului cu restricția de viteza de 60km/h si de asemenea nu a purtat centura de siguranța si nu am avut luminile de întâlnire in funcțiune.
Deși a încercat sa le explice agenților constatatori ca a purtat centura de siguranța pana in momentul când a fost oprit si ca a desprins-o in acel moment pentru a le putea înmâna documentele .
A menționat faptul ca in momentul săvârșirii presupusei contravenții acesta nu circula cu viteza reținuta in procesul-verbal si deși a solicitat agenților constatatori sa-i arate filmarea cu contravenția săvârșita aceștia i-au răspuns ca nu sunt obligați si ca poate solicita acest lucru instanței de judecata in măsura in care va formula plângere contravenționala.
A solicitat a se întocmi adresa către I. M. Serviciul Rutier in vederea comunicării, daca aparatul radar cu care a fost filmata contravenția era avizat metrologic, precum si atestatul agentului constatator de a opera un astfel de dispozitiv.
În raport cu disp. art. 21 pct.3 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ", criterii generale si obligatorii ce trebuie avute in vedere atât de agentul constatator in momentul aplicării sancțiunii, cât si de instanța de judecata atunci când analizează legalitatea si temeinicia acesteia.
Astfel, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
In art. 5 din aceeași ordonanța, de asemenea legiuitorul a prevăzut ca sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ori in cazul de fata nefiind încălcata nici o norma legala.
In drept: OG 2/2001 si NML021-05 din 23.11.2005 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
În probatiune a solicitat proba cu acte, precum si cu filmarea efectuată de către Serviciului Rutier, filmare stocata conform celor înscrise in procesul-verbal
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea numitului E. M. G., solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că la data de 09.08.2013, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6 - km 330 pe raza comunei S., județul M., agentul șef adjunct de poliție C. V., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La ora 17.49, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare AO 356 KK, care rula cu viteza de 103 km/h, pe DN 6 - km 330, pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 43 km/h.Totodată, petentul nu a folosit luminile de întâlnire și nu a purtat centura de siguranță.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului E. M. G. i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 43 km/h, stabilind sancțiunea amenzii ( 9 puncte-amendă) în cuantum de 720 lei și 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) Ut d) pct.3 și art. 102 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drum urile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, petentul a fost sancționat potrivit art. 108 alin.llit.a pct.7 din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, cu 2 puncte - amendă ( 160 lei) și 2 puncte penalizare pentru nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire pe DN 6 ( E 70), precum și potrivit art. 108 alin.l lit.a pct.3 din O.U.G. nr.195/
Față de aspectele prezentate, a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
Au fost anexate în copii conforme cu originalul: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/09.08.2013 petentul a fost sancționat cu amendă ( 9 puncte-amendă) în cuantum de 720 lei și 6 puncte de penalizare conform art. 108 alin. (1) lit. d) pct.3 și sancționate de art. 102 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drum urile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, petentul a fost sancționat potrivit art. 108 alin.l lit.a pct.7 din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, cu 2 puncte - amendă ( 160 lei) și 2 puncte penalizare, precum și potrivit art. 108 alin.l lit.a pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată.
În fapt s-a reținut că la data de 09.08.2013, ora 17.49, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare AO 356 KK, care rula cu viteza de 103 km/h, pe DN 6 - km 330, pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 43 km/h.Totodată, petentul nu a folosit luminile de întâlnire și nu a purtat centura de siguranță.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.08.2013 instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. (1) lit. d) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare pentru depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare AO 356 KK, din care se poate observa că autovehiculul circula cu viteza de 103 km/h, viteza fiind redată pe suportul cu memorie optică la ora 17:49:12. Aceste elemente, alături de ora trecută în suportul cu memorie optică, respectiv 17:49 oră ce corespunde celei menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, înlătură orice dubiu asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare AO 356 KK respectiv de 103 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus la dosar (fila 24).
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video, fiind respectate astfel prevederile pct. 5.2.1 și 5.2.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009.
De asemenea, în procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă le încadrează sau nu în normele de metrologie legală, dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei, iar din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.
Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2. din normele privind Metodologia privind utilizarea echipamentului video, cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat, iar după omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, potrivit disp. art. 108 alin.l lit.a pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
De asemenea, potrivit art. 108 alin.l lit.a pct.7 din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată,s ăvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E).
Din mențiunile procesului-verbal . nr._/09.08.2013 se reține că petentul nu a folosit luminile de întâlnire și nu a purtat centura de siguranță, astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 17.09.2013.
Mai mult decât atât, instanța reține că la întocmirea procesului-verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni, semnând fără rezerve mențiunea consemnată cu privire la atitudinea sa față de fapta imputată și actul sancționator, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele faptele reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul E. M. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul E. M. G., cu domiciliul în ., județul M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Dr Tr S., județul M., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi, 28.11.2013
P. GREFIER
RED AMB/TEHNORED ȘAM/4 EX/23.12.2013
COD OPERATOR 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3757/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4312/2013.... → |
|---|
