Plângere contravenţională. Sentința nr. 4595/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4595/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 5438/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA Nr. 4595
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - L. G.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. de S. pentru Control în Transport Rutier - I. Teritorial Nr 6, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrată din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.04.2013 sub nr._, petentul . în contradictoriu cu intimat I. de S. Pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial nr. 6 a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.03.2013 și comunicat la data de 29.03.2012, prin care se solicită anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 8.000 lei.
În fapt, a arătat că în data de 15.03.2013 autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ utilizată pentru transport rutier de marfă a fost supusă verificării de către un agent din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul in Transportul Rurtier - I. Teritorial nr. 6 pe DN6 pe raza localității Gura Văii, jud. M., în urma acestor verificări fiind întocmit procesul verbal de contravenție apreciind ca au fost încălcate prevederile art. 8, alin. 1, pct. 31 din O.G. 37/2007 întrucât conducătorul auto "nu a putut prezenta diagramele tahometrice anterioare (resp. pe 28 de zile) sau un alt document de atestare care sa dovedească ca în prioada verificata 15.02._13 acesta nu a condus sau a prestat alte"" activități.
Petentul apreciază că faptele reținute de agentul constatator nu constituie contravenție, arătând că așa cum rezultă din Contractul individual de munca, conducătorul auto I. M. a fost încadrat în funcția de șofer de autoturisme și camionete, la data de 05.03.2013, în perioada 05.03._13 acesta a desfășurat activități la sediul din localitatea Chiajna, jud. Ilfov, activități ce nu au inclus condusul de autovehicule si/sau autoutilitare. De altfel, chiar agentul constatator retine în cuprinsul procesului verbal întocmit ca șoferul I. M. deținea la bordul mașinii doar diagrama din aparatul tahograf, petentul a subliniat faptul că era practic era imposibil ca șoferul să prezinte alte diagrame din moment ce ziua de 15.03.2013 a fost prima zi în care a condus autoutilitara de transport marfa în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, petentul a subliniat faptul că la momentul verificării șoferului autoutilitarei de față nu se afla vreun martor, chiar dacă în cuprinsul procesului verbal apare numele martorului Dunareanu G. P..
În drept, au fost invocate disp. art. 31 si urm. din O.G. nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate: Procesul verbal . nr._/15.03.2013, dovada comunicării, contract individual de muncă nr. 109/04.03.2013, act adițional la contractul de muncă, certificat de desfășurare a activității.
Intimatul I. de S. pentru Control în Transport Rutier - I. Teritorial Nr 6, legal citat cu un exemplar al acțiunii și înscrisurilor depuse de petent, a formulat la data de 13.05.2013 (fila 29), întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
În motivare s-a arătat că în fapt, în data de 15.03.2013 ora 13:50 pe DN 6 km 349 + 00 pe raza localității Gura Văii, a fost oprit și verificat în trafic autoutilitara cu numărul de înmatriculare 1F 01 GEJ, utilizată de R. C. S.R.L., condusă de conducătorul auto I. M. legitimat cu CI. . nr._, CNP:_ ce efectua transport public de marfă. In urma verificării efectuate s-a constatat faptul că domnul I. M., conducătorul auto nu deținea la bordul mașinii nicio diagramă tahograf, decât cea din aparatul tahograf și în acest fel nu a putut prezenta diagramele tahografice anterioare (respectiv 28 de zile) și niciun document de atestare a activității care să dovedească că în perioada verificată 15.02._13, acesta nu a condus sau a prestat alte munci, făcându-se astfel vinovat de încălcarea dispozițiilor O.G. nr.37/2007 - art.8 alin.l pct.31. S-a completat formularul de control în trafic . nr._ pe care conducătorul a refuzat să-1 semneze.
Intimatul a precizat că elementul material al contravenției constă în inacțiune, respectiv neprezentarea în trafic a activității conducătorului auto, recurenta - petentă având obligația să pună la dispoziția conducătorului auto certificatul de atestare a activității, pentru ca acesta să-l poată prezenta la momentul controlului, nefiind îndeajuns pentru inexistența vinovăției și implicit a contravenției, faptul că acest certificat exista în materialitatea sa.
Astfel, intimatul consideră că petenta nu a făcut dovada celor susținute de aceasta în plângerea contravențională, orice act neprezentat la momentul controlului, dar depus în fața instanței de judecată, ar putea fi, de fapt, un act pro causa.
Se consideră de asemenea că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2 /2001, apreciind că petenta nu poate fi exonerată de răspundere, deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Intimata a solicita să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin. l pct.31 din OG nr.37/2007 cu modificată și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul minim prevăzut de art.9 alin.l lit.c din același act normativ, motiv pentru care se apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale eu avertismentul.
În drept, si-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.8 alin. l pct.31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului (CE) nr.561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006.
Documente anexate: - copie împuternicire nr. 3910/09.07.2012; copie proces-verbal . nr._; copie formular de control în trafic; copie dovada de comunicare a procesului-verbal; copie a licenței . nr._ 1; copie a copiei conforme nr._; copie certificat de înmatriculare; copie C.I., permis de conducere, certificat de pregătire profesională ale conducătorului auto; copie diagramă; copie contract individual de muncă; copie contract de închiriere auto; copie dovadă de verificare; copii factură și chitanță.
La data de 13.06.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că cele invocate de intimat prin întâmpinare, referitor la prezentarea cuprinzătoare a legislației europene și naționale ce reglementează activitatea de control în transportul rutier, nu își găsesc aplicare față de condițiile concrete ale speței dedusă judecății.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului M., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c) din același act normativ.
Astfel, s-a reținut în sarcina sa că în data de 15.03.2013 ora 13:50, dl. I. M. a condus pe DN 6 km 349 + 00 pe raza localității Gura Văii autoutilitara cu numărul de înmatriculare 1F 01 GEJ, utilizată de R. C. S.R.L. fără să dețină la bordul mașinii nicio diagramă tahograf, decât cea din aparatul tahograf și în acest fel nu a putut prezenta diagramele tahografice anterioare (respectiv 28 de zile) și niciun document de atestare a activității care să dovedească că în perioada verificată 15.02._13, acesta nu a condus sau a prestat alte munci.
Împotriva procesului-verbal menționat petenta . a formulat plângere contravențională la data de 15.04.2013, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În acest sens, instanța reține că petentul a făcut dovada că, conducătorul auto I. M. (f. 26)a fost încadrat in functia de sofer conform contractului de muncă la nr. 109 la 04.03.2013, iar în perioada 05.03._13 si-a desfășurat activitatea la sediul subscrisei(fila 4).
În aceste conditii, petentul se află în culpă, acesta având obligația de a-și desfășura activitatea cu respectarea dispozițiilor legale,. Prin urmare, răspunderea sa pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 este înlăturată.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul . în contradictoriu cu intimata cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. I. Teritorial 6 și să dispună anuleze procesului verbal de contravenție . NR._/15.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent . cu sediul în ., nr 3, ., jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, Cod Unic de înregistrare_ în contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. I. Teritorial 6, cu sediul în București, ..38, sector 1 și sediul procesual ales în Dr. Tr.-S., ., județul M., CUI_, cont bancar RO65TREZ7015025XXX012676 deschis la Trezoreria Sectorului 1 București.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . NR._/15.03.2013.
Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată petentului prin procesul verbal . NR._/15.03.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 25.11.2013.
P.,
M. - G. U.
Pentru presedinte aflat in c.o. semnează presedintele instantei,
GREFIER
M. - L. G.
Pentru grefier aflat in c.o. semnează grefier sef
Red.U.G.M./Tehnored G.M.L..
Ex. 4/ pag. /30.12.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4866/2013.... | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
