Pretenţii. Sentința nr. 1825/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1825/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 13699/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1825
Ședința publică de la 29 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari nr. 85 și pe pârât GEROGESCU M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta reprezentată de av. B. G., precum și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că expertul a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de pârât.
Reclamanta prin reprezentantul său, av. B. Ghe. arată că nu mai are alte cereri.
Pârâtul arată că își menține obiecțiunile la raport, consideră că expertul nu a răspuns și nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 C.proc.civ. acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta reprezentată de av. B. Ghe. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, omologarea raportului de expertiză, obligarea pârâtului la plata sumei de 8105 lei compusă din cheltuieli de întreținere și cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert, onorariu avocat și depune chitanța pentru plata onorariului de avocat.
Pârâtul pe fond arată că cererea de chemare în judecată a încălcat disp. art. 112 C.p.c.și 1169 C.civ., întrucât reclamanta nu a depus dovezi și documente din care să rezulte calculul regiei la scara 3, iar cele depuse la dosar nu sunt legale, iar expertul a făcut afirmații neîntemeiate, iar reclamanta era obligată ca odată cu introducerea cererii pe rolul instanței să atașeze documentele pe care aceasta se întemeiază, solicită respingerea cererii ca nefondată și nedovedită, fără cheltuieli și depune concluzii scrise .
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 C.proc.civ. și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 13.09.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței acțiunea civilă formulată de reclamant ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 85 prin care a chemat în judecată pe pârâtul GEROGESCU M. și prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să-i plătească suma de 7205,33, sumă compusă din cote de întreținere restante în cuantum de 5086,37 lei aferente perioadei februarie 2009- iunie 2012 și penalități de întârziere în cuantum de 2112,96, cu cheltuieli de judecată
În fapt, a arătat că pârâtul este proprietar al imobilului apartament nr. 11 nsc.3 ,din blocul KM1, din . din Dr.Tr.S. ce face parte din Asociația de Proprietari nr. 85 și înregistrează debite restante la plata cheltuielile comune de întreținere din luna februarie 2009, cumulând o datorie de 5086,37 lei și penalități de întârziere în cuantum de 2112,96 lei .
A arătat că nu s-a reușit soluționarea amiabilă a litigiului fiind notificat pârâtul în acest sens.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului..
La cerere nu a atașat înscrisuri, iar ulterior a depus proces verbal din 16.04.2012 cu ocazia ședinței de Comitet executiv al Asociației, fișe individuale de plată, notificare – somație de plată, confirmare de primire .
În drept și-a întemeiat acțiunea pe Legea 230/2007 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, nelegală și nedovedită.A arătat că acțiunea nu a fost dovedită cu înscrisuri din care să rezulte calculul debitului și al penalităților, și nu este adevărat că nu a mai achitat cheltuielile la întreținere din februarie 2009, și dovada o face cu chitanțele 89/12.03.2009,1123/29.11.2011,1315/30.12.2011A arătat că a făcut numeroase sesizări și scrise și verbal la Asociația de proprietari fiind nemulțumit de modalitatea de calcul a cheltuielilor pe scara și apartamentul său. A solicitat proba cu înscrisuri în apărare și în acest sens obligarea reclamantei să pună la dispoziția instanței următoarele documente din perioada ianuarie 2009- iunie 2012: facturile lunare pentru energia termică și la nivelul scării 3 din blocul KM1, facturi lunare pentru energia termică la ., facturi lunare pentru utilități(apă rece, canal, apă caldă), pentru scara 3, . pentru energia electrică consumată și modul cum a fost repartizată locatarilor scării 3 . înțelegerea dintre Asociația de proprietari și firma care se ocupă cu calcularea și repartizarea căldurii pentru locatarii care nu au montate repartitoare de costuri, Hotărârea Comitetului Executiv prin care au fost stabilit penalitățile, Hotărârea Comitetului Executiv prin care a fost stabilit fondul de rulment(reparații), fișă de calcul a penalităților, detaliată,Hotărârile Comitetului Executiv prin care au fost stabilite salariile plătite și convențiile la nivelul asociației, modul cum au fost calculate salariile și repartizate sumele pe fiecare apartament în parte.A atașat la întâmpinare cele 4 chitanțe de care a făcut vorbire.Ulterior pârâtul a depus note scrise, cerere de probe, obiecțiuni la raportul de expertiză.și concluzii scrise.
Prin obiecțiunile la raportul de expertiză pârâtul a solicitat anularea expertizei ca fiind nelegal efectuată întrucât nu s-a desfășurat la sediul indicat, nu a fost înștiințat de expertiză, iar expertul nu a făcut calcule pentru a verifica proveniența sumelor, reprezentând debit, iar penalitățile de întârziere calculate se întemeiază pe un document din 16 aprilie 2012 și care nu este cel prevăzut de Legea 270/2007, iar în perioada ianuarie 2009- iunie 2012 nu au fost calculate penalități la asociație și nu s-a arătat de expert calculul referitor la repartizarea costurilor pe fiecare proprietar. În concluzii solicită respingerea cererii întrucât reclamanta nu a făcut dovada cu înscrisuri a pretențiilor sale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți, și din oficiu proba cu expertiza contabilă, în cauză fiind efectuată o expertiză contabilă de expertul B. M. care a întocmit un raport de expertiză contabilă având ca obiective: stabilirea debitului pe care îl datorează asociației pârâtul, în baza documentelor prezentate de Asociație și cele din dosar.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 11 nsc.3 ,din blocul KM1, din . din Dr.Tr.S. ce face parte din Asociația de Proprietari nr. 85 și înregistrează o datorie la cheltuielile de întreținere de 5086,37 lei aferente perioadei februarie 2009- iunie 2012 și penalități de întârziere în cuantum de 2112,96 lei.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Această obligație este reiterată și de art. 32 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
Potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 stabilește că nici un proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
Or, din probele mai sus menționate și ținând cont și de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, astfel cum prevăd art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c., iar pârâtul, în speță nu a făcut nici o probă în acest sens, instanța mai reține că pârâtul nu si-a îndeplinit în mod corespunzător obligația în discuție, deși a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul mai sus arătat pe care-l deține în condominiu; ca atare, s-au acumulat restanțe la plata cotelor de întreținere pe perioada februarie 2009- iunie 2012, astfel că a acumulat un debit de 5086,37 lei reprezentând regie restantă, la care s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 2112,96 lei, evidențiat în fișele asociației și confirmat de expert.
Prin urmare, instanța apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile menționate, motiv pentru care urmează să admită acțiunea.
Văzând și disp. art. 274 al. 1 C.p.c., va obliga pârâtul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii de avocat și de executor).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată reclamant ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 85 cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Dr.Tr.S., ., ., . în contradictoriu cu pârât G. M. cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., ., ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 5086,37 lei reprezentând regie restantă și sumei de 2112,96 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii de avocat și de executor).
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.P.I.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 24 aprilie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2191/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3902/2013. Judecătoria... → |
|---|
