Pretenţii. Sentința nr. 392/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 392/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 6848/225/2012
Dosar nr. 6_ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 392
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 Ianuarie 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE –O. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ – L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. I. și pe pârâtul B. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile și martora N. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 193 c.p.civ., sub prestare de jurământ, a fost audiată martora N. M., declarația acestiea, fiind consemnată și atașată la dosar .
Reclamantul solicită suplimentarea probatoriului în sensul de a fi audiați încă doi martori.
Pârâtul se opune la suplimentarea probatoriului solicitată de reclamant și arată că își însușește proba cu martora N. M. propusă de reclamant și audiată la termenul de azi .
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de suplimentare a probatoriului formulată de reclamantă, în cauză fiind audiați deja 2 martori .
Fiind interpelate, părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 C.p.c., instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii pe fond.
Reclamantul, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 650 lei reprezentând parte din contravaloarea a 3 stupi populați cu albine și o mașinărie de extras miere.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii întrucât nu a fost vorba de o vânzare ci de o înțelegere între părți cu privire la cei 3 stupi, iar cu privire la mașinăria de extras miere, pârâtul a arătat că achitat suma de 400 lei reprezentând contravaloarea acestei mașinării .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresata acestei instanța la data de 10.05.2012 sub nr._ , reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, acesta să fie obligat la plata sumei de 650 lei, sumă neachitată, reprezentând parte din contravaloarea a 3 stupi cu albine șo o mașinărie de extrs mierea .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în luna martie 2012 numitul B. G. a luat de la casa părinților reclamantului 3 stupi populați cu albine și o mașinărie de extras mierea, pentru suma de 1000 lei din care a plătit doar 350 lei, urmând ca restul banilor să fei plătiți în decurs de o săptămână .
Reclamantul a arătat că cei 3 stupi populați cu albine și mașinăria de extrs mierea erau proprietatea reclamantului, moștenită de la părinții săi, care se ocupau cu apicultura.
Deși a cerut în nenumărate rânduri pârâtului restul smei de bani, adică suma de 650 lei, acesta nu a dorit să o plătească, reclamantul fiind nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În drept a invocat disp. art. 1345 cod civil și urm .
În dovedirea acțiunii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri și proba testimonială .
Cererea de chemare în judecată a fost achitată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 63 lei achitată cu chitanța . nr._ lei și timbru judiciar de 1,5 lei .
În scop probator reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorilor M. M. Armand și M. A., probă ce a fos încuviințat de instanță .
Întrucât martorul M. M. Armand nu a putut fi audiat, fiind plecat în străinătate, reclamantul a solicitat înlocuirea acestuia cu martora N. M., cerere de a fost încuviințată de insanță .
Astfel, în cauză, au fost audiați martorii M. A. și N. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar .
Pârâtul, în apărare, și-a însușit proba cu martora N. M. propusă de reclamant .
De asemenea, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că solicită repsingerea acțiunii întrucât între acesta și reclamant nu a fost vorba de vânzarea stupilor ci a fost înțelegere cu acesta să aibă grijă de cei 3 stupi populați cu albine până la floarea de salcâm și dacă aceștia trăiesc, să ăi dea reclamantului suma de 300 lei .
Întrucât cele 3 familii de albine au murit, pârâtul consideră că nu trebuie să îi dea reclamantului suma de 300 lei.
În ceea ce privește mașinăria de extras mierea, a arătat că a dat reclamantului suma de 400 lei reprezentând contravaloarea mașinăriei de extras mierea.
Analizând actele și lucrările dosarului constată și reține următoarele situații de fapt și de drept:
Reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, acesta să fie obligat la plata sumei de 650 lei, sumă neachitată, reprezentând parte din contravaloarea a 3 stupi cu albine șo o mașinărie de extras mierea .
Din probatoriul administrat in cauza respectiv declaratiile martorilor M. A. și N. M., instanta retine faptul ca intre reclamant si pirit a existat o intelegere cu privire la vinzarea stupilor si cea a unei masinarii de extras mierea, insa asa cum afirma cei doi martori reclamantul a primit de la pirit prin persoane interpuse diverse sume de bani respectiv suma de 350 lei dati de pirit martorei M. A., pe care aceasta i-a inminat reclamantului, suma de 300 lei dati de pirit martorei N. M., pe care aceasta i-a inminat reclamantului, iar suma de 100 lei a inminat-o piritul reclamantului in total rezulta faptul ca reclamantul a primit suma de 750 lei.
Tot din declaratiile martorilor reiese faptul ca pretul total stabilit de catre reclamant si pirit pentru stupi si masinaria de extras mierea este de 700 lei si nu de 1000 lei.
In concluzie instanta, in baza art. 969-970 C.civ. raportat la art 1079 C.civ, va respinge acțiunea formulată de reclamantul N. I., în contradictoriu cu B. G.( IZBANDA), ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. I., domiciliat în Dr. Tr. S., .. 229, ., ., în contradictoriu cu B. G.( IZBANDA), domiciliat în comuna D., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.O./Tehnored. L.B.
4 ex./19.04.2013
Cod Operator 6497
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2191/2013. Judecătoria... → |
|---|
