Plângere contravenţională. Sentința nr. 4866/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4866/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6623/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4866
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul S. I. in contradictoriu cu intimatul IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul P. M., fiind lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin Serviciul registratură, Postul de Poliție al comunei Șimian a depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere a martorului P. M., iar din partea petentului s-au depus concluzii scrise.
În temeiul disp. art. 319 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent P. M., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013 sub nr._, petentul S. I., in contradictoriu cu intimatul IPJ M. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.05.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii a arătat că la data de 14 mai 2013, ora 11:40 se deplasa regulamentar pe sensul de mers, din direcția Vânju M. către Dr. Tr. S. cu un autotrailer marca Renault_ cu care transporta autoturisme in Germania. La ieșirea din localitatea Hinova, aflându-se în mers și având în fața sa un autocamion care si-a redus viteza de deplasare in mod semnificativ, semnalizând in același timp dreapta cu intenția de a staționa pe partea dreaptă, pe o porțiune de drum cu marcaj linie discontinua, a semnalizat regulamentar depășirea autocamionului si s-a angajat efectiv în depășirea acestuia. După ce a efectuat depășirea autocamionului și a semnalizat revenirea pe banda sa de mers, în timp ce era deja intrat pe banda sa de mers, din sens opus, respectiv dinspre S., veneau două autoturisme, respectiv un Seat TOLEDO, cu număr de înmatriculare_, care circula regulamentar și în limite legale, în spate era urmat de autoutilitara marca VOLSKWAGEN Transporter cu nr înmatriculare P5453BG, care circula însă cu o viteză neașteptată porțiunii de mers. Urmare a vitezei mari cu care se deplasa Volkswagenul si a faptului că nu a păstrat distanța față de autoturismul marca SEAT, conducătorul Volkswagenului fiind foarte aproape de mașina SEAT, a frânat brusc și a încercat în ultimul moment să evite o coliziune cu mașina SEAT, ce se deplasa în fața sa efectuând în același timp și manevra de depășire pentru a nu se lovi cu autoturismului SEAT, însă în acel moment prin manevra de depășire s-a încălcat axul drumului. Având în vedere că autotrailerul pe care il conducea petentul este o mașină mare, și cum in momentul depășirii ajunsese in dreptul Seatului, autoutilitara Volkswagen neavând loc suficient pentru a trece printre mașina petentului si Seat, acesta l-a acrosat si apoi a acrosat si Seatul.
La fața locului, urmare a evenimentului, s-a deplasat un echipaj de poliție care a constatat că vinovat de producerea accidentului se face conducătorul autoutilitarei marca VOLSKWAGEN Transporter cu număr înmatriculare P5453BG, care nu a adaptat viteza si nu a păstrat distanta corespunzătoare față de autoturismul marca Seat Toledo, iar în respectivul proces verbal s-a reținut fără dubii că pentru evitarea coliziunii, autoutilitara marca VOLSKWAGEN a executat manevra de depășire a acestuia pe o porțiune de drum cu marcaj linie continuă pentru sensul lor de mers. În momentul impactului, intrând astfel in coliziune laterală și cu autotrenul condus de petent marca Renault_, ce circula din sens opus regulamentar așa cum corect s-a reținut în procesul verbal nr. . nr._/ 14.05.2013.
Fată de aceste împrejurări si față de faptul că depășirea făcută de petent înainte de producerea coliziunilor s-a realizat pe o porțiune de drum cu marcaj linie discontinuă, nu poate conduce la concluzia greșit reținută de poliție în procesul verbal de contravenție, că a realizat depășire pe linie continuă.
Lipsa unei culpe a petentului în producerea accidentului, este susținută și de aceea că conducătorul autoutilitarei marca VOLKSWAGEN, vinovat de tot ceea ce s-a întâmplat, i-a înmânat polița de asigurare în vederea acoperirii daunelor suferite la autoutilitara mea. inclusiv la autoturismele pe care le transporta in afara țarii, eliberându-i-se și autorizația de reparații . nr._.
Cele menționate în procesul verbal cu privire la încălcarea liniei continue de către petent, nu au fost percepute în mod direct de către poliție, ci apare ca o presupunere față de modul în care se aflau mașinile, în urma impactului, nefiind constatat acest aspect în mod direct. Politia nu s-a aflat în trafic la momentul când a efectuat depășirea, pentru a putea constata eventuala depășire neregulamentară, ci aceasta a fost chemată de petent la locul evenimentului, după producerea acestuia, astfel că reținerea de către poliție a faptului că a depășit neregulamentar este o simplă presupunere a acestora, ca urmare a celor percepute de ei fără suport legal.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment raportat la prevederile art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din OG 2/2001.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 și solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/04.05.2013, în original, carte de identitate petent, autorizație de reparații . nr._, dovada . nr._, poliță de asigurare, proces-verbal . nr._, în copie certificată conform cu originalul.
La data de 04.06.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, întrucât la data de 14.05.2013, ora 09:30, petentul a condus autoturismul marca „Renault” cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ din direcția Vânju M. către Drobeta Turnu Severin, jud. M. și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului în yona de acțiune a indicatorului „DEPĂȘIREA AUTOVEHICULELOR INTERZISĂ”, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu.
Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e și sancționat de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, republicată și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
La întâmpinare s-au atașat în copie, înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator din 28.05.2013, declarația petentului, declarația numitului Lindeman D., declarația numitului P. M..
La data de 14.06.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere că cele menționate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității și a atașat contractul individual de muncă în copie certificată conform cu originalul..
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. I. și P. M., audiați în cauză.
. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002. S-a reținut că, la data de 14.05.2013, ora 09,30, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_, din direcția Vânju M. către Drobeta Turnu Severin, județul M. și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului în zona de acțiune a indicatorului Depășirea autovehiculelor interzisă, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu.
Petentul nu a formulat obiecțiuni cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție..
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
In acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de legalitate și veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.249 C.proc.civ.
Deși petentul susține, în plângerea formulată, că porțiunea de drum pe care a efectuat manevra de depășire era marcată cu linie discontinuă, această afirmație nu este dovedită prin probele administrate. Astfel, din declarația martorului P. M., conducătorul auto care circula pe sensul opus de mers, instanța reține că autotrenul condus de petent s-a angajat în depășirea unui alt autotren, deși pe acea porțiune de drum exista marcajul longitudinal continuu, precum și indicator cu semnificația Depășirea interzisă. D_ asemenea, martorul C. I. a declarat (f.71) că petentul s-a angajat în depășirea unui alt autovehicul, fără a preciza însă dacă pe porțiunea de drum era permisă manevra de depășire sau dacă exista indicator cu semnificația Depășirea interzisă și marcaj longitudinal continuu.
Nu are relevanță dacă petentul a avut vreo culpă în producerea accidentului, acesta fiind sancționat pentru faptul că a depășit marcajul longitudinal continuu, fără a se reține în procesul verbal de contravenție culpa petentului în producerea accidentului sau faptul că accidentul produs a fost urmare a faptei petentului de a efectua manevra de depășire pe linia continuă.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, în procesul verbal contestat.
Apreciind cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța constată că sancțiunea pecuniară aplicată se încadrează în limitele legale, iar prin modul de săvârșire a acesteia s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță pe drumurile publice.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., ca neîntemeiată .
În temeiul art.36 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va obliga petentul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul în comuna G., .. 135, județul D., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.
PreședinteGrefier,
Red.L.B./tehnor.D.A.N.
2 ex./ 3 pagini/10.01.2013
Cod operator 6497
Poz. Registru 877/2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2455/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4595/2013.... → |
|---|
