Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5064/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5064/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 10401/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5064
ȘEDINTA PUBLICĂ DIN DATA 23.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: DR.G.-C. Z.
GREFIER: D. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii R. I. și R. L. A. în contradictoriu cu intimații B. G. G. C. și C. A. C. I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.12.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 30.07.2013 prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, contestatorii R. I. și R. L. A. au chemat în judecată pe intimații B. G. G. C. și C. A. C. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea Somației de executare silită și a formelor de executare încheiate în dosar nr. 665/E/2013 prin care au fost obligați la plata în solidar a sumei de 24.080,80 lei și au mai solicitat totodată ca în baza art. 718 Cod procedură civilă să se dispună suspendarea executării silite înființată în dosar nr. 665/E/2013 până la soluționarea contestației.
În fapt, au arătat că la data de 29.06.2012 au încheiat cu avocatul C. C. I. un așa zis contract de asistență juridică, care era necompletat (fiind în alb prima pagină), l-au semnat cu precizarea făcută de domnul avocat că-i sunt necesare semnăturile în instanță.
Solicită a se observa că creditorul nu are titlu executoriu împotriva lor întrucât contractul nr. 76/29.06.2012 este de fapt o înțelegere cu caracter general și care potrivit art. 127 lit. c din Statutul profesiei de avocat dă dreptul avocatului doar la acte administrative și consiliere a patrimoniului clientului.
De observat că în cuprinsul acestui contract nu se face vorbire de nici un nr. de dosar_ .
De altfel, la semnarea acestui așa zis contract domnul avocat le-a spus că de fapt o să se întâlnească și o să le încheie contract special pentru fiecare caz în parte și pentru fiecare dintre ei.
Nu a fost vorba de niciun onorariu de succes această adăugire s-a făcut în mod sigur ulterior de către domnul avocat.
Mai mult decât atât, acest contract încalcă dispozițiile art. 134 alin. 6 din Statutul profesiei de avocat întrucât pentru domnul avocat nu s-a stabilit nici un obiectiv (să obțină o hotărâre definitivă). Cum poate cineva să creadă ca au putut stabili un onorariu de succes pentru domnul avocat de 20.000 în condițiile în care ei au câștigat în urma procesului purtat câte 18.000 lei fiecare, iar la data încheierii contractului nu aveau cunoștință de ce sumă urma să încaseze deoarece în procesul respectiv urma să încaseze daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la validarea lor în Consiliul Local Breznița Ocol.
De asemenea nu este normal ca un onorariu de succes să fie plătit în solidar. Fiecare parte ar trebui să plătească onorariu fixat pentru serviciile prestate de avocat.
De altfel, domnul avocat nu a încheiat contract tip prevăzut de Statutul avocatului care este pe o singură pagină iar originalul trebuie înmânat clientului, deoarece dacă încheia contractul tip nu mai putea face adăugirile ulterioare privind onorariul de succes.
Au precizat că ei nu au primit nici un exemplar al contractului de asistență juridică nr. 76/29.06.2012, cu atât mai mult cu cât domnul avocat avea obligația să le înmâneze lor, reclamanților, originalul contractului.
Au depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri (f. 27-36): contract de asistență juridică nr.76/29.06.2012, Sentința nr. 3186/19.07.2012 pronunțată de Tribunalul M. -Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, dovezi de comunicare, somație de executare silită nr.665/E/2013/04.07.2013 emisă de B. G. G. C. către R. L. A. și R. I., încheiere stabilire cheltuieli nr.665/E/2013/04.07.2013 emisă de B. G. G. C..
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către contestatori a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția din data de 31.07.2013 a președintelui completului învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere contestatorilor să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. 2 C.p.civ., respectiv de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei aferentă contestației la executare formulate (art.197 C. și art. 10 din OUG nr.80/2013), sub sancțiunea anulării acesteia și 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite conform art. 10 din OUG nr. 80/2013, să depună înscrisurile în baza cărora înțeleg să formuleze apărarea în dublu exemplar și certificate conform cu originalul.
S-a fixat termen la data de 16.08.2013 pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite, cu citarea părților în Camera de Consiliu, contestatorii cu mențiunea de a face dovada consemnării unei cauțiuni în cuantum de 2000 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
La data de 12.08.2013, prin serviciul registratură al instanței, contestatorul R. I. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei aferentă contestației la executare (f. 49), chitanța . nr._/12.08.2013 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite (f.50), chitanța . nr._/12.08.2013, și recipisa de consemnare . nr._/12.08.2013 în cuantum de 2000 lei – cauțiune (f. 51), iar contestatorul R. L. A. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei aferentă contestației la executare (f. 53), chitanța . nr._/12.08.2013 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite (f.54), chitanța . nr._/12.08.2013, și recipisa de consemnare . nr._/12.08.2013 în cuantum de 2000 lei – cauțiune (f.55).
Recipisele de consemnare a cauțiunii au fost depuse la grefa instanței potrivit procesului verbal încheiat la data de 20.08.2013 (f.64).
La data de 23.08.2013, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei de către contestatori următoarele înscrisuri, în copie: plângerea penală înregistrată sub nr. 252/13.08.2013 la P. de pe lângă Curtea de Apel C., chitanța nr.2/10.07.2012, chitanța nr.3/10.07.2013, împuternicire avocațială C. C. I., contract de asistență juridical nr.76/29.06.2012, plângere înregistrată sub nr. 313/19.08.2013 la Baroul M., plângere înregistrată sub nr._/19.08.2013 la AJFP M., (f.69-94) iar în ședință publică la data de 29.08.2013 s-au mai depus de către apărătorul contestatorilor copie proces verbal din 21.08.2013 și 16.08.2013 emise în dosarul de executare nr. 665/E/2012 al B. G. G. C. (f.95-96).
Prin încheierea de ședință din data de 29.08.2013, instanța, în conformitate cu disp. art. 716 alin. 1 C.p.c. a dispus emiterea unei adrese către B. G. G. C. pentru a se înainta, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr.665/E/2012, și să se precizeze ce sume au fost recuperate în baza executării silite pornite și care este suma care mai este de recuperat.
La data de 04.09.2013, prin serviciul registratură al instanței, B. G. G. C. a înaintat instanței copia conformă cu originalul a dosarului executional nr. 665/E/2012 (f. 100-144).
Prin încheierea din data de 10.09.2013, instanța a admis cererea formulată de contestatori și a dispus suspendarea executării silite pornite de B. G. G. C. în dosarul nr. 665/E/2013 până la soluționarea pe fond a contestației.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimatul C. A. C. I. C., apel respins de Tribunalul M. - Secția I Civilă prin Decizia nr.185/18.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ /a1.
Potrivit rezoluției judecătorului din data de 19.09.2013, s-a comunicat intimaților duplicate ale contestației la executare cu mențiunea de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, în termen de 25 de zile de la comunicare (f. 167).
La data de 18.10.2013, prin serviciul registratură al instanței, intimatul C. Individual de avocatură C. I. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 172-180), prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare deoarece obiectul contestației la executare îl reprezintă contestarea unui titlu executoriu reprezentat de un contract de reprezentare, care pe cale de consecință nu se poate face decât în urma unei acțiuni prin care se poate solicita anularea acestuia și nu pe calea contestației, și excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată raportat la prevederile art. 714 alin.2 C.pr.civ., conform căruia contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 5 zile de la comunicare, or, în această cauză, comunicarea actelor de executare silită s-a dispus în data de 17.07.2013, iar cererea de chemare în judecată s-a formulat la data de 30.07.2013, deci peste termenul de 5 zile prevăzut în mod expres de articolul precitat, pe cale de consecință impunându-se admiterea acesteia.
A solicitat respingerea cererii de chemare în judecată cu consecința obligării contestatorilor la plata unei despăgubiri de 100 lei/fiecare zi de întârziere pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării și obligarea la plata unei amenzi judiciare îndreptate spre maxim în temeiul art. 719 alin.3 C.pr.civ., precum și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Pe fondul cauzei a precizat că, în ceea ce privește susținerile contestatorilor referitoare la faptul că prima pagina a contractului de asistență juridică nr. 76/29.06.2012 era la momentul semnării contractului de prezentare în alb este o situație neveridică și în mod vădit tendențioasă, deoarece chiar în cuprinsul acestei pagini este specificat obiectul contractului, respectiv asistență juridică, reprezentare, redactare, semnare acte, situație care este certificată prin faptul că toate acestea au făcut obiectul reprezentării în instanță în dosarul nr._, pentru care a fost încheiat respectivul contract de asistențăjuridică.
Cu privire la faptul că respectivul contract nu reprezintă titlu executoriu, ci reprezintă o înțelegere cu caracter general, s-au invocat prevederile art. 29, art.31 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, forma aflată în vigoare în data de 29.06.2012.
În ceea ce privește prevederile art. 127 lit. c din Statutul profesiei de avocat, pe care le menționează contestatorii, se arată că respectivul articol prevede cu totul altceva față de mențiunea făcută de aceștia în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv cele ale art. 127 din Statutul profesiei de avocat.
Se mai arată în întâmpinare că în continuarea cererii intitulate contestație la executare, contestatorii fac referire la un anumit art. 134 alin. 6 din Statutul profesiei de avocat, arătând în opinia acestora, că nu s-a stabilit nici un obiectiv, de genul a obține o hotărâre definitivă, or trebuie amintit că sentința nr. 3186/2012 pronunțată în dosar nr._ era una definitivă și irevocabilă din prima instanță, conform legii, situații ușor de observat și din cuprinsul dispozitivului acesteia.
Mai mult decât atât, prevederile art. 134 alin. 6, la care fac referire contestatorii în cererea de chemare în judecată, sunt cu totul altele, neavând legătură cu această cauză.
Referitor la onorariul de succes, acesta a fost menționat în mod corect în cuprinsul contractului nr. 76/29.06.2012, respectându-se prevederile art. 129 alin. (1) lit. c), alin. (6) din Statutul profesiei de avocat.
Cu privire la mențiunea ca nu s-a încheiat un contract tip prevăzut de Statutul avocatului,
solicită instanței a se observa că, din contră, s-au respectat întocmai prevederile statutare. Astfel, la
întocmirea acestuia s-au respectat prevederile art. 121, respectiv art. 122 și art. 123 din Statut, contractul fiind încheiat cu respectarea
prevederilor statutare, respectiv obligativitatea comunicării unui exemplar (art. 121 alin. 7
din Statutul profesiei de avocat), precum și înscrierea acestuia în Registrul special pentru
înregistrarea contractelor (art. 121 alin. 8 din Statutul profesiei de avocat).
Din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 21.08.2013 contestatorul R. L. A. recunoaște debitul și titlul executoriu, respectiv contractul de asistență juridică nr. 76/29.06.2012 și plătește în data de 22.08.2013 o parte din debitul în cuantum de 2.000 lei.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 C.p.c. și în probațiune a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul contestatorilor și declarații extrajudiciare ale martorilor N. T. A. și B. G..
A atașat la dosarul cauzei extras registrul de evidență a contractelor de asistență juridică pentru anul 2012 (f.181).
Potrivit rezoluției judecătorului din data de 21.10.2013 (f.193), s-a dispus comunicarea către contestatori a câte un exemplar al întâmpinării cu mențiunea că au obligația de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 30.10.2013, prin serviciul registratură al instanței, contestatorii au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 198-204).
Au solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare și, de asemenea, respingerea pretențiilor intimatului în sensul obligării acestora la plata unor despăgubiri de 100 lei pe fiecare zi întârziere, pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării precum și la plata unei amenzi judiciare îndreptate spre maxim.
Au arătat că în ceea ce privește prima excepție invocată, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Au solicitat a se lua act de faptul că ei au considerat că creditorul nu are titlu executoriu împotriva lor, întrucât contractul 76/29.06.2012, este, de fapt, o înțelegere pe hârtie în format A4, și care, potrivit art. 122, alin. 4 din Legea nr.51/1995, Legea privind statutul profesiei de avocat, nu îndeplinește condițiile unui contract de asistență juridică.
Au mai precizat faptul că potrivit art. 122, alin. 4 din Legea nr.51/1995, Legea privind statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică este tipărit în formulare tipizate, înseriate, și conține sigla UNBR, a baroului emitent.
Consideră că domnul avocat nu a încheiat intenționat un astfel de contract care se tipărește pe o singură pagină, care se imprimă pe cealaltă pagină identică, iar originalul se înmânează clientului, pentru a putea face adăugirile ulterioare, privind onorariul de succes.
În ceea ce privește a doua excepție privind tardivitatea formulării prezentei contestații, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, deoarece potrivit art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul în care se poate face contestație la executare este de 15 zile, din momentul în care contestatorul ia cunoștința de actul de executare.
Un alt aspect ce vizează acest contract de asistență juridică este faptul că au fost obligați să plătească în solidar suma de 20.000 lei deși atât R. I., cât și R. L. A., au avut dosare separate, respectiv_ si_, conexate ulterior la dosarul_ .
De asemenea, un alt aspect prin care se poate observa că mențiunile privind onorariul au fost completate ulterior, este faptul că onorariul de succes trebuie plătit în solidar, deși, inițial, a fost vorba de două dosare separate, consideră că fiecare parte trebuie să își plătească serviciile prestate de avocat.
De asemenea, din relatările domnului avocat C. C. I., rezultă faptul că a înmânat la semnarea contractului de asistență juridică câte un exemplar al contractului la fiecare parte, acesta neavând posibilitatea să facă acest lucru, întrucât contractul prezentat de el, este tipărit pe o coală de hârtie, format A4, scrisă pe față și pe verso, și dacă era întocmit în mai multe exemplare așa cum susține dumnealui aceasta nu era posibilă deoarece scrisul de pe verso s-ar fi imprimat pe celălalt imprimat, deci este exclusă această posibilitate.
Domnul C. C. I. trebuia să precizeze care a fost motivul pentru care nu a încheiat un contract pe formular tipizat, deoarece conform adresei Baroului M. cel în cauză nu a avut aprobare să folosească decât imprimatele originale.
Contractul de asistență juridică, semnat de către ei, a fost compus din 2 coli de hârtie, format A4. Prima foaie cuprindea persoanele între care a fost încheiat, obiectul contractului, onorariul, cheltuieli, pagina pe care nu au semnat-o, iar cea de-a doua foaie de hârtie format A4, cuprindea clauze speciale, alte clauze, locul și data încheierii, pagina pe care au semnat-o. Împuternicirile avocațiale depuse la dosarul 6049, nu sunt semnate de ei.
Contestatorii arată că acest avocat i-a reprezentat numai 20 de zile. La termenul de judecată, în urma contestației în anulare, au fost reprezentați de domnul avocat Povățeanu. Ei nu au avut nici un fel de cunoștință despre onorariul de succes până la data de 17.06.2013, când au aflat de la executorul judecătoresc G. G..
La începutul lunii februarie 2013, au fost contactați de domnul avocat C. I. C., pentru a se întâlni cu el la pensiunea A. pentru a-i plăti onorariul, care era în cuantum de 850 lei pentru fiecare parte. Nici de aceasta dată nu a făcut nici un fel de afirmații cu privire la onorariul de succes, deși de față au fost mai multe persoane. Toate documentele depuse au fost prezentate pentru stabilirea adevărului în totalitate.
Totodată, numitul R. L. A., în ziua de 16.08.2013 după ședința de judecată de la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, unde C. C. I. formulase cerere de amânare a procesului pe motiv că este plecat din țară, când a mers la domiciliul tatălui sau, unde locuiește și el a găsit pe susnumitul și pe domnul executor G. G. (deși domnul avocat spusese că este plecat din țară). Pe data de 21.08.2013 cei doi s-au prezentat din nou la domiciliul lui R. L. A., și, în prezența mai multor persoane l-au intimidat, că îi vor confisca mașinile, utilajele agricole, animalele, dacă nu depune în termen de 2 zile suma de 2.000 lei la Biroul Executorului Judecătoresc G. G.. La insistentele tatălui său și la amenințările acestuia că îl va scoate din casă, R. L. A. a plătit suma solicitată și a semnat procesul verbal întocmit în cauză.
Au anexat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie: adresa barou nr.395/27.09.2013, convocator ședință din data de 25.06.2013, proces verbal ședință de validare a Consiliului Local Breznița Ocol, act adițional cu semnăturile celor patru președinți ai MN-MH, cu data și ora depunerii la sediul Primăriei comunei Breznița Ocol, contract de asistență juridical privind pe M. T. (f.205-216).
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2013, instanța, având în vedere prevederile art. 714 alin. 3 C. pr. civ., potrivit cărora „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația”, a respins excepția tardivității ca neîntemeiată, excepție invocată de intimatul C. A. C. I. prin întâmpinarea depusă la data de 18.10.2013.
S-a luat act că reprezentantul intimatului C. A. C. I. a depus la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, declarația numitului N. T. A. aut. sub nr. 1349/31.10.2013 la BNP S. I.-A., declarația numitului B. G., autentificată sub nr. 1380/31.10.2013 la BNP S. I.-A. și declarația numitei B. C. L. autentificată sub nr. 1381/31.10.2013 la BNP S. I.-A. (f. 267 - 269).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Între contestatorii R. I. și R. L., pe de o parte, și intimatul avocat C. I., pe de altă parte, a fost încheiată o convenție în baza căreia cel de-al doilea urma să presteze servicii de asistență juridică, reprezentare, redactare, semnare acte. Părțile cad de acord asupra faptului că au convenit un onorariu fix de 850 lei, însă contestatorii neagă faptul că ar fi stabilit și un onorariu de succes de 20.000 lei, plătibil în solidar.
În contractul de asistență juridică nr. 76/29.06.2012, depus la dosar, pentru care a fost și încuviințată executarea silită, nu se precizează numărul dosarului/dosarelor în care avocatul C. I. urma să presteze serviciile menționate anterior.
Prin Sentința nr. 3186/19.07.2012 pronunțată de Tribunalul M., Secția a –II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ (f.28-31) au fost admise în parte cererile de chemare în judecată conexate formulate de T. G., R. I., R. L. A. în contradictoriu cu Consiliul Local al comunei Breznița Ocol, astfel cum au fost precizate.
S-a anulat art. 2 din hotărârea nr.2/25.06.2012 a Consiliului Local al comunei Breznița Ocol în ceea ce privește invalidarea mandatelor reclamanților R. I., R. L. A. și Romescu I. G., urmând să se adopte o nouă hotărâre de validare a consilierilor locali aleși în data de 10.06.2012 pe listele MN-MH, PP-DD.
A obligat pârâtul Consiliului Local Breznița Ocol să plătească despăgubiri către reclamanții R. L. A., R. I., constând în indemnizațiile de ședință aferente ședințelor desfășurate de Consiliul Local Breznița Ocol din data de 25.06.2012 până la momentul validării mandatelor reclamanților R. L. A. și R. I..
A fost obligat Consiliul Local Breznița Ocol să plătească daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere după trecerea uni termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii până la validarea mandatelor reclamanților R. I. și R. L. A..
A fost obligat Consiliul Local Breznița Ocol să plătească sumele de 554,3 lei către reclamantul T. I.G., de 854,3 lei către reclamantul R. I. și de 854,3 lei către reclamantul R. L. A. cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 25.06.2013, intimatul C. A. C. I. prin av. Ș. Ș., s-a adresat cu cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică nr. 76/29.06.2012, executorului judecătoresc G. G. C. (f.101), constituindu-se dosarul execuțional nr. 665/E/2013, iar B. G. G. C. a obținut încuviințarea executării silite a titlului executoriu, potrivit încheierii din Camera de Consiliu pronunțată la data de 02.07.2013 în dosarul nr._ (f.111).
În cadrul dosarului de executare, B. G. G. C. a emis proces verbal privind cheltuielile de executare în data de 04.07.2013 (f.112) - stabilind în sarcina debitorilor contestatori cheltuieli totale de executare în cuantum de 4080,80 lei, din care onorariul executorului judecătoresc reprezintă 2000 lei, iar 1500 lei reprezintă onorariu de avocat în faza de executare silită.
Prin somația de executare silită din data de 04.07.2013 (f. 113-114), debitorii au fost somați sa achite creditorului suma de 24.080,80 lei, din care suma de 20.000 lei debit și suma de 4080,80 lei cheltuieli de executare.
Conform art. 711 alin. 1 C. pr. civ. „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Analizând excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată prin întâmpinare de C. A. C. I., instanța constată că aceasta este neîntemeiată. În cauză este contestată calitatea de titlu executoriu a contractului de asistență juridică invocat. Or, o astfel de critică este admisibilă, contestația la executare fiind chiar singurul remediu pe care contestatorii îl au la îndemână în acest caz. Instanța are în vedere prevederile art. 712 din C. pr. civ., potrivit cărora „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.” Față de aceste prevederi, instanța consideră că în contestația la executare poate fi pusă în discuție calitatea de titlu executoriu a contractului de asistență juridică încheiat, nefiind în prezența, motiv pentru care urmează să respingă excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul contestației, instanța observă că încuviințarea executării silite a contractului de asistență juridică fost făcută pentru suma de 1.000 de lei. În schimb, somația emisă de executorul judecătoresc a fost făcută pentru suma de 24.080,80 lei, din care suma de 20.000 lei debit și suma de 4080,80 lei cheltuieli de executare. Aceste aspecte au fost observate de instanță, nefiind învederate de contestatori prin contestația la executare, motiv pentru care nu vor fi avute în vedere la soluționarea prezentei contestații, chiar dacă au fost însușite de apărătorul contestatorilor în cursul procesului. În caz contrar, ne-am afla în prezenta unei modificări a acțiunii, care nu a fost acceptată de intimați.
Mergând pe fondul contestației, având în vedere criticile aduse, instanța constată întemeiată contestația la executare. Înscrisul în baza căruia a fost începută executarea, intitulat contract de asistență juridică, nr. 76/29.06.2012 nu are valoarea unui titlu executoriu.
Potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, „contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu. Învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului.” Textul legal nu precizează ce se înțelege prin sintagma „legal încheiat”, însă instanța contată că legalitatea unui astfel de contract privește în primul rând forma în care trebuie încheiat. Mai mult decât atât, prevederile Legii nr. 51/1995 trebuie coroborate cu dispozițiile art. 122 și 123 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotărârea nr. 64/2011 a U.N.B.R.
Potrivit art. 123 alin. 4 și 5: „contractul de asistență juridică va fi tipărit în formulare tipizate și înseriate ce vor conține sigla U.N.B.R., cea a baroului emitent, denumirea "Uniunea Națională a Barourilor din România" și cea a baroului emitent. . avea o componentă literală comună fiecărui barou și o componentă cifrică formată din 6 cifre, urmată de menționarea anului emiterii formularelor. Înserierea este rezervată de către barou fiecărei forme de exercitare a profesiei.
Cu acordul prealabil al baroului de la sediul lor profesional principal și cu respectarea cerințelor prevăzute la alin. (4), formele de exercitare a profesiei pot emite și utiliza, pe cheltuiala lor și prin mijloace proprii, formularele menționate la alin. (4) în mod individual, personalizate cu elementele de identificare ale formei de exercitare a profesiei. În acest caz, formele de exercitare a profesiei vor solicita baroului acordarea de serii unice pentru formularele pe care le vor emite în sistem propriu și personalizat. Aceste serii vor fi înscrise în mod obligatoriu în contractele de asistență juridică emise de formele de exercitare a profesiei în baza prevederilor prezentului alineat.”
De asemenea, potrivit art. 123 din Statut, „părțile pot modifica contractul de asistență juridică, cu respectarea dispozițiilor legale, a prezentului statut și, după caz, a condițiilor prevăzute în contract. În acest caz, dispozițiile art. 126 rămân aplicabile.”
Contractul de asistență juridică analizat nu respectă condiția de legalitate prevăzută de art. 122, în sensul că nu a fost întocmit pe un formular tipizat și înseriat, conținând sigla U.N.B.R., cea a baroului emitent, denumirea "Uniunea Națională a Barourilor din România" și cea a baroului emitent.
Din datele cauzei nu rezultă că în cauză ne-am afla în ipoteza prevăzută de art. 122 alin. 5, intimatul C. A. C. I. nefăcând vreo susținere în acest sens. Chiar dacă ar fi aplicabilă aceeași ipoteză, contractul tot nu ar fi legal încheiat, întrucât prevederile potrivit cărora „seriile vor fi înscrise în mod obligatoriu în contractele de asistență juridică emise de formele de exercitare a profesiei în baza prevederilor prezentului alineat” nu sunt respectate.
Este ușor de observat, prin analiza comparativă cu înscrisul depus la fila 335 din dosar, că formularul emis de Baroul M. are o singură pagină, în vreme ce contractul de asistență juridică invocat în prezenta cauză are două pagini, una semnată de contestatori, cealaltă nu.
În condițiile în care contractul de asistență juridică nr. 76/29.06.2012 nu are valoarea unui titlu executoriu, toate actele de executare sunt lovite de nulitate absolută.
Trebuie amintit că încuviințarea executării silite și considerarea acestui contract ca având valoarea unui titlu executoriu în cadrul dosarului nr. 8._, nu are vreo influență asupra prezentei judecăți, neaflându-ne în prezența autorității de lucru judecat.
Încuviințarea executării silite se face în cadrul unei proceduri necontencioase. Potrivit art. 555 din C. pr. civ., „încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au autoritatea lucrului judecat.” Pe cale de consecință, instanța, în cadrul contestației la executare, poate adopta o soluție diferită față de cea din judecata având ca obiect încuviințarea executării silite.
Instanța mai coroborează prevederile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 și cu dispozițiile art. 275 din C. pr. civ. Valoarea contractului prezentat este aceea a unui înscris sub semnătură privată. Potrivit art. 275 alin. 1 din C. pr. civ., „înscrisul sub semnătură privată, prin care o singură parte se obligă către o alta să-i plătească o sumă de bani sau o cantitate de bunuri fungibile, trebuie să fie în întregime scris cu mâna celui care îl subscrie sau cel puțin ca, în afară de semnătură, să fie scris cu mâna sa "bun și aprobat pentru ...", cu arătarea în litere a sumei sau a cantității datorate.” Or, aceste prevederi nu au fost respectate, prima pagină a contractului nefiind nici scrisă în tot, nici semnată de contestatori. Aceștia au susținut că dl. avocat C. I. este cel căruia îi aparține scrisul din contract, iar dl. avocat nu a contestat acest aspect. Prin urmare, nu poate fi considerat un titlu executoriu.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită contestația la executare, să anuleze somația de executare silită și formele de executare silită încheiate în dosarul de executare nr. 665/E/2013 al B. G. G. C..
Va respinge cererea intimatului – C. avocat C. I. de obligare a contestatorilor la plata unei despăgubiri de 100 lei/zi de întârziere pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării și de obligare a contestatorilor la plata unei amenzi judiciare.
Față de disp. art. 451 alin. 1 C.p.c., va obliga intimatul C. A. C. I. să plătească contestatorului R. I. suma de 2050 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat în cuantum de 1000 lei (chitanța . DMD nr._/2013 – fila 320), taxa judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei (chitanța . nr._/12.08.2013 – fila 49 și chitanța . nr._/12.08.2013 – fila 50), precum și contestatorului R. L. A. suma de 1050 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanța . nr._/12.08.2013 – fila 53 și chitanța . nr._/12.08.2013 – fila 54).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii R. I., CNP_, domiciliat în comuna Breznița Ocol, . și R. L. A., CNP_, domiciliat în comuna Breznița Ocol, . în contradictoriu cu intimații B. G. G. C., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., C._ și C. A. C. I. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., C._, cont RO31BPOS_RON01 deschis la B. Post sucursala M..
Anulează somația de executare silită și formele de executare silită încheiate în dosarul de executare nr. 665/E/2013 al B. G. G. C..
Respinge cererea intimatului – C. avocat C. I. de obligare a contestatorilor la plata unei despăgubiri de 100 lei/zi de întârziere pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării și de obligare a contestatorilor la plata unei amenzi judiciare.
Obligă intimatul - C. avocat C. I. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.100 lei, astfel: 2.050 lei către contestatorul R. I., reprezentând taxă judiciară de timbru (1050 lei) și onorariu avocat (1000 lei) și 1050 lei către intimatul R. L., reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ZGC/Tehnored. MB
Data: 23.01.2014
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4312/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 584/2013. Judecătoria... → |
|---|
