Plângere contravenţională. Sentința nr. 467/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 467/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 4194/225/2012
DOSAR. NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.467
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.01.2013
PREȘEDINTE:T. A.
GREFIER:D. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . DROBETA T. S. în contradictoriu cu intimata C. R. V. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 18.01.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înaintată acestei instanțe la data de 26.03.2012 petenta . DROBETA T. S. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata C. R. V. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.03.2012 prin care i s-a aplicat amenda de 3000 lei pentru contravenția prev. de HG 856/2002.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în urma controlului efectuat la data de 23.02.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se că nu ar fi întocmit evidența gestiunii deșeurilor generate în cursul anului 2011 și lunii ianuarie 2012, încălcându-se prevederile art.1 alin.1 din HG 856/2002, precum și faptul că autorizația de mediu era expirată din data de 14.02.2012.
Petenta a susținut că cele menționate în procesul verbal de contravenție nu sunt adevărate, la momentul controlului deținând toate actele solicitate prezentându-le la organele de control, însă acestea cu rea credință nu au făcut mențiune despre acest lucru, insistând în sancționarea acesteia.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 32 din OG2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: procesul vernal de contravenție . nr._ din 15.03.2012 emis de G. Națională de Mediu C. Județean M.,adresă nr. 60/15.03.2012, autorizația de mediu nr. 109/01.08.2012, foaie de vărsământ, contract de prestări servicii nr. 229/26.06.2012, certificat de înregistrare . nr._/05.04.2004, evidența gestiunii deșeurilor ȘI proces verbal încheiat la 27.02.2012 cu . S.A.
Intimata a depus la dosar adresa nr. 401/04.04.2012 prin care solicită ca actele de procedură să fie îndeplinite cu numita C. R. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, cu sediul procesual ales în Dr.Tr. S., .. 3, județul M..
Instanța a dispus conceptarea și citarea în calitate de intimat C. G. al Gărzii Naționale de Mediu, cu sediul procesual ales în Dr.Tr. S., ..3, județul M. și scoaterea din cauză a intimatei C. R. V. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU.
Intimata C. R. V. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU a depus în copie: proces verbal de contravenție . nr._/15.03.2012, notă de constatare nr. 94/23.02.2012 și întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Petenta a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 1 martor: T. E., răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar (fila 59).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că:
Cu ocazia controlului efectuat de comisarii GNM-C. Județean M. în data de 23.02.2012 la pensiunea Casa A. din Dr Tr S. în prezența doamnei Bacitea M. în calitate de contabil. La punctul de lucru activitatea desfășurată este de restaurant –cod CAEN 5610, iar la data controlului nu exista evidență a gestiunii deșeurilor conform HG nr.856/2002.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.03.2012, în sarcina societății petente au fost reținute următoarele fapte: respectiv nu a întocmit și nu deține evidența gestiunii deșeurilor generate în cursul anului 2011 și luna ianuarie 2012, fapt ce contravine prevederilor art.1 alin.1 din HG nr.856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase. Totodată s-a constatat că autorizația de mediu nr.24/14.02.2007 emisă de APM M. a expirat la 14.02.2012, faptă ce contravine prevederilor art.12 alin.1 din OUG nr.195/2005 privind protecția mediului cu completările și modificările ulterioare.
În nota de constatare nr.94/23.02.2012 în care s-a consemnat că la data controlului nu exista evidența gestiunii deșeurilor conform HG nr 856/2002 și că autorizația de mediu nr.24/14.02.2007 era expirată la 14.02.2012, a fost semnată, ștampilată și însușită fără nici un fel de obiecțiuni de către reprezentantul societății petente.
Faptul că societatea petentă a realizat ulterior măsura stabilită prin nota de constatare nu o poate exonera de răspunderea contravențională.
Pentru contravenția prevăzută de art.9 lit a din HG nr.856/2002 a fost aplicată sancțiunea amenzii de 3000 lei și avertisment pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 pct.1 din OUG nr.195/2005, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate, cu respectarea prevederilor art.21 alin 3 din OG nr.2/2001.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, cu analizarea probele administrate, reține că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție, fără obiecțiuni, menționând că le va face la instanță.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de reprezentanții intimatei în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. TRADITIONALIS L. S.R.L. DROBETA T. S., cu sediul ales în Dr.Tr.S., ., nr.3,județul M. în contradictoriu cu intimatul C. R. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, cu sediul procesual ales în Dr.Tr. S., .. 3, județul M..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.01.2013.
Președinte, Grefier,
T. AlinaDragotoiu M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.5/pag_
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.201/2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4610/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3712/2013. Judecătoria... → |
|---|
