Plângere contravenţională. Sentința nr. 763/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 763/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 17187/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 763/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 13.02.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2012, sub nr._, petentul M. A., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.11.2012.
În motivarea în fapt a plângerii a arătat că în data de data de 14.11.2012, prin procesul verbal contestata, s-a reținut în mod greșit că în data de 07.11.2012, ora 14,00 ar fi tăiat fără drept un număr de șapte arbori din pădurea pe care deține pe raza localității Malovăț, UPII Balota, VA25, în volum este de 1,439 m.c, valoarea prejudiciului fiind de 2,50 ori mai mare decât prețul mediul al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, respectiv 263,50 lei, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 171/2010.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal deoarece fapta nu a fost constatată personal de către agentul constatator deoarece procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 14.11.2012, pretinsa faptă fiind săvârșită la data de 07.11.2012.
Cum în cauză, fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator, nu există probe din care să rezulte săvârșirea contravenției de către petent.
A mai susținut petentul că nu putea tăia lemnele atât timp cât nu a fost confiscată drujba, care nici nu există, și nici și nici arborii pretins tăiați.
Petentul a învederat că materialul lemnos deținut se află în afara ocolului silvic, așa cum reiese din cererea aprobată de Primăria Malovăț, cerere depusă de defunctul M. S., tatăl său, la data de 09.10.2012.
Prin aprobarea cererii solicitantului de către Primăria Malovăț, nu s-a aflat, oricum, în nici una din situațiile prevăzute de art. 88 alin. 2 C. Silvic.
A mai precizat că prin adeverința 3188/08.11.2012 a Primăriei Corn. Malovăț, se adeverește că defunctul M. S. figurează în R.A. 1959 - 1963 Vol. II . suprafețe de teren în punctul numit „Radei", una suprafață de 0,50 ha teren arabil și una în suprafață de 0,47 ha fânețe.
În drept a invocat dispozițiile art. 32 din Legea 171/2010 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2010.
La plângerea contravențională petentul a atașat, în xerocopie, procesul verbal de contravenție . nr. 1092 /14.11.2012 (fila 3).
Prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul-verbal de contravenție încheiat.
In motivarea în fapt a arătat că la data de 07.11.2012, ora 14.11, petentul a fost depistat pe raza comunei Malovăț în timp ce transporta material lemnos într-o căruță care era tractată de un tractor fără a avea asupra sa documentele legale de proveniență. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că petentul a tăiat cu drujba din pădurea sa, un număr de șapte arbori, esența salcâm, gorun și cer, care nu prezentau marca silvică din punctul „Radeie”.
Fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 171/2010 și sancționată de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 171/2010.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar: raportul agentului constatator (fila 17), proces verbal din data de 07.11.2012 (filele 18-19), proces verbal din data de 08.11.2012 (fila 20), declarație petent (filele 21-22), declarație martor M. V. (fila 23), adresă Ocolul silivic Șimian (fila 24).
În cauză a fost încuviințată pentru petent și intimată proba cu înscrisuri.
A fost audiat martorul M. V. (fila 41).
Din oficiu s-a administrat proba cu adresa nr._/28.12.2012 emisă de Direcția Silvică M. și planșe foto (filele 45-50)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 1092 /14.11.2012 (fila 3) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 800 lei pentru faptul că la data de 07.11.2012, ora 14.11, acesta a fost depistat pe raza comunei Malovăț în timp ce transporta material lemnos într-o căruță care era tractată de un tractor fără a avea asupra sa documentele legale de proveniență. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că petentul a tăiat cu drujba din pădurea sa, un număr de șapte arbori, esența salcâm, gorun și cer, care nu prezentau marca silvică din punctul „Radeie”.
Fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 171/2010 și sancționată de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 171/2010.
Acte normative incidente. Aspecte relevante.
Legea nr. 171/2010
Art. 8 (1) Constituie contravenții silvice următoarele fapte: a) tăierea, (...) arborilor, fără drept, (...) dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare; (2) Faptele prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:b) cu amendă de la 800 lei la 2.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 1 până la de 3 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei;
I. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța constată că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 800 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Curte în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data săvârșirii faptei, respectiv la data de 14.11.2012, semnând procesul verbal (fila 3), iar primul termen acordat la data de 11.12.2012. Deci petentul a avut timpul necesar pregătirii apărării.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența apărătorului ales (împuternicire avocațială, fila 4).
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe admise în totalitate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică, în prezența petentului.
2. Cu privire la situația de fapt reținută prin procesul verbal instanța constată că aceasta a fost probată în cauză prin declarația martorului ocular M. V. (fila 41) care a declarat că în data de 07.11.2012 a tăiat șapte sau opt arbori, nemarcați, împreună cu petentul, în folosul exclusiv al acestuia din urmă. În aceeași zi au fost surprinși de organele de poliție în timp ce transportau lemnul tăiat.
Această declarație se coroborează în totalitate cu declarația dată de martor cu ocazia cercetărilor efectuate la momentul constatării faptei (fila 23), cu declarația dată de petent (filele 21-22), care la acel moment a recunoscut săvârșirea faptei, cu mențiunea petentului din procesul verbal de contravenție în sensul că nu are obiecțiune față de cele consemnate (fila 3), cu procesul verbal încheiat la data de 07.11.2012 (filele 18-19) și cu procesul verbal și planșele foto efectuate la locul săvârșirii faptei în data de 08.11.2012 (fila 20, filele 45-50).
La săvârșirea contravenției petentul a folosit o drujbă marca HUSQVARNA care a fost ridicată în vederea confiscării (proces verbal, fila 18, verso; planșa foto, fila 50).
Având în vedere că prin probele administrate (pct. 3) a fost confirmată situația de fapt reținută prin procesul verbal, instanța constată că acesta este temeinic întocmit.
3. Deși pădurea din care au fost tăiați arborii face parte din fondul forestier național (adresa emisă de Ocolul Silvic Șimian, fila 24), petentul nu a deținut, în momentul săvârșirii faptei, autorizație de exploatare a masei lemnoase, așa cum impun dispozițiile art. 62-663 din Codul silvic și art. 4-5 din Ordinul nr. 1540/2011 emis de ministrul mediului și pădurilor (adresa emisă de Ocolul Silvic Șimian, fila 24; adresa nr._/28.12.2012 emisă de Direcția Silvică M. și plașe foto (filele 45-50).
Cu privire la susținerea petentului că ar fi fost autorizat de Primăria Malovăț să taie copacii respectivi, instanța constată că aprobarea primăriei nu este dată petentului ci numitului M. S. și privește, potrivit conținutului cererii (fila 43), tăierea și curățarea unui teren aflat în afara ocolului silvic. Or petentul a tăiat copaci aflați într-o pădure care face parte din fondul forestier național și singura autoritate competentă să autorizeze tăierea acestora este șeful ocolului silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice (art. 4 alin. 3 din Ordinul 1540/2011).
Așadar petentul nu a deținut autorizația prevăzută de lege.
Astfel cum rezultă din probele administrate, arborii tăiați nu era marcați, așa cum impune art. 63 alin. 1 din Codul silvic.
Potrivit relațiilor comunicate de Ocolul Silvic Șimian (fila 24) valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea arborilor de către petent este de 2,50 ori mai mare decât prețul mediu al unui metrul cub de masa pe picior.
Pentru toate aceste motive, văzând dispozițiile art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 171/2010, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, iar în raport de art. 8 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 171/2010, sancțiunea aplicată se înscrie în limitele legale.
Din perspectiva existenței contravenției este lipsit de relevanță juridică faptul că asupra suprafeței de pădure din care petentul a tăiat arborii se exercită un drept de proprietate privată deoarece art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 171/2010 nu face nici o distincție sub acest aspect.
5. În consecință instanța constată că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
6 Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța reține că fapta petentului de a tăia, fără autorizația impusă de lege, șapte arbori nemarcați, aflați în fondul forestier, a adus atingere, în concret, integrității fondului forestier precum și principiilor care asigură promovarea practicilor care asigură gestionarea durabilă a pădurilor și a permanenței pădurii și prevenirea degradării ireversibile a pădurilor, ca urmare a acțiunilor umane și a factorilor de mediu destabilizatori (art. 5 lit. a, b, k din Codul forestier) deoarece autorizațiile pentru exploatarea masei forestiere se emit cu doar dacă operațiunea de tăiere este în acord cu aceste reguli. Or petentul nu a deținut autorizația prevăzută de lege.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezența cauză și având în vedere și considerentele care îl preced, instanța constată că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRESTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A., domiciliat în comuna Malovăț, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.02.2013.
P. GREFIER
Red. MC 21.02.2013/tehnored. BMC
5 ex/.>
Poz 318/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2019/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4394/2013.... → |
|---|
