Uzucapiune. Sentința nr. 2442/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2442/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 2884/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 2442/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. L. și pe pârât ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta reprezentată de cons. jur. R. M. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe execepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată prin întâmpinare au avut loc la termenul anterior fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen când a fost amânată pronunțarea pentru ca părțile să depună concluzii scrise și care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 18.02.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței acțiunea civilă formulată de reclamant S. L. în contradictoriu cu pârâta . solicitând instanței să constate că a operat uzucapiunea împotriva pârâtei . și prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că este proprietar prin uzucapiune pe suprafața de 350mp teren situat în .> În fapt, a arătat că stăpânește și folosește terenul în suprafață de 350 mp situată în . din anul 1985 împreună cu mama sa S. E., fiindu-i atribuit în baza sentinței civile nr. 6878/13.12.1985 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., iar din anul 2011, după decesul mamei sale, a devenit succesoarea acesteia și a continuat posesia.
În motivarea acțiunii a arătat că încă din anul 1985 stăpânește netulburat terenul de 350 mp, exercitând o posesie utilă și sub nume de proprietar în conformitate cu disp. art. 1890 C.civ., având și aceleași vecinătăți: E-I. D., N.Iordaconiu V., S- Ecart V., V- drum comunal(. a operat uzucapiunea prin joncțiunea posesiilor și exercită o posesie utilă, neviciată.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus . certificat de moștenitor r. 1/10.01.2011 emis de BNP N. L. C., adresa17230/20.07.2012 emisă de Primăria Dr.Tr.S..
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 111 C.pr.civ., art. 1890c.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a sa întrucât terenul din acțiune aparține administrativ municipiului Dr.Tr.S. și cum acesta este adevăratul proprietar, acțiunea trebuie îndreptată împotriva sa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115-118 C.p.c.
Instanța a admis proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 531 lei taxă judiciară și 3 lei timbru judiciar.
Examinând cu prioritate excepția invocată de pârâtă, instanța reține:
La acest termen de judecata, instanța, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, excepție pe care o consideră întemeiată având în vedere următoarele considerente:
Conform dispozitiilor art. 112 C.p.c., reclamantul, odată cu formularea cererii de chemare în judecată, are datoria de a-și justifica atât propria calitate procesuală, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, prin aceasta înțelegând identitatea dintre persoana pârâtului și cel care este ținut a respecta dreptul dedus judecății.
Cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune se soluționează în contradictoriu cu proprietarul terenului, instituția uzucapiunii fiind o sancțiune împotriva acestuia, care nu a fost diligent și a permis ca bunul proprietatea sa să se afle în posesia altei persoane un timp foarte îndelungat.
O soluție contrară ar lipsi de eficiență juridică acțiunea având obiectul menționat, întrucât o persoană care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici să opună reclamantului ce se pretinde uzucapant apărări concrete cu privire la exercitarea de către acesta din urmă a posesiei utile timp de 30 de ani, astfel încât la stabilirea cadrului procesual subiectiv instanța este obligată să verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanei chemate în judecată.
Din apărările formulate de Primăria Șimian prin întâmpinare (fila 17), instanța reține că datele din evidențele acestei instituții sunt în sensul că imobilul este siuat în Dr.Tr.S., ., aparține municipiului Dr.Tr.S.. Prin urmare, nu s-a dovedit că pârâta din acest dosar ar fi fost vreodată proprietara terenului în litigiu ci, dimpotrivă, nu a făcut și nu face parte din domeniul public sau privat al municipiului Dr.Tr.S..
F. de aceste considerente, instanța va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ., si, pe cale de consecința, va respinge cererea formulată de reclamantul S. L., în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și pe cale de consecință:
Respinge acțiunea în uzucapiune privind pe reclamant S. L. cu domiciliul în . Ocol, jud. M., și pe pârât ., cu domiciliul în ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.05.2013.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
M.C. 11 Iunie 2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4517/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 163/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
