Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 13806/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 502
Ședința publică de la 29.01.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier ședință E. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. M. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal în ordinea de pe listă la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților, răspunzând doar martora N. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
A fost audiată martora prezentă sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, și reținând că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 17.09.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petentul I. M. împotriva procesului verbal . nr._ din 23.08.2012 încheiat de intimata I. M. solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, a arătat că la data de 23.08.2012 a fost sancționat contravențional pentru că l-ar fi lăsat fără supraveghere pe fiul său minor, fapt neadevărat
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001
La dosar a depus procesul . nr._ din 23.08.2012 încheiat de intimata I. M.
Intimata I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea faptei prev. de art. 3 pct. 33 din L. 61/1991.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martori pentru ambele părți.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . PA nr._ din 23.08.2012 încheiat de intimata I. M., petentul I. M. fost sancționată pentru că la aceeași dată l-a lăsat fără supraveghere pe fiul său minor, iar acesta a adresat injurii altor persoane.
Fapta este prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. 33 din Legea 61/1991 si este sancționată potrivit prevederilor art. 4 lit. a din același act normativ.
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Se constată în cauză că, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și instanța competentă.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă și se menționează imposibilitatea semnării acestuia și de către un martor asistent.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Deși martori propuși de către petent și audiați în cauză au declarat că nu au auzit ca fiul petentului să adreseze injurii altor persoane, martora N. M. a declarat că, printre alții, și fiul petentului a adresat injurii atunci când i s-a solicitat să plece de pe terenul de joacă.
Declarația acesteia se coroborează cu cele consemnate în raportul agentului constatator și formează convingerea instanței că fapta există.
Cu toate acestea, instanța reține că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, urmând să aplice prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, (potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”), art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Astfel, având în vedere că nu există indicii cu privire la existența și a altor fapte pentru care să fi fost sancționat, din care să rezulte perseverența acestuia în săvârșirea de fapte ce contravin ordinii și liniștii publice, instanța consideră că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii, scopul sancțiunii contravenționale nefiind unul esențialmente punitiv, ci în primul rând unul preventiv și educativ, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin și pentru a preveni săvârșirea unor astfel de fapte în viitor.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petentul I. M. în contradictoriu cu intimata I. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.08.2012, va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.08.2012 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea formulată de petentul I. M. cu domiciliul în D.T.S., . nr. 9, ., . în contradictoriu cu intimatul I. M..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.08.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 500 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
P. GREFIER
Red. CD/BMC
5 ex /.>
15.02.2013
Poz 220/2013
| ← Cereri. Sentința nr. 4322/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4950/2013.... → |
|---|
