Plângere contravenţională. Sentința nr. 649/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 649/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 370/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 649/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. V. și pe intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul T. V., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 21.01.2013 s-a depus la dosar adresa nr 784/18.01.2013 eliberată de Consiliul Local al Municipiului Dr Tr S. prin care se comunică că primăria Dr Tr S. nu a înregistrat nici un vehicul cu tractiune animală; Hotărârea nr 60 pentru modificarea și completarea Anexei nr. 1 la HCL nr 220/28.10.2011; că la data de 06.02.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, în duplicat, însoțită de Hotărârea nr. 60 pentru modificarea și completarea Anexei nr. 1 la HCL nr 220/28.10.2011;raportul agentului constatator și planse foto.
Având în vedere că în procesul –verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petentă Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 1591 alin. 4 C. rap. la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța procedează la identificarea petentului, acesta legitimându-se cu CI . nr_, CNP_.
În temeiul art. 96 C. se comunică un exemplar al întâmpinării către petent.
Petentul nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul, având cuvântul, propune în apărare, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 167 al. 1 Cod proc. civilă, apreciind că este utilă și concludentă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 129 alin. 5 Cod proc. civilă, pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri pentru intimată.
Petentul, având cuvântul, arată că este de acord.
Instanța, în baza art. 129 alin. 5 Cod proc. civilă, apreciind că este necesară pentru aflarea adevărului în cauză, încuviințează pentru intimată proba cu înscrisurile atașate întâmpinării și HCL nr. 60/2012.
Constatându-se dezbaterile închise, în temeiul art. 150 C., acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment; pentru motivele invocate în plângerea contravențională.
Precizează că a înțeles acum care sunt obligațiile pe care trebuie să le respecte și anume că trebuie să își înregistreze vehiculul la Primăria Dr. Tr. S..
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.01.2013, sub nr._, petentul T. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/04.01.2013 întocmit de intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 de lei.
În fapt a arătat că la data de 04.01.2013 s-a deplasat cu căruța personală din satul M. spre Dr Tr S., fiind oprit de un echipaj de poliție l Poliției Locale care l-a sancționat contravențional pentru faptul că a condus un vehicul cu tracțiune animală neînregistrat.
Petentul arată că s-a adresat Primăriei Breznița Ocol pentru a înregistra vehiculul cu tracțiune animală, însă aceasta a respins-o motivând faptul că nu are plăcuțe pentru înregistrarea vehiculelor cu tracțiune animală.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Petentul a depus procesul verbal . nr._/04.01.2013.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii D. Elvin N. și T. B..
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contravențional ca fiind temeinic și legal.
În fapt a arătat că în ziua de 04.01.2013, în jurul orelor 13:37, a fost depistat petentul, care, în calitate de conducător al unui vehicul cu tracțiune animală, a circulat pe . cuprins între . . fi înregistrat vehiculul la autoritățile publice locale, faptă ce contravine art. 11 pct 7 din HCL nr. 220/2011.
Față de cele constatate, după identificarea acestora, agentul constatator a întocmit pentru petent procesul verbal contravențional . nr._/04.01.2013 întocmit de intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR. TR. S. prin care a aplicat sancțiunea cu 1000 de lei în conformitate cu prevederile art.11 pct. 7 din HCL nr. 220/2011, sancționat de art 15 alin 4 din același act normativ la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului verbal contravențional, petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art .16 alin 7 din OG 2/2001.
Contravenientul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea „ Nu am mențiuni de făcut”
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și17 din OG 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției.
În conformitate cu prevederile art. 19 (3) din OG 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul verbal contravențional motivul pentru acre a fost încheiat în lipsa martorului asistent.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal contravențional contestat în prezenta cauză.
În drept, a invocat dis part 115-118 C., OG 2/2001, și HCL 220/2011.
În temeiul art. 242 Cod proc. civilă a solicita judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus: raportul agentului constatator (fila 15), planșe foto (fila 16) și HCL 60/2012 (fila 14).
În baza rolului activ instanța a solicitat Consiliului Local Dr Tr S. să comunice dacă petentul figurează înregistrat în evidențele Primăriei Dr Tr S. cu vehicul cu tracțiune animală.
Prin adresa comunicată de către Consiliul Local Dr. Tr. S. (f. 7) s-a comunicat că petentul nu a înregistrat nici un vehicul cu tracțiune animală.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 04.01.2013, în jurul orei13:37, un reprezentant al intimatei l-a depistat pe petent, care, în calitate de conducător al unui vehicul cu tracțiune animală, a circulat pe ., tronson cuprins între . . fi înregistrat la autoritățile publice locale și care nu era prevăzut cu dispozitiv pentru colectarea fecalelor, pentru a preveni murdărirea carosabilului, faptă ce contravine art. 11 pct. 7 din HCL nr. 220/2011, astfel cum a fost modificată prin HCL 60/2012.
A fost întocmit procesul-verbal . nr._/04.01.2013 (fila 2) prin care petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
I. Instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
II.Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța apreciază că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1000 lei se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de 04.01.2013 prin semnarea procesului verbal (fila 2), iar primul termen a fost acordat la data de 06.02.2013.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2. Cu privire la situația de fapt, astfel cum rezultă din fotografiile depuse la dosarul cauzei (fila 16), raportul agentului constatator (fila 15), adresa nr. 784/18.01.2013 (fila 7) și procesul verbal contravențional (fila 2), care se coroborează cu susținerile petentului, la data de 04.01.2013, în jurul orei13:37, un reprezentant al intimatei l-a fost depistat pe petent, care, în calitate de conducător al unui vehicul cu tracțiune animală, a circulat pe ., tronson cuprins între . . fi înregistrat la autoritățile publice locale. Vehicul cu tracțiune animală nu era prevăzut cu dispozitiv pentru colectarea fecalelor, pentru a preveni murdărirea carosabilului.
3. Întrucât situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție a fost confirmată prin probele administrate, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 11 pct. 7 din HCL nr. 220/2011, astfel cum a fost modificată prin HCL 60/2012 (fila 14).
Totodată sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
În consecință instanța reține că procesul verbal este temeinic și legal întocmit sub aspectele analizate.
4. Pe de altă parte, gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii administrative cu cea a avertismentului, invocând, în esență, gradul redus de pericol social al faptei săvârșite.
Față de atitudinea sinceră adoptată de petent în prezența cauză care a recunoscut săvârșirea faptei încă din momentul săvârșirii acesteia, faptul că a precizat în fața instanței că a înțeles care sunt obligațiile pe care trebuie să le respecte și în absența unor antecedente contravenționale similare ale acestuia, instanța constată că atingerea adusă valorilor sociale protejate prin HCL nr. 220/2011 este minimă astfel încât sancțiunea amenzii contravenționale, chiar stabilită la minimul special, aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
III. Pentru aceste motive instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată și va modifica în parte procesul verbal în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. V., domiciliat în comuna Breznița Ocol, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S..
Modifică în parte procesul verbal în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2013.
P. GREFIER
RED MC/BMC/DATA 14.02.2013
5 ES/.>
POZ 274/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1520/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 119/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
