Plângere contravenţională. Sentința nr. 909/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 1151/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 909/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:în calitate de salariat al petentei, S. M. I., identificat cu CI . nr_, cnp_,lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 05.02.2013, intimata a depus la dosar, în duplicat, întâmpinare.
Se ia act că reprezentantul petentei depune la dosar împuternicire de reprezentare.
În sedință publică, se comunică, în temeiul art 96 C. un exemplar al întâmpinării către reprezentantul petentei, care arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Având în vedere că în procesul –verbal se menționează ca loc în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 1591 alin. 4 C. rap. la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul petentei propune în apărare, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul B. F. A., prezent în sala de judecată.
Instanța, în baza art. 129 alin. 5 Cod proc. civilă, pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri pentru intimată.
Reprezentantul petentei arată că este de acord.
Instanța, în baza art. 167 al. 1 Cod proc. civilă, apreciind că este utilă și concludentă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială propusă în apărare iar pentru intimată încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art 193 C., după identificarea martorului, instanța procedează la audierea acestuia, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. (f.29).
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului convențional al petentei că, întrucât este mandatar neavocat, nu poate formula concluzii asupra fondului cauzei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 24.01.2013, petenta . SRL in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție M., a contestat procesul verbal . nr_/17.01.2013, solicitind anularea acestuia si înlăturarea sancțiunii aplicate.
In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 17.01.2013, ora 10,00 a fost oprită de către un echipaj al J M. - Serviciul Rutier si ulterior sancționata prin incheierea procesului verbal de contravenție . nr._ pentru săvârșirea ontraventiei prevăzute de art.4 pct. 37 din HG 69/2012, respectiv pentru că nu ar fi deținut la bordul microbuzului PLACA DE TRASEU cu nominalizarea traseului.
Petenta a arătat că legiuitorul prevede această obligație ca fiind obligația conducatorului auto, si nu a operatorului de transport.
Pentru acest motiv petenta consideră că amenda contravenționala este greșit aplicată, contravenientul fiind conducătorul auto. În acest sens a invocat dispozițiile art. 53 lit. p) din OMTI_/08.11.2012.
În aceste condiții, a mai apreciat petenta, nu se poate reține că fapta a fost săvârșită cu vinovăție.
A mai solicitat petenta să se aibă în vedere că fapta are un grad redus de pericol social astfel încât, dacă se va reține că a săvârșit fapta contravențională, să se aplice sancțiunea avertismentului.
Petenta a formulat următoarele critici de nelegalitate ale procesului verbal:
a) A solicitat constatatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, deoarece acesta nu a fost comunicat societății petente, ci conducătorului auto, iar acesta nu este reprezentantul legal al societății el fiind doar un prepus, încălcându-se astfel art. 25 din OG 2/2001.
b) A solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal intrucat acesta incalca prevederile art.16 alin. 6 din OG 2/2001 deoarece in procesul verbal nu se face nici o referire la persoana care reprezintă societatea petentă si nici nu sunt indicate datele de identificare ale acesteia.
c) A invocat excepția nultății absolute a procesului verbal intrucat agentul constatator a procedat la incheierea procesului verbal in lipsa petentei si fara a justifica absenta martorului, încălcându-se astfel art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
De asemenea s-au încălcat și dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 deoarece, prin modalitatea în care a fost încheiat procesu verbal, petenta a fost lipsită de posibilitatea de a face obliecțiuni.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedirea susținerilor petena a depus, în xerocopie: proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr_/17.01.2013 (fila 9).
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
Prin întimpinarea depusa la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că în urma controlului efectuat în data de 17.01.2013 ora 10,20 s-a constatat că petenta a efectuat transport regulat de persoane pe ruta România – Germania cu microbuzul cu numărul de înmatriculare_, fiind identificat in municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M., pe . utiliza plăcuța de traseu cu semnalizarea traseului si operatorului de transport.
Autovehiculul era condus de martorul B. F. A..
În dovedirea susținerilor intimata a depus raportul agentului constatator (fila 22).
Instanța a adminstrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat B. F. A. (fila 29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_/17.01.2013 (fila 9) petenta a fost sancționată contravențional cu amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru faptul că în urma controlului efectuat în data de 17.01.2013 ora 10,20 s-a constatat că a efectuat transport regulat de persoane pe ruta România – Germania cu microbuzul cu numărul de înmatriculare_, fiind identificat in municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M., pe . utiliza plăcuța de traseu cu semnalizarea traseului si operatorului de transport. A
Acte normative incidente. Aspecte relevante:
HG nr. 69/2012
Art. 4 Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 37. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu, cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport;
Art. 7 - 1) Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei. (2) Sancțiunile contravenționale se aplică: a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1–12, 14, 19–22, 25–61 și 77;
I. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001. deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Petenta a formulat mai multe critici de nelegalitate, care urmează a fi înlăturate cu următoarea motivare:
Este nereală susținerea că procesul verbal nu a fost comunicat societății petente, ci conducătorului auto deoarece în înștiințarea de plată este nominalizată „.), procesul verbal fiind doar transmis prin intermediul conducătorului auto.
Așadar critica este neîntemeiată.
În ceea ce privește criticileformulate de petentă în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin.l din OG 2/2001, întrucât procesul-verbal nu a fost semnat nici de contravenient, nici de cel puțin un martor, pe cele ale art. 16 al. 7 din OG 2/2001 întrucât agentul constatator nu si-a îndeplinit obligația de a informa contravenientul cu privire la dreptul de a face obiectiuni la procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției și pe cele art.16 alin. 6 din OG 2/2001 deoarece in procesul verbal nu se face nici o referire la persoana care reprezintă societatea petentă si nici nu sunt indicate datele de identificare ale acesteia, instanța constată motivele invocate sunt de nulitate relativă deoarece prin textele de lege invocate se urmărește protejarea unui interes privat: cel al persoanei sancționate. Ceea ce înseamnă că trebuie dovedit că prin încălcarea dispozițiilor invocate s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată. Or în cauză contestatoarea nu contestă propriu zis situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și a formulat în fața instanței toate obiecțiunile pe care le-a considerat incidente în cauză, asupra acestora instanța pronunțându-se motivat ori urmând a se pronunța în considerentele următoare.
Pentru aceste motive instanța va respinge aceste critici ca fiind neîntemeiate.
2. Cu privire la situația de fapt petenta susține că nu este autoarea contavenției în raport de OMTI care prevede că în cazul efectuării transportului rutier de persoane contra cost, conducătorii auto au obligația să utilizeze pe timpul executării transportului rutier placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport (art. 135 lit. p) 1.i. din anexa la OMTI 980/2011, astfel cum a fost modificat prin OMTI 1640/2012).
În privința acestei susțineri instanța constată că legiuitorul, și după modificările operate prin OMTI 1640/2012, a menținut răspunderea contravențională pentru fapta de a utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu, cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport în sarcina operatorului de transport rutier (art. 7 alin. 2 lit. a) rap. la art. 4 pct. 37 din HG 69/2012).
În consecință critica petentei este neîntemeiată.
Martorul B. F. A. (f. 29), conducătorul auto în momentul controlului, a recunoscut că la acel moment placa de traseu nu era montată.
5. Având în vedere considerentele care preced instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității și a fost corect încadrată juridic.
6. Sancțiunea de 8000 lei este legal stabilită, reprezentând minimul special.
7. Pentru toate aceste motive instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit sub aspectele analizate.
8. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța constată că fapta petentei de a nu utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu, cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport aduc atingere normelor privind concurența loială deoarece operatorul de transport nu este vizibil, din punct de vedere legal, în momentul efectuării activității.
În același timp însă instanța apreciază este credibilă susținerea martorului că agentul de constatator a efectuat un control complet al activității de transport realizate de petentă, având competențe în acest sens - spre exemplu conform art. 9 alin. 4 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. Întrucât petenta a fost sancționată doar pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 37 din HG 69/2012 înseamnă că nu s-au constatat alte abateri.
În aceste condiții, văzând și atitudinea constant sinceră a petentei - care nu a negat niciodată situația de fapt propriu zisă – instanța apreciază că, în concret, atingerea adusă valorilor sociale protejate prin HG 69/2012 a fost minimă.
III. Pentru aceste motive instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 8.000 de lei, aplicată prin procesul-verbal, cu sancțiunea «avertismentului».
Instanța va atrage atenția petentei asupra prevederilor dispozițiilor art. 4 pct. 37 cooroborate cu cele ale art. 7 alin. 2 din HG nr. 69/2012 și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Reșița, ., jud. C.-S. în contradictoriu cu intimata. I.P.J. M.
Modifică în parte procesul verbal în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2013.
P. GREFIER
RED. MC 28.02.2012/TEHNORED BMC/26.02.2013
5 EX/.>
POZ 365/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1832/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1520/2013. Judecătoria... → |
|---|
