Plângere contravenţională. Sentința nr. 4235/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4235/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 3297/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4235
Ședința publică de la 08.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. R. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 01.11.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 27.02.2013 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului P. R., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.02.2013, emis de IPJ M., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii, a arătat că la data de 10.02.2013 în timp ce circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare BV 299 JG pe raza comunei Prunișor, iar într-o curbă pe carosabilul plin cu mâzgă a derapat, părăsind partea carosabilă, iar pe câmp producând accident de circulație, soldat cu avarierea autoturismului, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă inscripționate cu un anume simbol. A susținut că măsura luată de organele de poliție este netemeinică, întrucât la data respectivă, deși a derapat din cauza carosabilului acoperit cu mâzgă, însă avea anvelope de iarnă, însă acestea nu purtau inscripționarea cu simbol menționat de organele de poliție.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.02.2013, emis de IPJ M..
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și admiterea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit, depunând în copie: declarație a numitului P. R., schiță accident.
Petentul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. I., răspunsurile acesteia fiind consemnate în declarația existentă la dosar.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
În ziua de data de 10.02.2013, petentul a condus autoturismul marca „Opel Astra”, cu nr. de înmatriculare BV 299 JG, pe DN6, lm 312+800 dinspre municipiul Dr.Tr. S. către Filiași, județul M. și în curba, pe coasta acoperită cu mâzgă a derapat părăsind partea carosabilă, pe câmp, producând accident de circulație soldat cu avarierea autoturismului. De asemenea, s-a reținut că petentul a condus autoturismul pe carosabil acoperit cu mâzgă și zăpadă fără să fie dotat cu anvelope de iarnă inscripționate cu simbolul „M+S, MS, M*S”.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1125 lei, conform art. 101 alin.1, pct.9 și sancționate de art. 101 alin.1 (450 lei) și art. 102 alin. 1, pct. 28 și sancționat de art. 102 alin.1 (675 lei) din OUG 195/2002 republicată.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, cu analizarea probele administrate, reține că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că petentul a invocat faptul că cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund adevărului .
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Ori, din conținutul procesului verbal de contravenție se reține că petentul a semnat fără obiecțiuni și a recunoscut faptele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Martorul propus de petent, I. I. nu s-a prezentat în instanță și nu a fost audiat, din procesul verbal de executare a mandatului de aducere reținându-se că aceasta este internată în spitalul Filiași .
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional este legal întocmit cuprinzând mențiunile prevăzute de art. 17 din OGnr.2/2001, indicând locul săvârșirii contravenției făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. R., având CNP nr._, domiciliat în Filiași, .-24 Ianuarie, nr.7, județul D. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 08.11.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Președinte, Grefier,
T. AlinaDragotoiu M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.5/pag.3/09.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz. 2377/2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1832/2013.... → |
|---|
