Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4452/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 11108/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4452
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. N. D. și pe intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, fiind lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131(1) C.proc. civ. și art. 94 pct. 3 C.proc.civ. raportat la art. 32 (1) din OG 2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată și acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă)
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.08.2013, înregistrată sub nr._, petentul M. N. D. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.08.2013 de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 09.08.2013, ora 11:22, a fost sancționat contravențional cu amenda de 320 lei, deoarece a staționat voluntar, in intervalul orar 11.09-11.18 autoturismul, pe trotuarul pietonal de pe . fata imobilului nr. 24.
In realitate, petentul susține că a căutat un loc de parcare si nu a obstrucționat traficul.
Faptul ca politia locala are atribuții privind constatarea contravențiilor referitoare la oprirea si staționarea autovehiculelor potrivit Legii nr. 155/2010 nu conferă consiliului local atribuții cu privire la stabilirea contravențiilor rutiere ce sunt reglementate in alte acte normative.
In drept, în formularea contestației, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și OUG 195/2002.
În probațiune, a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat . nr._/19.08.2013 (f. 4), în original, permis de conducere și carte de identitate petent, sentința civilă nr. 8094/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2012.
La data de 12.09.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus completare la acțiune, conform rezoluției instanței din 30.08.2013, în sensul că a precizat datele de identificare ale intimatului și a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal întocmit.
În fapt, intimata a arătat că în ziua de 09.08.2013, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a staționat voluntar în intervalul orar 11.09-11.18 autoturismul marca ALFA R. cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal de pe . fața imobilului cu nr. 24, din municipiul Drobeta Turnu Severin, obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind aproape în totalitate pe trotuar, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit, procesul-verbal .
nr._/09.08.2013, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în
valoare de 320 lei (patru puncte amendă, clasa a 11-a de sancțiuni) și trei puncte
penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7, din OUG nr.
195/2002 R, sancționat de art. 100 alin. (2) din același act normativ la nivelul limitei
speciale minime.
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție și a semnat de luare la cunoștință, cu mențiunea că: "Nu este indicator sau marcaj care să interzică staționarea pe trotuar ."
În apărare, intimata a depus raportul agentului constatator din 09.08.2013 și planșe foto.
La data de 24.10.2013, prin Serviciul registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare reluând motivele invocate în plângere.
În temeiul art. 258 alin. 1 C.proc.civ.. raportat la art. 255 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu planșe foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.08.2013 de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 320 lei, retinandu-se ca în ziua de 09.08.2013, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto a staționat voluntar în intervalul orar 11.09-11.18 autoturismul marca ALFA R. cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal de pe . fața imobilului cu nr. 24, din Municipiul Drobeta Turnu Severin, obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoturismul fiind aproape în totalitate pe trotuar, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei; A. c. României,), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea cerintei proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit, cu respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de petent, insa cu obiectiuni, acesta aratand ca „nu exista indicator sau marcaj care sa interzica stationarea pe trotuar.
In ceea ce priveste calitatea agentului constatator de a constata contraventia rutiera descrisa in procesul-verbal de constatare, instanta aprecieaza urmatoarele:
Potrivit art. 7 din Legea nr.155/2010, in domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are atribuțiile mentionate la lit a-m, in cauza fiind incodente prevederile lit.h, respectiv „constatarea contravențiilor și aplicarea de sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
Prin urmare, agentul constatator din cadrul DIRECTIEI DE POLITIE LOCALA DR.TR.S. poate constata contraventia prevazuta de art.108 alin.1 lit.b, pct.7 din OUG nr.195/2000 rteferitor la stationarea neregulamentara.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta de agentul constatator.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 4), raportul agentului constatator întocmit la data de 09.08.2013 (f. 26) și planșele foto (f. 27), instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic, intrucat autoturismul cu nr. D einamtriculare_ a fost susrpins stationat pe trotuar, lasand o distanta mai mica de 1 m libera pe trotuar.
F. de cele de mai sus, instanta va dispune respingerea plangerii contraventionale.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul M. N. D., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 2, ., ._, împotriva intimatului DIRECTIA DE POLITIE LOCALA DR.TR.S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Cu APEL in 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER,
F. C.-AURORACRUTAN P.
Red. F.C.A/tehnored. A.D.
4 ex/ 3 pag./18.12.2013
Poziție registru 1748/2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 958/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 832/2013.... → |
|---|
