Plângere contravenţională. Sentința nr. 958/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 958/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 15834/225/2012
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 958
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: E. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. I. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de19.02.2013 astăzi, având nevoie de timp pentru a delibera.
La termenul de judecată din data de 19.02.2013, instanța, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, la data de 25.10.2012 petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.10.2012 întocmit de agentul constatator al intimatei la data de 10.10.2012, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate și restituirea celor 10.000 de pachete de țigarete marca Kent HD blue – timbrate corespunzător legii.
În motivare, petentul a arătat că în data de 09.10.2012, a fost la magazinul Carrefour, împreună cu mai multe persoane unde a cumpărat, prin mai multe operațiuni un număr de 10.000 de pachete de țigarete marca Kent HD blue în intervalul orar 16:50 – 19:44 .
A mai arătat că a la 9 pachete de țigarete, se primea unul gratis, potrivit promoției cunoscută sub denumirea „ Kent HD Blue 9+1 „ și dat fiind faptul că nu se dădeau mai mult de 10 astfel de oferte, a stat de mai multe ori la casă și a reușit să achiziționeze un număr de 10.000 de pachete, pentru care a plătit cu bonurile fiscale atașate la dosar . Totodată, precizează că nu a luat factură în acest sens pentru că era foarte aglomerat, iar lucrătorii magazinului i –au spus să revină a doua zi pentru a ridica factura. A încărcat pachetele de țigări în autoturismul său –proprietate personală, iar la primul sens giratoriu a fost oprit de către un echipaj de politie, care i –au cerut explicații cu privire la cantitatea mare de pachete de țigarete. Petentul le –a relatat lucrătorilor de politie că le va folosi într – o campanie un marketing, reclamă și publicitate pentru magazinul propriu ., în sensul că dacă o persoană cumpără mai multe pachete de tgări, le oferă unul gratis. Petentul a învederat că agentul constatator nu a înțeles acest aspect, drept pentru care i –a reținut cartea de identitate și marfa cumpărată și i –a spus să vină a doua zi la sediul politiei pentru clarificarea situației. A mers la politie a doua zi, i s-a înmânat procesul verbal contestat pe care petntul l –a senat „ cu obiectiuni”.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat în original,anexă la acesta,procesul verbal încheiat la 9. 10. 2012, bonuri fiscale .
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în dublu exemplar, la care au fost atașate raportul agentului constatator din 05.11.2012, proces verbal din 09.10.2012,listă inventar,declarație petent, informații de identificare de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, proces verbal din 09.10.2012, listă ofertă țigarete Kent HD, declarațiile numiților D. A. și P. G. C. .
La data de 11.12.2012, petentul – prin apărător a solicitat proba cu înscrisuri și cu 2 martori, Fișcălie A. și D. F..
În temeiul disp. art. 167 C.p.c., instanța a încuviințat pentru petent probele solicitate .
A apreciat petentul că procesul verbal contestat nu îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, fiind încălcate prevederile O.G. 2/2001.
În drept, au fost invocate art. 31 și urm. din O.G. 2/2001.
Au fost audiați martorii încuviințați în cauză, răspunsurile acestora fiind consemnate in declarațiile atașate la dosar ( f. 64 și 65).
La termenul de judecată din 22.01.2013,petentul prin apărător adepus la dosar un set de facturi și bonuri fiscale și solicită, și a solicitat ,in dovedirea plângerii, emiterea unei adrese către Carrefour din Drobeta Turnu Severin, pentru a se comunica dacă pentru cantitățile de țigări care au fost vândute în cadrul promoției Kent 9 + 1 din data de 9.10.2012 au fost eliberate facturi fiscale, iar în caz afirmativ motivul neeliberării acestor facturi.
Instanța a admis cererea si a dispus emiterea unei adrese în acest sens, la dosar fiind înaintat răspunsul solicitat ( f. 84).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.10.2012 intimatul I. M. a întocmit, prin agent constatator, procesul verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 și, în baza art. 4 din același act normativ au fost ridicate în vederea confiscării cele 10.000 pachete țigări.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.10.2012 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Analizând actele din dosar, instanța reține că procesul-verbal este temeinic.
Astfel, la data de 09.10.2012 petentul a achiziționat, din complexul comercial Carrefour în cadrul promoției „Kent HD Blue 9+1”, 10.000 pachete țigări, pentru care au fost eliberate bonuri fiscale.
Întrucât o singură persoană nu putea beneficia decât de maxim 10 oferte, prin prezentarea la casa de marcat în repetate rânduri, petentul, ajutat de martori Fișcălie A. și D. F., a reușit achiziționarea cantității de țigări menționată.
Ulterior a fost depistat în trafic de către organele de poliție având întreaga cantitate de țigări asupra sa, cantitate pentru care nu deținea documente de proveniență, fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. a din Legea 12/1990.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că petentul este administratorul unei societăți comerciale, iar țigările au fost achiziționate pentru a fi oferite ca bonus persoanelor care cumpărau de la respectiva societate mărfuri de o anumită valoare.
Potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
În speță se constată că petentul a achiziționat cantitatea de țigări pentru a fi introdusă în circuitul comercial, conform propriei declarații și declarațiilor martorilor audiați în cauză.
Potrivit art. 99 alin. 2 din HG 44/2004 (partea a II-a), privind normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003, în aplicarea art. 206^43 din Legea 571/2003, se consideră achiziții pentru uz propriu produsele cumpărate și transportate de persoane fizice până în limita a 800 bucăți țigarete/persoană.
Fiind achiziționate scop comercial, petentul nu era autorizat conform HG 44/2004, reținându-se de asemenea că petentul nu a putut face dovada provenienței mărfurilor, nedeținând factura fiscală ce trebuia să însoțească mărfurile pe perioada transportului.
Potrivit art. 2 lit. c din Legea nr. 12/1990 contravenția prevăzută la lit. a se sancționează cu amendă de la 1.000 la 1.500 lei.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În baza art. 4 din legea nr. 12/1990 au fost reținută și cantitatea de țigări găsită asupra petentului în vederea confiscării.
Instanța apreciază de asemenea că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. I., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., jud. M., în contradictoriu cu intimata I. M. ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 10.10.2012 ca fiind legal și temeinic încheiat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 21.02.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
P., GREFIER,
D. C. E. N.
Red. D.C.Tehnored. E.N.
Ex.4/4 pag
28.03.2013
Poz..385/2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
.
| ← Cereri. Sentința nr. 3002/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2013.... → |
|---|
