Plângere contravenţională. Sentința nr. 1891/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1891/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 102/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravenționala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILA NR. 1891
Ședința publică de la 04.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. I., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta petentul, cj. N. V. pentru intimat si martorul P. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
A fost audiat martorul P. A., potrivit dispozițiilor art.192 și următoarele C.proc.civ., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul depune la dosar copie proces verbal de sesizare din oficiu si copie inscrisuri fielel 60-61 dosar insotite de concluzii scrise.
Petentul comunica reprezentantului intimatului un exemplar inscrisuri depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale, exonerarea de la plata amenzii si arata ca, punctul 5 din Legea 61 se refera la tulburarea fara drept a linistii locuitorilor iar in aceasta situatie se pune in discutie calitatea de locuitori a angajatilor Consiliului Judetean Mehedinti. Conform legii, acestia nu au calitatea de locuitori; agentul constatator in procesul verbal ca protestatarul a fost gasit in fata Consiliului Judetean, iar in raportul de autosesizare s-a consemnat ca nu a gasit pe nimeni la fata locului. Mai arata ca, in rezolutia prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale s-a mentionat ca acestia si-a exprimat opiniile.
Reprezentantul intimatului solicita respingerea plangerii ca neintemeiata si precizeaza ca fapta a fost dovedita.
INSTANȚA
Deliberând, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.01.2013, petentul petentul O. I., în contradictoriu cu intimatul I. M., a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/13.12.2012, prin care petentul a fost sanctionat cu suma de 200 lei amenda contraventionala, proces verbal pe care il considera ilegal.
In fapt, petentul a aratat ca, procesul verbal nu a fost intocmit pe baza de constatari personale, prin propriile simturi de agentul constatator, ci a fost facut din dispozitia lui A. D., Presedintele CJ Mehedinti, prin denaturarea adevarului si avand drept scop eliminarea prin intimidare a oricarei forme de atitudine civia vizavi de abuzurile comise constant de ,,politicienii,, parveniti.
Petentul a mai aratat ca procesul verbal este fals prin continut si modul de consemnare din urmatoarele motive: datele de identitate ale petentului, folosite in procesul verbal, nu corespund realitatii; faptele pentru care petentul a fost sanctionat contraventional sunt false si incalca in mod flagrant drepturile inviolabile prev. de art. 30 (1) din Constitutie; procesul verbal a fost intocmit in lipsa petentului dar si a unui martor legal obligatoriu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.31 din OG nr. 2/2001.
Au fost depuse la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contraventie . nr._/13.12.2012, proces verbal din 27.12.2012.
Intimatul a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind legal intocmit.
Intimatul a depus la dosar, in copie, raportul din 21.01.2013, proces verbal din 27.12.2012, proces verbal de indeplinire a procedurii de afisare, declaratie P. A..
Petentul a depus la dosar note scrise insotite de copie inscrisuri filele 34-56 dosar.
In baza art. 167 C.., instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar pentru parti si proba testimoniala cu martorul P. A. pentru intimat.
In cauza a fost audiat martorul P. A., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.12.2012 încheiat de intimata I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, în temeiul art.4 lit. b din Legea nr. 61/ 1991, reținându-se în sarcina sa că, în data de 13.12.2012, petentul, aflându-se pe . clădirii Consiliului Județean M., a tulburat ordinea și liniștea publică, prin strigăte și larmă, faptă prevăzută de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.12.2012 încheiat de intimata I.P.J. M., instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Mai mult, potrivit art.47 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
În temeiul 129 alin.1 C. proc. civ., sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv petentului, care este obligat să dovedească cele solicitate prin plângerea formulată.
In speță, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Potrivit art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
……………………………………………………………………………………………………………..
25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;”.
Astfel, se observă că textul legal în temeiul căruia a fost sancționat petentul, prevede, ca modalitate de săvârșire a contravenției, tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Din declarația martorului audiat în cauză, salariat al Consiliului Județean M., instanța reține că, în data de 13.12.2012, petentul și soția acestuia protestau în fața Consiliului Județean M., împotriva Președintelui Consiliului Județean M. și salariaților instituției, astfel că singurii ,,locuitori,, care au reclamat că le-a fost deranjată ordinea si liniștea publica sunt autoritățile și nu persoanele fizice, în sensul de locuitori, așa cum prevede textul de lege .
Având în vedere cele expuse, se reține că petentul a reușit să prezinte o altă stare de fapt față de ca reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, astfel că instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal . nr._/13.12.2012 încheiat de intimata I.P.J. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. I., domiciliat in Drobeta Turnu Severin Al.Narciselor nr. 5 . ., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Anulează procesul-verbal . nr._/13.12.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B.C. V.
Red.L.B./tehnored.C.E.V.
2 ex./ 29.04.2013
Pozitie nr. 671/2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1889/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2301/2013.... → |
|---|
