Contestaţie la executare. Sentința nr. 2441/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2441/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 1972/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2441
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. C. și pe intimații C. R. A. și B. D. ALFRED, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus concluzii scrise de către contestator și intimata C. R. A., iar dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul din 10 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen prin care a fost amânată pronunțarea și care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 05.02.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare formulată de contestator S. C. împotriva raportului de evaluare întocmit de expertul evaluator P. I. în dosarul de executare 108/e/2010 întocmit de B. D. Alfred și împotriva publicației de vânzare emisă în același dosar execuțional, la cererea intimatei- creditoare C. R. A., solicitând anularea tuturor formelor de executare începute.
În fapt, a arătat că în anul 1963, tatăl său S. I. a cumpărat de la numita D. Sița un teren pe care se află construită o casă în baza unei chitanțe de mână, iar anul 1995, pentru a nu veni și alți moștenitori, a rupt chitanța formând alta cu aceeași D. Sița prin care se atesta că el a cumpărat terenul, iar prin sent. civ. 8695/09.12.1995 s-a constatat valabilitatea vânzăriii, terenul fiind intabulat pe numele său ca fiind proprietarul acestuia.La partajul intervenit cu soția sa, aceasta a introdus la masa partajabilă terenul de 550 mp și casa, iar ulterior, constatându-se că terenul și casa nu au fost dobândite în timpul căsătoriei au fost scoase de la masa partajabilă, în baza unei hotărâri judecătorești care atesta că chitanța întocmită ulterior cu D. Sița, vânzătoarea este un fals.În urma partajului, prin IAP și sentința de partaj, i s-a atribuit construcția fiind obligat să plătească sultă fostei soții în valoare de 5500 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că fosta soție a solicitat executarea sentinței pentru plata sultei, formându-se dosarul de executare 108/e/2010 întocmit de B. D. Alfred, care a procedat la scoaterea la vânzare a imobilului, organizând 7 licitații, la care nu s-a prezentat nici un cumpărător și a înființat poprirea pe pensia sa de 750 lei lunar, într-o cotă de 250 lei.A mai arătat contestatorul că i-a explicat executorului că casa nu va fi vândută pentru că nu o va cumpăra nimeni, și i-a achitat totodată suma de 2500 lei pentru creditoare, și cu toate acestea continuă să organizeze licitații, cheltuielile de executare fiind stabilite la un maxim de 6000 lei. De asemenea B. D. A. a efectuat o expertiză de evaluare prin expertul P. I. care a evaluat casa și terenul, care nu este proprietatea sa la suma de 125.525 lei., iar acest raport este un fals întrucât expertulnu a vizitat în totalitate casa la efectuarea expertizei, a observat decât o cameră și nu s-a ținut cont de defecțiunile casei, de materialele folosite la construcție, de înălțimea construcției care este joasă, nu are fundație și centură, are crăpături și este atacată de igrasie.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus: publicație de vânzare imobiliară din dosar 108/E/2010, comunicare, raport de evaluare, sent. civ. 3137/24.06.2009 din dosar_, dec. civ. 366/A/26.11.2009 a Trib. Mh, decizia nr. 471/31.03.2010 a Curții de Apel C., raport de expertiză tehnică din dosar 3_ ,, publicații de vânzare imobiliară din 9.11.2011, 20.12._.12.2011, 7.12._12, 11.01.2012, 20.12._11, 28.09.2012, declarație notarială dată de D. Sița aut. sub nr. 1980/16.09.2008 de BNP C. N. L., proces verbal din 2011 întocmit de B. D. Alfred, chitanța 347/12.05.2011 reprezentând debit parțial dosar execuțional, în valoare de 2500 lei, procură dată de S. C-tin lui D. Gr.aut. sub nr. 997/16 aprilie 2013 de BNP G. V. și G. D., acțiune în dosar_, fișă dosar_, proces verbal de licitație publică din 17 aprilie 2013.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 399 și urm C.p.c.
Intimata C. R. A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. A arătat că potrivit titlurilor executorii puse în executare, reprezentate de sent. civ. 3137/24.06.2009 din dosar_ , dec. civ. 366/A/26.11.2009 a Trib. Mh, decizia nr. 471/31.03.2010 a Curții de Apel C., contestatorul a fost obligat la sultă în valoare de_,5 lei și nu de 5500 lei cum susține.A arătat că raportul de evaluare întocmit de expert este perfect legal, iar raportul de expertiză întocmit de expertul P. P. în dosarul_ a stabilit că imobilul casă are o valoare de_ lei, din care_ lei reprezintă valoarea partajabilă, iar_ lei sunt îmbunătățiri efectuate de intervenienta S. I..A mai arătat că în ceea ce privește licitațiile de vânzare acestea sunt perfect legale, cât și cheltuielile de executare, atâta timp cât există executarea, iar contestatorul refuză să-și achite debitul.
Printr-o precizare ulterioară, la termenul din 15 martie 2013, contestatorul a precizat că valoarea sultei este de_,5 lei.
Pe fond contestatorul a arătat că contestă întreaga executare întrucât a formulat separat contestație împotriva procesului verbal de licitație publică din 17.4.2013.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, a dispus atașarea dosarului 108/E/2010 și a actelor de executare întocmite după data de 05.02.2013,și a dispus efectuarea unei expertize având un singur obiectiv pentru expertiză: să se evalueze separat terenurile și separat construcțiile aflate pe teren la valoarea de circulație cu întocmirea schițelor corespunzătoare, iar la data de 10.04.2013, expertul desemnat I. C. a depus raportul de expertiză.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Contestatorul S. C. a formulat contestație la executare împotriva raportului de evaluare întocmit de expertul evaluator P. I. și împotriva publicației de vânzare emise în dosarul de executare 108/E/2010 întocmit de B. D. Alfred, la cererea intimatei - creditoare C. R. A., solicitând anularea tuturor formelor de executare începute, susținând, în esență, că B. D. Alfred, care a procedat la scoaterea la vânzare a imobilului, organizând 7 licitații, la care nu s-a prezentat nici un cumpărător, nu a ținut seama de faptul că imobilul nu va fi vândut la suma de 125.525 lei pentru că nu îl va cumpăra nimeni, fiind supraevaluat.
Instanța reține că, prin sentința civilă nr.3137/24.06.2009 a Judecătoriei Dr.Tr. S. (filele 13-15) și Decizia nr.366/A/26.11.2009 a Tribunalului M. (filele 16-23), care constituie titluri executorii, contestatarul a fost obligat să plătească intimatei sultă de 55.118,50 lei.
Neîndeplinindu-și această obligație de bunăvoie, intimata a solicitat B. D. Alfred punerea în executare silită a titlurilor respective, formându-se dosarul de executare 108/E/2010, declanșându-se urmărirea silită a imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Pe fond, instanța constată că, potrivit art.399 C.proc.civ., "impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare . De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art.281 C.proc.civ., se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu . . .``
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plânge instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Deși contestatarul nu motivează în ce constă nelegalitatea actelor de executare silită contestate, mărginindu-se la a invoca aspecte care nu au legătură cu cauza, instanța, procedând la verificarea modului cum s-a desfășurat această executare, constată că executorul judecătoresc a procedat conform prevederilor legale, solicitând și obținând încuviințarea executării silite, emițând somația, întocmind procesul verbal de situație, procesul verbal de cheltuieli și emițând publicațiile de vânzare, de care a fost înștiințat inclusiv contestatarul.
Potrivit art.500 alin.2 prima teză C.p.c. „Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert”, iar, potrivit art.509 alin.5 C.p.c. „În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.”
Așadar, față de prevederile legale de mai sus, instanța apreciază că valoarea mai mare a imobilului stabilită prin raportul de evaluare nu numai că îi putea profita contestatarului, dar nu îl lipsește de posibilitatea ca bunul respectiv să fie vândut la prețul de 75% din această valoare sau la cel mai mare preț oferit.
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator S. C. cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., jud. M. în contradictoriu cu intimații C. R. A. cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., jud. M. și B. D. ALFRED cu sediul înDr.Tr.S., ., jud. M., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 12 Iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1871/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1866/2013.... → |
|---|
