Acţiune în constatare. Sentința nr. 1795/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1795/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1795/2015
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1795
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 08.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare” privind pe reclamanta T. E., în contradictoriu cu pârâta I. O. - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. F. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare îndeplinită.
Avocat S. F. pentru reclamantă, depune la dosar un înscris legalizat care atestă faptul că pârâta este de acord cu încheierea contractului de vânzare cumpărare a locuinței din Motru, județul Gorj, menționând că nu a putut încheia contractul, întrucât lucrează în străinătate.
În temeiul art.131 raportat la art. 117 Cod procedură civilă, invocă din oficiu, excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra excepției.
Avocat S. F. pentru reclamantă, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale, menționând că în cauză este vorba despre o competență alternativă, iar domiciliul pârâtei este în Drobeta T. S., astfel competentă este Judecătoria Dr.Tr.S..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 04.02.2015, sub nr._, reclamanta T. E. a chemat în judecată pe pârâta I. O. - C., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate intervenită vânzarea - cumpărarea apartamentului cu o cameră și dependințe situat în Motru, . 18,parter, . ,cu număr cadastral 37/1 ;0; 16 intabulat în CF nr 1129 a localității Motru, ce a fost materializată în înscrisul intitulat „antecontract de vânzare - cumpărare și datat 3760/ 29.12.2009 - BNP I. M., cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că a convenit cu pârâta I. O. -C. să cumpere de la aceasta apartamentul cu o cameră situat în Motru, jud. Gorj cu suma de_ lei, iar datorită faptului că nu dispunea de toată suma a hotărât de comun acord cu aceasta să încheie la notar un antecontract de vânzare - cumpărare prin care a stabilit să-i ofere la momentul autentificării prezentului antecontract suma de 5ooo lei, iar restul de_ lei să-1 primească în rate lunare de 527 lei începând cu 25.01.2010, astfel încât, ultima rată să fie plătită până la 31.12.2014, ratele fiind virate în contul său.
A susținut că în antecontract au stabilit împreună și cu notarul să –l autentifice până la data de 31.12.2014, deși a contactat-o de mai multe ori pentru a rezolva această problemă, mereu a invocat faptul că dacă perfectează contractul nu-i va mai achita restul de rate.
Conform înțelegerii stabilite a achitat toate ratele, a achitat impozitul apartamentului pentru toată această perioadă precum și toate cheltuielile de întreținere la zi, întrucât a intrat în posesia apartamentului imediat ce a perfectat antecontractul de vânzare - cumpărare, locuind efectiv acolo cu familia, fără a fi tulburată de pârâtă sau de terțe persoane.
A învederat faptul că în ultima perioada nu a reușit să mai ia legătura telefonic cu pârâta, motiv pentru care a hotărât să o caute personal la domiciliul său după ce a terminat de achitat ratele în vederea autentificării antecontractului, însă și de acesta dată nu i-a răspuns nimeni. Văzând aceste lucruri a apelat la un avocat pentru a rezolva acest litigiu ,deși a notificat-o și invitat-o la BNP I. M. pe data de 23.01.2015 ora 12, nici de această dată nu a dat curs solicitării sale.
A arătat că din anul 2009, de când a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare și-a respectat toate obligațiile, a achitat in integralitate prețul apartamentului, așa cum reiese din chitanțele pe care le anexez, am achitat impozitul și cheltuielile de întreținere, cum rezultă din adeverințe însă, pârâta refuza nejustificat să se prezinte să perfecteze actul, motiv pentru care a fost nevoită să o cheme în judecată.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1669( Vechiul ) C. civ, 194, 31 Cod Procedura civila.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1600 lei, potrivit chitanței existente la fila 4 dosar.
În dovedire, a depus la dosar în copie: carte identitate, notificare, chitanță impozit pe clădiri, antecontract de vânzare cumpărare nr. 3760/29.12.2009, adeverință nr. 312/21.01.2015 emisă de Asociația de proprietari nr. 14 Motru, județul Gorj, set facturi fiscale existente la filele 11-44 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 18.02.2015, s-a dispus citarea pârâtei cu duplicat acțiune și înscrisuri, filele 45-84 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac utilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art.129 C.proc.civ.,
(1) Necompetența este de ordine publică sau privată.
(2) Necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
(3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
Acțiunea civila prin care se solicita pronuntarea unei hotârari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare,având ca obiect un imobil, este imobiliara.
Potrivit art.117 cod procedură civilă, cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.
În speță imobilul ce a făcut obiectul convenției este situat în localitatea Motru,județul GORJ.
Față de aceste considerente și dispozițiile art.129 alin.3 cod procedură civilă, se va admite excepția de necompetență teritorială invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei MOTRU, județul GORJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei MOTRU, județul Gorj, în cauza formulată de reclamanta T. E., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S. F., cu sediul în Dr.Tr.S., ., nr. 14, județul M. în contradictoriu cu pârâta I. O. – C., cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 8, ., ..
Fără cate de atac.
Pronunțată azi 08.05.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.A/tehnored.I.D.
4 ex./pag.3/08.06.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1794/2015.... → |
|---|
