Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1769/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1769
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. Tudorița L. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta D. Tudorița L. și martorul D. I., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere a martorului D. I..
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului D. I., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție contestat în ceea ce privește contravenția de nerespectare a priorității de trecere a pietonului prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.06.2014 sub nr._ petenta D. Tudorița L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.05.2014 încheiat de I.P.J. M..
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că în ziua de 27.05.2014, orele 18:14 conducea autoturismul marca VW POLO cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul T. V. din Drobeta T.-S.. De asemenea, a arătat că după ce a trecut de intersecția cu . fost oprită de un echipaj al politiei rutiere, care fără motiv, i-a aplicat o amenda contravențională pentru faptul ca nu a acordat prioritate unui pieton.
Petenta a învederat că în drept, contravenția constatată de agent este fără temei, și că cele menționate în procesul verbal contestat nu corespunde adevărului, în sensul că nu este adevărat că în momentul în care a trecut peste marcajul pietonal se afla vreo persoană în traversare.
Totodată, petenta a recunoscut faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere, însă arată că nu este adevărat ca nu a acordat prioritate vreunui pieton.
În final a subliniat faptul că prin acțiunea formulată se contestă doar contravenția de nerespectare a priorității de trecere a pietonului.
În drept, s-au invocat disp. art. 31-36 din OUG 2/2001 și art. 100 din OUG 195/2002.
A atașat la plângere: procesul verbal de contravenție . nr._/27.05.2014, cartea de identitate, chitanța . nr._, dovada comunicării procesului verbal, chitanța . nr._(44) din 11.06.2014 privind taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 15.09.2014 petenta a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 22), prin care a indicat sediul pârâtului, a arătat dovezile de care înțelege să se folosească în dovedirea acțiunii, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul D. I. A., a menționat motivele în drept pe care se sprijină acțiunea.
La data de 16.10.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 33-34), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că la data de 27.05.2014, în jurul orei 18:09, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitei D. Tudorița L., iar agentul constatator a constatat și faptul că petenta nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Astfel, petenta a fost sancționată pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 340 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
De asemenea, arată că petenta a fost sancționată contravențional și potrivit prevederilor art. 101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35alin.2, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertisment.
Referitor la motivul de netemeinicie al procesului-verbal invocat de petenta, intimata învederează că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținandu-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Intimata a mai menționat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
S-a mai învederat că fapta contravențională prevăzută de art.100 alin.3 lit b) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, respectiv neacordarea de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii, a fost înregistrată și prin mijloace tehnice video montate pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, însă, din neatenție, operatorul radar a efectuat înregistrări peste filmarea privind abaterea săvârșită de petentă, motiv pentru care nu mai poate să înainteze înregistrarea faptei contravenționale.
La întâmpinare au fost anexate în fotocopie, raportul agentului constatator și raportul operatorului radar (file 35-36).
La solicitarea instanței, I.P.J. M. a înaintat dovada comunicării către petentă a procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2014.
La termenul din 05.02.2015, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiată martora D. I. A., iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a dispus din oficiu în temeiul art. 33 din OG 2/2001 citarea martorului asistent D. I., indicat în procesul verbal de contravenție în vederea audierii sale.
La termenul de judecată din 02.04.2015, instanța a procedat la audierea martorului D. I.-A. (fila 51), iar la termenul de judecată din data de 07.05.2015 instanța a procedat la audierea martorului asistent D. I., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar( fila 58).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2014 întocmit de către agentul intimatului (fila 5), petenta D. Tudorița L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep., precum și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 27.05.2014, ora 18.09, a condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Drobeta T. S. iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a b-dului T. V., trecere semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator, pietonul aflându-se pe sensul său de deplasare. De asemenea, s-a reținut că petenta nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petenta nu a semnat procesul-verbal contravențional.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 11.06.2014, împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 27.05.2014.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
1). Referitor la contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep.
În ceea ce privește situația de fapt a prezentului litigiu, instanța apreciază că, prin probele propuse și administrate de către petentă, a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate și autenticitate a procesului verbal de contravenție contestat.
Astfel, potrivit disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2014 (fila 5), rezultă că în sarcina petentei s-a reținut faptul că la data de 27.05.2014, ora 18.09, a condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Drobeta T. S. iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a b-dului T. V., trecere semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator, pietonul aflându-se pe sensul său de deplasare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 34), intimatul I. M. a menționat că nu poate fi înaintat la dosar CD-ul conținând înregistrarea video a faptei contravenționale întrucât din neatenție operatorul radar a efectuat alte înregistrări peste filmarea privind abaterea săvârșită de petentă.
Prin raportul întocmit de către operatorul radar ag.șef pr. B. C. (fila 35 verso), s-a menționat că acea casetă, conținând înregistrarea video a abaterii contravenționale săvârșită de petentă, din eroare a fost considerată ca fiind nefolosită, astfel încât a efectuat alte înregistrări peste filmarea cu abaterea săvârșită de petentă, motiv pentru care nu se mai poate prezenta înregistrarea video a faptei contravenționale reținută în sarcina petentei.
Ca atare, se constată că intimatul nu mai este în măsură să depună la dosar înregistrarea video a faptei contravenționale de neacordare a priorității de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, faptă reținută în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2014.
Din declarația martorului D. I. A. audiat în cauză (fila 51 dosar), rezultă că la data de 27.05.2014 se afla împreună cu petenta în autoturismul condus de aceasta din urmă, precum și că nu a văzut nici un pieton care să se fi angajat în traversarea străzii.
În ceea ce privește declarația martorului asistent D. I. (fila 58 dosar), instanța constată că acesta nu cunoaște amănunte legate de contravenția reținută în sarcina petentei. În acest sens, martorul asistent D. I. a arătat că nu cunoaște informații legate de abaterea săvârșită de contravenientă. Prin urmare, martorul asistent D. I. a fost menționat în calitate de martor în cuprinsul procesului verbal de contravenție ca urmare a incidenței disp. 19 din OG nr. 2/2001 ce impun încheierea actului constatator al contravenției în prezența unui martor în situația în care petentul refuză să semneze procesul verbal de contravenție.
Ca atare, se observă că intimatul I. M. nu a dovedit prin nici un alt mijloc de probă că cele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat corespund adevărului, astfel încât nu este probată întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei.
Așadar, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție contestat cu privire la fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep. (neacordare prioritate de trecere pieton) nu este conformă cu realitatea, astfel încât actul de constatare este netemeinic sub aspectul contravenției prevăzută de 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep., motiv pentru care, va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2014 în ceea ce privește această contravenție.
2). Referitor la contravenția prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contraventie nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. 2 din acelasi act normativ, respectiv documentul de identitate, permisul de conducere sau, dupa caz, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Instanța reține că fapta contravențională constând în aceea că la aceeași dată de 27.05.2014, ora 18.09 petenta nu a avut asupra sa permisul de conducere în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Drobeta T. S., reprezintă constatarea personală a agentului constatator.
Totodată, instanța observă faptul că petenta nu a contestat prin acțiunea formulată această stare de fapt, aspect menționat în mod expres în cuprinsul plângerii contravenționale formulate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep. (neacordarea priorității de trecere pietonului angajat în traversarea străzii), procesul verbal contestat este netemeinic, astfel încât în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul de contravenție . nr._/27.05.2014 încheiat de către agentul intimatului în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep. Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta D. Tudorița L., cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 172, ., ., CNP –_, în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/27.05.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red.C.F./Tehn A.M.
4 ex./23.06.2015
Operator de date cu caracter personal 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1786/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1795/2015. Judecătoria... → |
|---|
