Plângere contravenţională. Sentința nr. 1786/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1786/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1786/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
Grefier: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . - PRIN AV. C. I. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.05.2015, hotărând următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., la data de 13.11.2014, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata I.T.M. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.10.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată, întrucât la data de 25.10.2014, în urma unui control la un șantier unde se lucra cu echipa sa, au fost descoperite nereguli, în ceea ce privește consolidarea malurilor, unde se executau lucrări de sudură, și angajații săi nu purtau echipament de protecție.
Petenta a arătat că, în momentul în care s-a început lucrarea cunoștea că aceste lucrări sunt deja realizate, fără să fie informată că la momentul în care echipa s-a apucat de lucru, beneficiarul, care se obligase prin contract să efectueze lucrările de consolidare a malului, nu procedase în acest sens.
Referitor la a doua faptă, petenta a susținut că nu se face vinovată de săvârșirea acesteia întrucât tuturor angajaților le-au fost întocmite fișe de protecție a muncii, le-au fost cumpărate echipamente adecvate și au fost prelucrați cu privire la purtarea echipamentului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 actualizată.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorului V. C. I..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 19).
Prin întâmpinarea depusă (filele 27-29), intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D., arătând că este competentă Judecătoria Dr. Tr. S., iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 25.10.2014 la locul de muncă organizat de petentă în zona complexului comercial S. Shopping Center a fost organizat un control de către inspectorii de muncă, pentru verificarea modului în care angajatorul respectă prevederile legale în ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale privind sănătatea și securitatea în muncă a angajaților.
La fața locului s-a constatat faptul că, petenta, folosind o parte din lucrătorii săi efctuau lucrări de sudură pentru montarea conductei de gaze naturale a centrului comercial, în șanțul săpat și la limita de ieșire din zona de subtraversare a drumului asfaltat, existând riscul de surpare a terenului din zona de acțiune a lucrătorilor, iar aceștia nu purtau echipament individual de protecție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare (filele 41-42), petenta a reluat cele susținute prin cererea introductivă și a solicitat admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal contestat.
Prin sentința civilă nr. 219 din 04.02.2015 pronunțată de Judecătoria D., s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea soluționării cauzei către Judecătoria Dr. Tr. S., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015.
La termenul de judecată din data de 24.04.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, apreciind-o concludentă și utilă cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, contract de prestări servicii nr. 735 din 20.10.2014, tabel cu angajații care au ridicat echipament de lucru, facturi fiscale, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/31.10.2014, procesul-verbal de control nr._/ 29.10.2014 și Anexa de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă, înștiințare, confirmare de primire, notă de constatare, proces verbal de sistare a activității nr. 11/25.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.10.2014, încheiat de I.T.M. M. (filele 30-31 dosar declinat), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin. 4 raportat la art. 13 lit. a) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, și cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin. 4 raportat la art. 13 lit. f) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.10.2014, orele 12:30, când s-a efectuat un control la locul de muncă organizat de către petentă, situat în Dr. Tr. S., zona C. Comercial S. Shopping Center, sensul giratoriu Carrefour – Splai M. V., o parte din lucrătorii firmei efectuau lucrări de sudură, pentru montarea conductei de alimentare cu gaze naturale a complexului comercial menționat, în șanțul săpat și la limita cu ieșirea din zona de subtraversare a drumului asfaltat, existând pericolul surpării terenului în zona de acțiune a lucrătorilor, deoarece malurile șanțului nu erau sprijinite și consolidate pe înălțimea lor pentru a preveni riscul de îngropare a lucrătorilor. De asemenea, lucrătorii aflați în activitate nu purtau echipament de protecție complet ( șalopetă, cizme de cauciuc, pelerine de ploaie), date fiind activitățile desfășurate și condițiile atmosferice.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, fiind astfel întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, au drept scop instituirea de măsuri privind promovarea îmbunătățirii securității și sănătății în muncă a lucrătorilor, și stabilirea de principii generale referitoare la prevenirea riscurilor profesionale, protecția sănătății și securitatea lucrătorilor, eliminarea factorilor de risc și accidentare, informarea, consultarea, participarea echilibrată potrivit legii, instruirea lucrătorilor și a reprezentanților lor.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție rutieră aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal . nr._/31.10.2014, rezultă din procesul verbal de control nr._/ 29.10.2014 (filele 32-33 dosar declinat) coroborat cu proces verbal de sistare a activității nr. 11/25.10.2014 (fila 34) și nota de constatare (fila 35) semnate de numita V. I., administrator al petentei, din acestea reieșind că la data de 25.10.2014, la locul de muncă organizat de către petentă, situat în Dr. Tr. S., zona C. Comercial S. Shopping Center, sensul giratoriu Carrefour – Splai M. V., o parte din lucrătorii firmei efectuau lucrări de sudură, pentru montarea conductei de alimentare cu gaze naturale a complexului comercial menționat, în șanțul săpat și la limita cu ieșirea din zona de subtraversare a drumului asfaltat, existând pericolul surpării terenului în zona de acțiune a lucrătorilor, deoarece malurile șanțului nu erau sprijinite și consolidate pe înălțimea lor pentru a preveni riscul de îngropare a lucrătorilor.
De asemenea, lucrătorii aflați în activitate nu purtau echipament de protecție complet ( șalopetă, cizme de cauciuc, pelerine de ploaie), date fiind activitățile desfășurate și condițiile atmosferice.
Este de menționat faptul că, prin plângerea formulată petenta nu a contestat faptul că nu ar fi fost efectuate lucrările de consolidare a malurilor ori că lucrătorii nu purtau echipamentul de protecție adecvat (fila 4 dosar declinat).
Cu privire la prima abatere, nu pot fi primite susținerile petentei conform cărora obligația de efectuare a lucrărilor de consolidare ar fi incumbat beneficiarului lucrării, întrucât potrivit contractului de prestări servicii nr. 735 din 20.10.2014 (filele 11-13 dosar declinat), beneficiarul se obliga să asigure condițiile corespunzătoare pentru două subtraversări în zona C., județul D., iar nu în T. S.. De asemenea, având în vedere faptul că, pe de o parte, se efectuau lucrări de sudură pentru montarea unei conducte de gaze (ce presupune o anumită adâncime a șanțului), iar pe de altă parte, dispozițiile legale nu fac nicio distincție în funcție de înălțimea șanțurilor ale căror maluri trebuie asigurate, petenta avea obligația de asigura corespunzător locul de muncă organizat al muncitorilor.
Cu privire la a doua abatere, trebuie menționat că petenta a fost sancționată pentru faptul că lucrătorii aflații în activitate nu purtau echipamentul individual de muncă adecvat în acele împrejurări (fila 30 dosar declinat), iar nu pentru faptul că nu ar fi fost achiziționat acest echipament (filele 15-17 dosar declinat) sau transmis către lucrători (fila 14 dosar declinat).
În acest sens, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost infirmate prin celelalte probe administrate în fața instanței, faptele săvârșite sunt corect încadrate juridic, iar sancțiunile aplicate se încadrează în limitele legale.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda în cuantum de 8.000 lei aplicată pentru contravenția săvârșită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că fapta săvârșită prezintă un grad sporit de pericol social, întrucât prevederile legale încălcate urmăresc protecția în muncă a tuturor lucrătorilor, pentru a se preveni surparea terenului, cu consecințe vătămătoare asupra integrității fizice a lucrătorilor.
O eventuală înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertismentul nu este de natură să sancționeze adecvat angajatorul pentru fapta constatată și nici să realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale, o astfel de sancțiune putând duce la încurajarea angajatorilor în nerespectarea dispozițiilor legal privind securitatea și sănătatea în muncă și expunerea lucrătorilor unor riscuri ridicate cu privire la integritatea corporală a acestora
În ce privește sancțiunea avertismentului, aplicată pentru săvârșirea contravenției constând în lipsa echipamentului de protecție, instanța reține aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la C.. Av. C. I. din D., ., nr.21A, județul V., în contradictoriu cu intimata I.T.M. M., cu sediul în Drobeta T. – S., ..3, județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 31.10.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N.C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I/4 ex./4 pag./25.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1241/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015.... → |
|---|
