Plângere contravenţională. Sentința nr. 1291/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1291/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1291/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1291/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent Ț. S. Ș. și pe intimat I. M. - BIROUL RUTIER DEN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. Ț. Ș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus răspuns de la intimată în baza adresei atașată la dosar din data de 12.03.2015 și a fost atașat atestatul operator radar al agentului constatator P. D. M..
Instanța comunică petentului prin avocat o copie de pe atestatul de operator radar agentului constatator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul reprezentat de av. Ț. Ș. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal având în vedere că în pozele depuse reiese că se afla într-o zonă în care opera alt indicator, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 31.07.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul Ț. S. Ș. impotriva procesului verbal de contravenție . nr._, incheiat la data de 18.07.2014, de către I.P.J. M., Biroul Drumuri Naționale si Europene, prin care in baza art.102/ 3/c, si 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, modificata, a fost sancționat cu amenda de 1350 lei, iar complementar s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 zile si a solicitat anularea acestuia .
In fapt, petentul a arătat că la data de 18.07.2014, orele 15,33, in timp ce conducea autoturismul nr. IF_, pe DN 6 intre localitățile Prunisor si F. Cremenii, a fost opnt de un echipaj al politiei rutiere, care i-a solicitat actele pentru control. Dupa ce a predat actele, mai puțin permisul de conducere pe care l-a pierdut in împrejurări necunoscute, agentul de politie i-a comunicat ca a depășit limita de viteza si va fi sancționat contravențional, atat pentru aceasta fapta cat si pentru ca nu am prezentat permisul de conducere, iar in subsidiar îi suspenda exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 zile, intrucat a condus autoturismul cu o viteza de 106 km/h, iar limita maxim admisa era de 50 km/h.
I-a comunicat agentului de politie ca nu a condus autoturismul cu 106 km/h, ci cu o viteza mai mica și că se afla in afara localității, dar acesta i-a intocmit procesul verbal de contravenție pe care îl contestă.
A mai arătat că deși la rubrica alte mențiuni a solicitat sa fie consemnat faptul ca se afla in afara localității, iar permisul de conducere l-a pierdut, agentul de poliție a menționat ca nu recunoaște faptele și din acest motiv a refuzat sa semneze procesul verbal.
Din mențiunile efectuate de către agentul constatator in procesul verbal rezulta ca a fost verificat prin dispecerul MH si avea permisul de conducere valabil, iar autoturismul de pe care s-a efectuat înregistrarea se afla in mișcare.
Petentul susține că în momentul înregistrării cu 106 Km/h se afla in afara localității pe un sector de drum pe care viteza maxima de deplasare era de l00 km/h.
A mai precizat că la . si F. Cremenii, exista un indicator de limitare a vitezei de 70 km/h, dar ieșise din zona de acțiune a acestui indicator. Petentul arată că potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei, eroarea maximă tolerată este de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 Km/h și deși i-a cerut lucratorului de politie sa aiba in vedere aceasta eroare maximă tolerată de +/-4%, acesta i-a comunicat ca nu are ce sa discute.
In acest sens a arătat că măsurarea vitezei autovehiculului pe care l-a condus, face dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare, iar pe înregistrarea video se poate observa ca a mărit viteza la ieșirea din localitate si nu a redus-o la observarea echipajului de politie rutiera, întrucat pe sectorul de drum vitezometrul indica la bord 98 km/h, iar viteza maxima de deplasare era de l00km/h.
Ca urmare, raportat la această viteză, petentul consideră că în cauză nu sunt întrunite elementele contravenționale ale contravenției pentru care a fost sancționat, întrucât nu s-a făcut dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise.
În susținerea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri ce vor fi depuse de către I.P.J.Mehedinti, respectiv foto radar sau CD, registrul cu abaterile constatate, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar care a fost folosit la inregistrarea vitezei, precum si buletinul de verificare a autoturismului pe care a fost montat aparatul radar, intrucat tensiunea de la acumulatorul autoturismului poate sa influențeze inregistrarea eronata a vitezei de deplasare a autovehiculelor, proba cu înscrisuri în dovedirea circumstanțelor personale.
In drept, și-a intemeiat plângerea pe dispozițiile art.31, 34 din O.G. nr. 2/2001 si pe dispozițiile pct. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală.
În concluzii a solicitat admiterea plângerii în conformitate cu disp.art.31,34 din O.G. nr. 2/2001 și anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal.
La plângere a atașat: copia procesului verbal, plicul, copie carte de identitate, declarație notariala si chitanța taxei de timbru in valoare de 20 lei. Ulterior a depus la dosar planșe foto, adresa nr. 1582/22.07.2014 emisă de I. M., permis de conducere, împuternicie avocațială, adeverințe de servici.
Intimata Inspectoratul de Politie al Județului M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 18.07.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6, județul M., agentul șef principal de poliție P. D. M. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca ,,AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
La ora 15.38, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare IF_, care rula cu viteza de 106 km/h, în localitatea Prunisor, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza leșală cu 56 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului Ț. S. Ș., iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu avea permisul de conducere asupra sa. In consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum dc 540 lei
potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "" nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
A mai arătat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Deasemenea, a precizat că agentul șef principal de politie P. D. M. deține atestatul fir._/ 21 din 21. 05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2014.
A arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
A solicitat în conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, judecarea cauzei și în lipsa.
La întâmpinare a atașat: buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.Ulterior a depus la dosar adresa 751/18.02.2015 emisă de CNADNR.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arătat că deși intimata susține că permisul de conducere i-a fost suspendat în vederea suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 90 de zile, în adeverința ce i-a fost trimisă s-a menționat reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 120 de zile.A mai arătat că intimata prin întâmpinarea formulată nu face referire la dispozițiilepct. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei, eroarea maximă tolerată este de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 Km/h . În concret, petentul susține că la calcularea vitezei sale de deplasare nu s-a luat în calcul marja de eroare de + 3%, întruct ar fi rezultat o viteză de 101,76 km/h, iar având în vedere și sectorul de drum pe care se deplasa și care îi permitea o viteză de 100km/h, consideră că nu trebuia să fie sancționat contravențional. A mai arătat că atestatul agentului operator nu mai era valabil și expirase din 21.05.2014. A solicitat ca intimata să prezinte dovezi că a condus în localitate., întrucât aparatul radar poate înregistra în linie drepată până la 3 km/h, iar agentul constatator poate să treacă orice localitate pentru că cunoaște foarte bine sectorul de drum pe care își desfășoară activitatea, și dacă aparatul radar se afla la limita localității putea să înregistreze în afara localității și nu pe raza UAT Prunișor. Cu privire la permisul de conducere a arătat că are declarație notarială cu privire la acest aspect.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba cu înregistrarea video pentru ambele părți și a solicitat relații la intimată cu privire la atestatul de operator radar a agentului constatator.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul Ț. S. Ș. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.07.2014, de către I.P.J. M., Biroul Drumuri Naționale si Europene, susținând ca nu a condus autoturismul cu 106 km/h, ci cu o viteza mai mica, că se afla in afara localității, că deși la rubrica alte mențiuni a solicitat sa fie consemnat faptul ca se afla in afara localității, iar permisul de conducere l-a pierdut, agentul de poliție a menționat ca nu recunoaște faptele și din acest motiv a refuzat sa semneze procesul verbal, că atestatul agentului operator nu mai era valabil și expirase din 21.05.2014 și că în cauză nu sunt întrunite elementele contravenționale ale contravenției pentru care a fost sancționat, întrucât nu s-a făcut dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise.
Instanța reține că, prin procesul-verbal . nr._, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) lit. e) și 540 lei potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare, reținându-se în sarcina sa fapta că conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare IF_, care rula cu viteza de 106 km/h, în localitatea Prunisor, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 56 km/h și faptul că petentul nu avea permisul de conducere asupra sa.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta verificând procesul-verbal apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 102 alin.3 lit.e si art. 102 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodata, instanta mai retine ca cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia româna la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si înregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementarile specifice în vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si în urmatoarele cazuri:
- daca masurarile au fost efectuate în conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul în miscare;
- daca, în momentul masurarii, în raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidenta.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplineste toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de înmatriculare, iar cinemometrul si este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica. În aceste conditii, instanta apreciaza ca înregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. In acest sens, instanta are în vedere atestatul de operator radar nr. 28 din care rezulta ca agentul este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
In conditiile în care procesul-verbal contestat a fost încheiat de catre agent, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute in mod imperativ de lege.
In aceste conditii, din înregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal, instanta retine ca la data de 18.07.2014, in timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare IF_, care rula cu viteza de 106 km/h, în localitatea Prunisor, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 56 km/h.
Nu poate fi reținută nici apărarea privind existența unei limite de viteză de 60 km/h întrucât, din adresa 751/18.02.2015 emisă de CNADNR (fila 62) rezultă că pe raza comunei Prunișor limita de viteză este de 50 km/h.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta de art. 102 alin.3 lit.e si sanctionata de art. 102 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situeaza în sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.
Cât privește faptul că petentul nu avea permisul de conducere asupra sa contrar prevederilor art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța reține că însuși petentul recunoaște fapta și își recunoaște culpa proprie în săvârșirea acesteia, iar apărarea petentului că i-ar fi fost sustras urmează a fi înlăturată, nefiind dovedită în cauză, declarația aflată la fila 8 din dosar fiind dată în ziua de 21.07.2014, la trei zile de la constatarea faptei.
În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate, cu atât mai mult cu cât petentul circulă destul de mult pe drumurile publice, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 64-66 din dosar, expunându-se pe sine și pe alții pericolului de accidente.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata si prin urmare o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent Ț. S. Ș., având CNP_, cu domiciliul in municipiul Baia M., . M., nr. 2, ., în contradictoriu cu intimat I. M. - BIROUL RUTIER DEN, cod fiscal_, cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 934/2014
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 29 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1296/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1241/2015. Judecătoria... → |
|---|
