Plângere contravenţională. Sentința nr. 1797/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1797/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 1797/2015
Dosar nr._ /2015 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1797
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. L. R. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat H. A. și martorul Badic I. G., fiind lipsă intimata și martorul asistent A. M. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a procedat la audierea martorului prezent sub prestare de jurământ.
Constatând că martorul asistent A. M. S. este plecat din țară, potrivit procesului verbal de executare a mandatului de aducere, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.313 alin.3 c.pr.civ. și, constatând că nu mai sunt alte cereri, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat H. A. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, susținând că nu există fapta iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. A mai susținut că a fost aplicată amenda maximă prevăzută de lege.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.09.2014 sub nr._, petentul C. L. R. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2014 încheiat de Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T. S., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, solicitând, în principal, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale a susținut că la data de 04.09.2014, orele 08,40, prin procesul verbal nr._ s-a reținut ca petentul a fost depistat că a oprit cu auto cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal al străzii P-ta M. si in zona de acțiune a indicatorului rutier "Oprirea interzisa cu excepția riveranilor", iar, in momentul în care acesta i-a adus la cunoștința ca va fi sancționat, a adresat injurii si expresii jignitoare la adresa agenților, fiind sancționat cu amenda in cuantum de 1.000 lei.
Petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, având in vedere ca nu a proferat nici un fel de injurii sau expresii jignitoare la adresa agenților de politie, explicându-le doar ca trebuia sa descarce câteva lăzi cu mere pentru comercializare in P-ta M..
Arătă ca la ora 08,40 prin procesul verbal nr._ a fost sancționat contravențional în baza OUG nr. 195/2002 rep., or, chiar in același timp si la aceeași ora, așa cum reiese din chiar modul de întocmire a procesului verbal si conținutul acestuia, a fost sancționat contravențional in baza Legii nr. 61/1991.
Prin urmare, presupusele contravenții au fost constatate in același timp, de același echipaj de agenți constatatori, respectiv C. M. si D. lonut, situație in care consideră că cele doua procese verbale sunt anulabile raportat la dispozițiile art. 20 din OG 2/2001, conform cărora „dacă o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal".
De altfel, faptul că presupusele contravenții au fost constatate în același timp si de același echipaj de agenți constatatori reiese din procesul verbal unde agentul constatator retine ca ambii agenți constatatori i-au adus la cunoștință că va fi sancționat pentru oprire neregulamentară.
Încheierea a două procese verbale distincte era credibilă în situația în care acestea ar fi fost încheiate la ore diferite, or este evident că cele două fapte contravenționale au fost constatate în același timp, agenții constatatori încheind cu rea-credință două procese verbale separate doar în vederea sancționării cu orice preț si la limita maximă prevăzuta de lege.
Mai mult, consideră că agentul constatator nu a făcut aplicarea art. 21 din OG nr. 2/2001, neținând cont de criteriile de individualizare ale faptei si aplicând sancțiunea în cuantumul maxim prevăzut de lege.
În raport de consecințele faptei, ținând seama de împrejurările concrete în care s-a produs, gradul de pericol social redus chiar inexistent, circumstanțele personale ale petentului, consideră că sancțiunea aplicată este disproporționat de aspră, mai ales ca acesta nu avea nicio vinovăție.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și Legea nr.61/1991.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori. A atașat procesul verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 15.12.2015 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt a arătat că în ziua de 04.09.2014, în jurul orelor 08.34, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe trotuarul pietonal de pe . municipiul Drobeta T. S. în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "OPRIREA INTERZISĂ", cu excepția riveranilor.
La sosirea la autoturism a conducătorului auto s-a trecut la legitimarea acestuia, stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, iar în momentul în care i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat contravențional a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa agenților de Politie Locală, faptă ce contravine prevederilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal . nr._/04.09.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în cuantum de 1000 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/199IR, sancționat de art. 3 alin. (1), lit. b) din același act normativ.
Intimata a arătat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența martorului A. M.-S., domiciliat în satul Breznița-Ocol, . M., solicitând să fie audiat.
A menționat că petentul a fost sancționat și pentru oprire neregulamentară prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.09.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea nr.61/1991 R.
Intimata a depus în copii certificate: raportul agentului constatator încheiat la 04.09.2014, planșe foto, procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2014.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, prin apărările formulate, intimata confirmă susținerile petentului, presupusele contravenții fiind constatate în același timp, de către aceeași agenți constatatori.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu martorul Badic I. G. și pentru părți proba cu martorul asistent A. M. S..
Martorul B. I. G. a declarat că îl însoțea pe petent, care a staționat autoturismul în aproprierea pieții, descărcând marfa, fiind sancționat pentru că a oprit în acel loc, deși mai erau și alte autoturisme staționate. A mai susținut că a existat o discuție între petent și agentul de poliție, dar fără cuvinte jignitoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 04.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 1000 lei.
În fapt s-a reținut că în ziua de 04.09.2014, în jurul orelor 08.34, în timp ce executa serviciul de patrulare, un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe trotuarul pietonal de pe . municipiul Drobeta T. S. în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "OPRIREA INTERZISĂ", cu excepția riveranilor, iar în momentul în care i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat, a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa agenților de poliție locală, faptă prevăzută de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.09.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului-verbal, se reține că în ziua de 04.09.2014, petentul în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal de pe . zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "OPRIREA INTERZISĂ", cu excepția riveranilor, iar când i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa agenților de poliție locală.
Instanța înlătură apărările formulate de petent, în sensul că nu a adresat injurii și expresii jignitoare agenților, cu motivarea că se recunoaște prin cererea introductivă că a fost sancționat anterior în baza OUG nr.195/2002, fapt ce l-a nemulțumit pe petent și astfel a purtat o discuție agentul constatator, care pe fondul nemulțumirii date de aplicarea sancțiunii contravenționale la regimul circulației a cuprins și expresii jignitoare.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art.3 alin.1 pct.b din Legea nr.61/1991, contravențiile prevăzute la art. 2 pct.1 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Prin urmare, instanța apreciază că sancțiunea aplicată la maximul prevăzut de lege este disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei cu amendă în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. L. R., având CNP_, cu domiciliul în comuna Cîndești, . Dîmbovița și domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., cod fiscal_.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2014, în cuantum de 1000 lei, cu amendă în cuantum de 200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D./tehnored.S.A.
4 ex./04.06.2015
Poz.1135/2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1768/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 882/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
