Plângere contravenţională. Sentința nr. 1793/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1793/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1793/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1793
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. G. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Conform art. 131 C.p.civ., instanța procedează la verificarea competenței și față de excepția de necompetentă teritorială invocată de intimată prin întâmpinare, rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 30.01.2015 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului C. M. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.01.2015 emis de I. M., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a susținut în fapt, că a fost amendat contravențional cu o amenda in cuantum de 877,5 lei si reținerea
Permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că, aflându-sein trafic pe DN 6 - E 70, jud.M., cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare CX 824 PG, in dreptul satului F. Cremenii, ar fi depășit viteza legala pentru acea porțiune de drum, fiind depistat de aparatul radar conducând cu viteza de 103 km/h".
A susținut că organul de politie care l-a oprit in trafic pentru control, nu s-a aflat nici un moment staționat ., pe marginea drumului, având montat vreun aparat radar in dotare, ci pur si simplu s-a aflat in mișcare, circulând pe același sens de mers cu acesta, depășindu-l și oprindu-l ulterior in trafic pentru control apoi invocând ca ar fi depășit viteza legala pentru acea porțiune de drum, lucru care ar fi fost constatat cu aparatul radar, însa refuzând sa-i prezinte vreo proba in acest sens sau o verificare metrologica a vreunui aparat radar daca ar fi existat .
A arătat că nu se face vinovat de cele inserate de agentul constatator in procesul verbal contestat, opinia acestuia fiind injusta si forțată și fără a fi vorba de o constatare verificata legal in prealabil, ci doar de o rea-credinta si de obișnuința încheierilor proceselor verbale "la norma", cu încălcarea grava a disp.art. din OG 2/2001, privitor la refuzul sau lipsa semnăturii contravenientului si suplinirea acesteia cu semnătura si dovada prin martor, in procesul verbal contestat lipsind cu desăvârșire.
A solicitat emiterea unei adrese către IJP M. pentru înaintarea documentației care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție (planșe foto, verificarea metrologica a aparatului radar, ordinul de serviciu si control pentru acea zi si porțiune de drum a agentului de politie constatator).
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie:carte identitate și proces verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Potrivit rezoluției din data de 17.02.2015, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul plângerii și procesul verbal filele 6-8 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 03.03.2015, s-a depus din partea intimatei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Judecătoriei Drobeta T. S., pentru următoarele considerente:
Conform art.32alin.2 din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
A arătat că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN6 în localitatea Fața Cremenii, județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Strehaia.
Având în vedere cele prezentate mai sus, a solicitat admiterea excepției de necompetentă teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S., urmând ca, pe cale de consecință, să fie declinată competenta privind soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, competentă cu soluționarea acesteia.
În dovedire, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator întocmit la 24.02.2015, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestat operator radar ..AUTOVISION și CD-ul cu privire la contravenția săvârșită de către petent.
Potrivit rezoluției din data de 10.03.2015 s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.01.2015 emis de I. M., petentul a fost amendat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completări/e ulterioare.
Conform dispozițiilor art.129 pct.3 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive,când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit dispozițiilor art 32 din OG 2/2001,plângerea contravențională se depune la organul care a aplicat sancțiunea contravențională,care este obligat să îl trimită judecătoriei în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta.
Din economia acestor dispoziții legale, rezultă că legiuitorul a reglementat o competență teritorială exclusivă în ceea ce privește judecarea plângerilor contravenționale,respectiv judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În aceste condiții, având în vedere cele reținute de instanță cu privire la locul săvârșirii faptei menționată în procesul verbal contestat ,respectiv localitatea Fața Cremenii, județul M. și că excepția de necompetență teritorială a fost invocată de intimată prin întâmpinare înainte de a începe dezbaterile asupra fondului, instanța va admite această excepție și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei STREHAIA, județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M...
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei STREHAIA, județul M. cu privire la plângerea contravențională formulată de petentul C. M.
G., cu domiciliul în localitatea Ploiești, ., ..22, județul Prahova și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Fără cate de atac.
Pronunțată azi 08.05.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
T. AlinaDragotoiu M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag.3/08.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.94/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1794/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1768/2015. Judecătoria... → |
|---|
