Acţiune în constatare. Sentința nr. 2963/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2963/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2963/2015
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2963
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul F. M. în contradictoriu cu pârâtul D. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul F. M., lipsă pârâtul D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reclamantul F. M. depune la dosar interogatoriul formulat în scris.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul F. M., având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.05.2015 sub nr._, reclamantul F. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 06.08.2008, a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu pârâtul D. M. asupra unui garaj auto construit din bolțari-beton, cu dimensiuni 3,60 mp. x 5,50 mp., situat în Drobeta T. S., . R3-R6, jud. M. și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 06.08.2008, a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu pârâtul D. M. asupra unui garaj auto construit din bolțari-beton, cu dimensiuni 3,60mp.x 5,50 mp., situat în Drobeta T. S., . R3-R6, jud. M..
Prețul pentru vânzarea acestui garaj a fost convenit la suma de 24 500 lei, echivalentul a 7000 euro, acest preț fiind achitat integral vânzătorului la data autentificării ante-contractului invocat.
A menționat faptul că după încheierea ante-contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notariat sub nr.3130 din 06.08 2008 și achitarea prețului garajului, împreună cu pârâtul urma să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, însă pârâtul nu s-a mai prezentat la notariat, solicitându-i amânări succesive, motivând că nu a obținut acordul Primăriei pentru vânzarea garajului, considerând că este necesar acest acord întrucât terenul pe care acesta a fost construit i-a fost concesionat de către Primăria Drobeta T. S..
Deși în urma insistențelor reclamantului, la data de 01.06.2012, pârâtul a obținut și acest acord, conform adresei nr. 1357/01.06.2012 emisă de Primăria Drobeta T. S., însă acesta din nou amână nejustificat prezentarea la notar pentru îndeplinirea obligației asumate prin antecontract, fapt ce l-a determinat să-l someze prin intermediul unui executor judecătoresc pentru a se prezenta în data de 20.10.2014 la B.N.P I. M. pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare, însă nici de această dată pârâtul nu s-a prezentat, așa cum rezultă și din încheierea de certificare nr. 83 /20.10.2014 a B.N.P I. M..
Având în vedere toate acestea, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. .111 V.C. pr. civ., precum și pe cele ale art. 1073 și urm V.C. civ.
În dovedirea, prezentei cereri, a solicitat proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul pârâtului. Astfel, a anexat în copie următoarele înscrisuri: copia promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată la notariat sub nr.3130 din 06.08 2008,copia adresei nr._.06.2012 emisă de Primăria Drobeta T. S., copia somației emisă prin executorul judecătoresc, copia încheierii de certificare nr. 83 /20.10.2014 a B. B.N.P I. M., copia actelor de proprietate și copia contractului de cesiune.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamant a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., respectiv să depună la dosar dovada de plată a taxei de timbru în cuantum de 123 lei.
La data de 15.05.2015 reclamantul F. M. a depus la dosarul cauzei răspuns la adresa emisă de instanță, respectiv dovada de plată a taxei de timbru în cuantum de 123 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Cum pârâtul nu a formulat întâmpinare, prin rezoluția din data de 18.06.2015 s-a fixat primul termen de judecată la data de 23.09.2015, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul F. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 06.08.2008, a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu pârâtul D. M. asupra unui garaj auto construit din bolțari-beton, cu dimensiuni 3,60 mp. x 5,50 mp., situat în Drobeta T. S., . R3-R6, jud. M. și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu însă din înscrisurile depuse de reclamant în dovedirea cererii, instanța reține următoarele:
La data de 6.08.2008, între pârât, în calitate de promitent vânzător și pârât, în calitate de promitent cumpărător, a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare a garajului auto construit din bolțari-beton, cu dimensiunea de 3,60/5,50 m, situat în Drobeta T. S., . R3-R6, jud. M., convenție materializată în înscrisul intitulat “Promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare”, certificat sub nr.83/20.10.2014 de BIN M. I. (f.4).
Prețul vânzării în cuantum de 7000 euro a fost plătit la data încheierii convenției, urmând ca până la data de 6.09.2008 să se perfecteze contractul de vânzare-cumpărare.
Prin convenție, pârâtul s-a obligat să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru încheierea contractului, iar la 1.06.2012 a obținut și acordul primăriei care i-a conceionat terenul(f.9), însă a refuzat în continuare să se prezinte la notar.
Promisiunea bilaterala (sinalagmatica) de vânzare-cumpărare este contractul prin care părțile se obligă să încheie în viitor un contract translativ de proprietate si care ar putea conține clauze cu privire la predarea bunului si plata prețului, clauze specifice contractului de vânzare-cumpărare, dar pe care părțile promisiunii le stipulează si, uneori, chiar le executa, anticipat.
Aceasta promisiune cuprinde consimțământul ferm si neafectat de modalități, al ambelor părți – promitentul-vânzător si promitentul-cumpărător – de a încheia în viitor un contract translativ de proprietate, data la care, în mod necesar va fi exprimat un nou consimțământ.
Cu alte cuvinte, consimțământul dat în această promisiune nu este susceptibil de a transfera proprietatea.
Obiectul acestei promisiuni îl constituie chiar contractul translativ de proprietate ce se va încheia în viitor pe baza unui nou consimțământ exprimat în acest sens.
Cauza acestei promisiuni reprezintă contraprestația urmărită de părți si anume, executarea de către fiecare promitent a obligației de a face – de a încheia în viitor un contract translativ de proprietate.
În principiu, instanța poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic prin care să suplinească consimțământul uneia dintre părți la încheierea actului de vânzare în formă autentică, și, ca atare, este necesar ca toate celelalte condiții necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare să fie îndeplinite.
În cazul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, daca acele clauze anticipatorii au fost executate de părți, instanța are posibilitatea să pronunțe, în baza art.1073 si 1077 cod civil, o hotărâre care sa țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pornind de la realitatea antecontractului încheiat între părți și in baza probatoriului administrat in cauză, instanța apreciază că se poate constata că a intervenit in mod valabil vânzarea-cumpărarea garajului printr-o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Aceasta soluție se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor, a reparării prejudiciilor, prevăzut de art. 1077 cod civil si art. 5 alin. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005, care permite pronunțarea unei hotărâri menite sa țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
De asemenea, instanța constată că pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu, deși a fost citat cu acestă mențiune, situație în care va face aplicarea dispozițiilor art.358 cpciv.
Pentru considerentele ce preced, având în vedere probatoriul administrat si dispozițiile legale amintite, instanța va admite cererea formulată de reclamant și, în consecință, va constata convenție de vânzare-cumpărare având ca obiect garajul auto construit din bolțari-beton, cu dimensiunea de 3,60/5,50 m, situat în Drobeta T. S., . R3-R6, jud. M. la prețul de 7.000 euro, iar hotărârea pronunțată va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. M., CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. M., CNP._, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., .. 1, ..
Constată că la data de 6.08.2008 între pârât, în calitate de vânzător și reclamant, în calitate de cumpărător, a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare având ca obiect garajul auto construit din bolțari-beton, cu dimensiunea de 3,60/5,50 m, situat în Drobeta T. S., . R3-R6, jud. M. la prețul de 7.000 euro.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 123 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. C. P.
Red. L.G. Tehn..PC
4 ex./..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 820/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2972/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
