Plângere contravenţională. Sentința nr. 894/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 894/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 894/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR 894
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe petentul B. M., intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., intervenienta A. B. și S. de A. – Reasigurare City Insurance SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat Ș. A. pentru petent și martorul M. D., lipsa intimatele și intervenientul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat act că prin serviciul registratura intervenienta a depus note de ședință.
Instanța procedează la audierea martorei M. D. cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând ca dezbaterea fondului să aibă loc la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014, sub nr._, petentul B. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 17.08.2014 întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal, ca netemeinic și nelegal.
În fapt, petentul a susținut că a fost sancționat contravențional prin procesul verbal mai sus menționat pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 101 alin 3 lit. a din OUG 195/2002 și s-a luat măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile, considerându-se că în data de 17.08.2014, ora 10.30, în timp ce a condus autoturismul Daewoo Cielo de culoare albastră, cu nr de înmatriculare_, pe . T. S., ajungând la intersecția cu . fi respectat semnificația indicatorului „STOP”(oprire) a pătruns în intersecție și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Opel Corsa cu nr de înmatriculare_, condus de numitul A. B., iar în urma impactului, automobilul Opel Corsa a ricoșat în imobilul cu nr. 3 de pe .> Mai arată petentul că a circulat în aceea prin zonă, dar nu este adevărat că nu a respectat indicatorul „OPRIRE” și că nu a acordat prioritate de trecere altor autovehicule, ci a oprit înainte de . datorită faptului că nu avea vizibilitate din cauza altor autoturisme parcate până la intersecție a pătruns încet, moment în care a observat autoturismul Opel Corsa care circula pe . i-a șters partea frontală a autoturismului și a ricoșat în bordură.
Precizează ca în aceea zonă exista indicatoare de circulație, dar a respectat semnificația și a adaptat viteza, pătrunzând încet în intersecție pentru a se asigura, dar s-a produs impactul cu autoturismul Opel Corsa.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp.art 31 alin 1 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri și audierea martorului M. D., depunând la dosar în copie certificată următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate, dovada . nr_ din 17.08.2014, autorizația de reparații . nr_ din 17.08.2014, certificatul de înmatriculare, polița de asigurare de răspundere civilă auto, planșe foto.
În termenul prevăzut de art.201 alin. 1 c.p.civ, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 17.08.2014petentul a condus autoturismul Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, pe . T. S., iar la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „OPRIRE”, neacordând prioritate de trecere autoturismului Opel cu nr de înmatriculare_, intrând în coliziune cu acesta.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.101 alin.3lit.a) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea [...] dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”, iar agentul constatator i-a aplicat 6 puncte-amendă în cuantum de 540 lei, reținându-i totodată permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile.
Consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea susținerilor, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar raportul agentului constatator din 12.09.2014, declarația petentului, declarația intervenientei A. B..
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, reluând susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul din 03.11.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a numitei A. B., iar la termenul din 08.12.2014 a introdus în cauză societatea de asigurare la care este asigurat petentul, respectiv S. de A. Reasigurare City Insurance SA.
Intervenienta a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii întrucât procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. A susținut că nu se face vinovată de producerea accidentului, respectând regulile de circulație, vinovat fiind petentul care nu a oprit la semnificația indicatorul „STOP”, cele două autoturisme intrând în coliziune, iar autoturismul său a fost proiectat pe trotuar, în casa situată în colțul străzii.
Intervenienta a mai susținut că avariile la autoturismul său au fost remediate în baza asigurării RCA a petentului.
Sub aspect probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și proba cu martorul M. D. propus de petent.
Martorul M. D. a declarat că se afla în autoturismul condus de petent, ocupând locul din spatele șoferului, că petentul a oprit autovehiculul la intersecție, s-a asigurat, dar fiind parcate autoturisme în aproprierea intersecției nu a observat dacă putea să traverseze și plecând de pe loc a venit pe . autovehicul care i-a șters partea din față cu apărătoarea roții din spate, smulgându-i numărul, acesta schimbându-și direcția de mers și oprindu-se în bordură. A mai susținut că în partea dreaptă a intersecției, față de sensul de mers erau parcate autoturisme la 30-40 m de intersecție.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 17.08.2014 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., petentul B. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că la data de la data de 17.08.2014petentul a condus autoturismul Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare_, pe . T. S., iar la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „OPRIRE”, neacordând prioritate de trecere autoturismului Opel cu nr. de înmatriculare_, intrând în coliziune cu acesta, în urma impactului autoturismul marca Opel ricoșând în imobilul cu nr.3 de pe .> În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, potrivit art. 249 din C.p.c.” cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța reține că petentul a semnat procesul verbal, a declarat că nu are obiecțiuni și este de acord cu plata despăgubirilor, fapt confirmat de intervenienta A. B. care a susținut că pagubele au fost remediate în baza asigurării RCA a petentului.
Susținerile martorului audiat în cauză condus la concluzia că petentul nu s-a asigurat corespunzător la pătrunderea în intersecție, făcându-se astfel vinovat de producerea accidentului rutier, prin neacordarea de prioritate.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M., CNP_, domiciliat în C., .. 24, județul D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, cu sediul în Drobeta T. S., ..75, jud. M., intervenienta A. Bariș cu domiciliul în Drobeta T. S. ., nr. 21, județul M. și S. de A. Reasigurare City Insurance SA cu sediul în București, . 5-7, parter demisol, sector 1, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 17.08.2014 întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehn. GD./SA
6 ex./01.04.2015
Poz.1017/2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
