Acţiune în constatare. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1279/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1279/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1279
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. G. și pe pârâtul O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA M.- BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ DR TR S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că la data de 11.03.2015 prin serviciul registratura reclamantul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța invocă din oficiu exceptia lipsei calității procesuale pasive a OCPI M. raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv acțiune în constatare și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.06.2014 pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. sub numărul _ reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA M.- BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ DR TR S., reclamantul învederat instanței că societatea deținută de acesta a avut în posesie un imobil în satul Ostrovul M., . nr. 1817/22 martie 1999 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosrul nr. 1795/civ/1999, înregistrată la O. Cadastrului la dosarul nr._/17.10.2012, imobil care după radierea societății i-a revenit de drept conform art. 237 din Legea nr. 31/1990, reactualizată în 2014, drept de proprietate ce i-a fost acordat și de lichidator conform actului de partaj nr. 1/31.12.2013.
A mai arătat reclamantul că a solicitat Oficiului de cadastru să-i intabuleze această proprietate pe numele său făcând dovada acestui drept cu toate actele deținute, însă cei de la cadastru refuză acest lucru, solicitându-i un act oficial stabilit printr-o hotărâre judecătorească.
La acțiune au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: certificat constatator emis de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M., dovada de partaj nr. 1, certificat de radiere, rezoluția nr. 2025/09.04.2014, încheierea nr._.
Cererea nu a fost timbrată.
Prin anexa rezoluție din data de 04.09.2014 i s-a pus în vedere reclamantului să indice valoarea imobilului, în funcție de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale, conform dispozițiilor art. 104 C. pr. civ, dacă imobilul posedat este sau nu înscris în cartea funciară, precum și numele ori denumirea vechiului proprietar, să depună un certificat eliberat de primăria în a cărei rază teritorială este situat imobilul, din care să rezulte că acesta nu face parte din domeniul public al statului sau unității administrativ-teritoriale, să depună extras de carte funciară ori a înscrierii declarației de renunțare la proprietate, precum și a faptului dacă imobilul este sau nu grevat de sarcini, eliberat de biroul teritorial de cadastru și publicitate imobiliară, în cazul în care imobilul nu este înscris în carte a funciară, în folosul altei persoane și nici grevat de sarcini, să depună un certificat emis de același birou, care să atestă acest fapt, inclusiv faptul că nu a fost alocat un număr cadastral pentru înscrierea imobilului, să indice numele, prenumele sau denumirea pârâtului, precum și datele de identificare a acestuia, să precizeze temeiul de drept al acțiunii.
La data de 12.09.2014 și la data de 15.09.2014, prin serviciul registratură, reclamantul a depus precizări, prin care a arătat că valoarea imobilului este de 5400 lei conform extrasului de carte funciara pe care l-a atașat la dosar, iar imobilul este înscris în cartea funciară sub numărul cadastral_, iar vechiul proprietar a fost ., societate dizolvata în prezent al cărui unic asociat a fost, iar aceasta societate a obținut imobilul prin decizia civilă nr 1705/civ/1999 a Curții de Apel C. prin care a dobândit dreptul de proprietate pentru o suprafața de 1880 mp teren aferent unei case cu 4 camere si anexe gospodărești situate în Ostrovu M.,.;
A precizat următoarele datele de identificare ale paratul Oficiu de C. si Publicitate Imobiliara Mehedinti-Biroul de C. si Publicitate Imobiliara.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 237 din Lg 31-1990 și art. 35 Cod Proc Civ.
La precizări au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: Decizia nr. 1817/22 martie 1999 pronunțată în dosarul nr. 1705/CIV/1999, adeverința nr. 3756/23.05.2014, Încheierea nr._, extras de carte funciară, plan de amplasament și delimitare al imobilului
La data de 10.11.2014 cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 375.00 lei, conform chitanței . nr._ (94)/10.11.2014.
Prin rezoluția din data de 13.11.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât cu mențiunea, conform art. 201 alin 1 C.proc civ., că are obligația de a depune întâmpinare în 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, conform art. 208 alin 2 C.proc civ.
Prin rezoluția din data de 10.01.2015 instanța a fixat termen de judecată cu citarea părților, la data de 23.02.2015.
La data de 19.01.2015, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, solicitând ca în urma admiterii excepției invocate sa se procedeze la scoaterea OCPI M. din prezenta cauză, având in vedere următoarele considerente: OCPI M. efectuează operațiunile de înscriere în cartea funciară în baza Legii nr.7/1996 republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară și a Ordinului nr.700/2014, nu revendica și nu are calitatea de titular al dreptului de proprietate sau posesor al imobilului înscris în CF nr._ si, in consecința, nu poate fi obligat in raportul juridic dedus judecații.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.32 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara, republicata, „soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial".
Activitatea de carte funciara are caracter necontencios, întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de alt subiect de drept, cererea de înscriere in cartea funciara caracterizându-se prin absenta unui litigiu, a unui diferend sau a unui adversar. În acest sens, caracterul necontencios al activității de carte funciara era prevăzut de art.31, alin. 1 din Ordinul nr.633/2006, în prezent abrogat prin . 01.09.2014 a Ordinului nr.700-2014: „activității de publicitate imobiliara i se aplica principiile si regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art.331 - 339 din C.proc.civ. Publicitatea imobiliara aduce la cunoștința terțelor persoane situația de drept si de fapt a unui imobil dintr-o localitate."
În ceea ce privește opozabilitatea hotărârii fata de OCPI M., nu este necesar ca acesta sa fie parte in proces pentru a pune în aplicare hotărârea judecătoreasca deoarece instituția noastră are obligația de a efectua operațiuni de carte funciara in baza legii nr.7/1996 republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara, a Ordinului nr.700/2014 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară si a dispozițiilor titlului VII „Cartea Funciara" din Codul civil.
OCPI M. îndeplinește un serviciu de interes public si nu poate avea calitate procesuala in cadrul unui astfel de proces, întrucât indiferent de modul de soluționare a aspectelor deduse judecații.
A precizat OCPI M. a respins cererea numitului G. G. privind înscrierea sa în CF nr._ ca titular al dreptului de proprietate motivat, în sensul că acesta nu a anexat la cererea sa de intabulare certificatul constatator prevăzut de art.235, alin.4 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale cu modificările și completările ulterioare: „registrul va elibera fiecărui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, în baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară."
De asemenea a menționat, că deși avea posibilitatea să formuleze plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/2014 prin care a fost respinsă cererea sa de intabulare a dreptului de proprietate, acesta nu a contestat încheierea în cauză.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.7/1996 republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara si pe dispozițiile art.907, 908 si următoarele Cod civil
În baza art.223, alin.3 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
.Calitatea procesuala . presupune existenta unei identități intre părțile din procesul civil si persoanele implicate in raportul juridic dedus judecații. Astfel, reclamantul trebuie sa coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar paratul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) in raportul juridic respectiv. In cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuala activa aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasiva este a celui fața de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuală active si a celei pasive in procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizata, sa verifice ambele calități.
Acțiunea dedusă judecății în prezentul dosar o constituie o acțiune în constatare cu privire la dreptul de proprietate asupra unui imobil.
În consecință pârâtul nefiind parte a raportului juridic invocat nu poate justifica calitatea procesuală pasivă în cauza dedusă judecății, reclamantul neputând solicita constatarea unui drept de proprietate în contradictoriu cu O.C.P.I. M..
Pentru aceste motive instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. M. și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de petentul Inspectoratul Județean de Poliție M., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. M. .
Respinge cererea formulată de reclamant G. G. ,domiciliat în Dr.Tr.S.,., nr. 10 în contradictoriu cu pârâtul OCPI M. ca formulată în contradictoriu cu o persona care nu are calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru grefier în c.m. semnează grefier șef
Red. M.G.U./ Tehn. C.L.I./4EX./07.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1274/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1285/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
