Plângere contravenţională. Sentința nr. 1930/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1930/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1930/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr . 1930/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ȘERMER P. și pe intimatul Direcția Generală a Finanțelor Publice C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, petentul ȘERMER P. a formulat în contradictoriu cu intimatul B. V. Porțile de F. I, plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/12.11.2014, solicitând, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contravențional deoarece întrucât este netemeinic și nelegal iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt a arătat că în data de 12.11.2014, aflându-se în Serbia, localitatea Kladovo, pentru a repara autoturismul unui prieten, la întoarcere a luat la ocazie două persoane care aveau asupra lor două sacoșe (pe care le-a pus în portbagajul autoturismului său), solicitându-i să îi transporte până în localitatea Kladușnika.
La punctul vamal PFI, la controlul vamal inspectorii vamali l-a întrebat atât pe petent cât și pe persoana ce îl însoțea ce bunuri au de declarat. Petentul a declarat că aveau asupra lor câte două pachete de țigări și două sticle de alcool rafinat de câte un litru.
În urma controlului efectuat de inspectorii vamali s-a constat, că în portbagaj era o sacoșă care nu le aparținea, acesta conținând: două pâini, 1 sticlă de suc ,2 cutii de margarină, și 2 cartușe de țigări (20 de pachete)
Petentul i-a explicat că sacoșa nu îi aparținea nici lui și nici persoanei care îl însoțea ci unor persoane pe care le-a luat cu mașina și care au coborât la destinație.
A mai arătat că atât petentul cât și colegul său nu au observat câte bagaje au avut asupra lor cele două persoane pe care le-a transportat.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal . nr._/12.11.2014 întrucât este netemeinic și nelegal iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
În drept a invocat disp IG 2/2001.
La dosar a depus, în copie, procesul verbal contravențional . nr._/12.11.2014,, dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 de lei iar la data de 19.12.2014, cerere precizatoare prin care a precizat că martorul propus în apărare se numește C. C..
În apărare, intimata a formulat întâmpinare.
A arătat că se impune a fi conceptată, în calitate de intimată, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, jud. D., cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. din Dr. tr. S., Piața R. N. nr. 1, sens în care a arătat că, începând cu data de 01.08.2013 s-a înființat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, iar, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (4) din O.U.G. nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea ANAF ,, direcțiile generale regionale ale finanțelor publice preiau activitatea și competențele tuturor direcțiilor generale județene ale finanțelor publice absorbite din aria de competență, precum și a tuturor structurilor teritoriale subordonate acestora."
Potrivit art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea ANAF ,, pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Agenția și direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale a Vămilor (...) și dobândesc calitatea procesuală a acestora..."
Conform prevederilor art. 23 alin. (2) din HG. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea ANAF ,, direcțiile generale regionale a le finanțelor publice preiau prin fuziune prin absorție direcțiile regionale pentru accize și operațiuni vamale, direcțiile județene și a municipiului București pentru accize și operațiuni vamale, precum și birourile vamale de interior și de frontieră din aha de competență stabilită conform anexei nr. 2".
Conform Anexei nr. 2, în aria de competență a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. intră județele: D., Gorj, M., O. și V..
Pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de Șermer P. cu domiciliul în loc. Dr. Tr. S., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/224/12.11.2014 dresat de B. V. Porțile de F. I și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în cuantum de 1.500 lei.
În fapt, a arătat că la data de 12.11.2014, orele 11,00 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, domnul Șermer P., conducând autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată petentului de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, în bagajele personale, 20 pachete de țigarete, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/224/12.11.2014, autoritatea vamală a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație."
Mai arată că autoritatea vamală a interpretat corect textele incidente în cauză apreciind faptul că Șermer P. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006:
Bunurile introduse în țară de Șermer P., bunuri ce nu au fost declarate și prezentate autorității vamale și anume: țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 2062 lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
Potrivit art. 225 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/1992 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar:„Pot face obiectul unei declarații vamale verbale pentru punerea în liberă circulație: a) mărfurile fără caracter comercial: aflate în bagajele personale ale călătorilor
Potrivit prevederilor art. 226 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/92 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar: ,, Pot fi făcute declarații vamale verbale pentru: a) mărfurile fără caracter comercial: -aflate în bagajele personale ale călătorilor sau -expediate de persoane fizice
Rezumând, persoanele fizice au obligația de a declara autorității vamale bunurile deținute la .>
Referitor la limitele cantitative la produsele din tutun admise la . scutiri de taxe la import, art. 5 alin.(1) din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008, prevede următoarele:
„Sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative: -a) 40 de țigarete:-b) 100 de Cigarillos (țigări de foi) de maxim 3 grame fiecare;-c) 50 de trabucuri; -d) 250 grame de tutun fumat.
În cazul supus judecății, au fost descoperită, în plus față de cele declarate cantitatea de 20 pachete țigarete.
Susținerile petentului conform cărora țigările ar fi aparținut altor persoane pe care se le-ar fi transportat pe teritoriul Serbiei sunt simple afirmații lipsite de credibilitate care nu pot fi avute în vedere în justa soluționare a cauzei, având în vedere că, prin Declarația de Abandon nr. CVV1247866/12.11.2014 acesta a abandonat cantitatea de 20 pachete de țigarete, recunoscând astfel că îi aparține.
Mai mult, facem precizarea că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/224/12.11.2014 a fost semnat de petent, cu mențiunea că nu are obiecțiuni, recunoscând astfel cele consemnate de autoritatea vamală.
De asemenea, a solicitat respingerea cererii petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment pentru următoarele considerente: în prezenta cauză a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina domnului Șermer P. aduce atingere relațiilor privind normele vamale, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor.
Mai mult, cele 20 pachete de țigarete pe care petentul a încercat să le introducă în țară depășesc cu mult limita legală admisă la ., pericolul social concret al faptei constă în eludarea bugetului statului prin neplata accizei, taxei vamale și TVA-ului aferente pachetelor de țigarete introduse în mod nelegal în țară.
Astfel, dacă ar fi înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, nu s-ar mai atinge scopul educativ și preventiv avut în vedere de legiuitor pentru a preîntâmpina săvârșirea unor astfel de fapte.
Față de cele arătate, a solicitat, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție menționat mai sus.
În dovedirea celor susținute, a depus la dosar Declarația de Abandon nr. CW124866/12.11.2014.
La data de 20.02.2015. petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că solicită admiterea plângerii și înlocuirea amenzii cu avertisment invocând aceleași motive învederate în cuprinsul plângerii formulate.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.11.2014, petentul a fost sancționat, în temeiul art.652 lit.d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, aprobat prin HG nr.707/2006, cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, reținându-se că la data de 12.11.2014, în localitatea Gura Văii, în Punctul de control Porțile de F., s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, conducând auto_, a declarat că deține două pachete de țigarete însă, în urma controlului efectuat, au fost găsite în plus în bagajele personale încă 20 de pachete de țigarete.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a semnat declarația de abandon a acestor țigări în favoare statului român de la f.21.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat, în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că bagajul în care au fost găsite țigările nu îi aparținea, că fusese lăsat de două persoane pe care le transportase până la până în localitatea Kladusnika, înainte de punctul de control.
Potrivit art.652 lit.d) din HG nr.707/2006, neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzută această obligativitate constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Verificând temeinicia actului atacat, din actele depuse și din declarațiile martorului audiat rezultă că, la data și ora consemnate în procesul verbal de control, petentul a încercat să treacă frontiera fără să declare toate bunurile pe care le avea asupra sa sau în bagajele personale.
Fapta a fost constatată personal de agentul care a întocmit actul și este confirmată și de martorul audiat ; nu se poate reține susținerea petentului că bagajul a fost lăsat de persoanele transportate și care au coborât înainte de punctul vamal, în lipsa unor probe în acest sens, în condițiile în care martorul audiat nu a putu preciza dacă sacoșa respectivă aparținea persoanelor transportate de către petent, și având în vedere că din declarația de abandon de la f.21 rezultă că petentul și-a asumat bunurile în cauză.
Instanța apreciază că, față de cantitatea de marfă nedeclarată, în mod corect s-a aplicat sancțiunea amendă și nu avertisment, mai ales că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
În consecință, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul ȘERMER P., CNP_, cu domiciliul în loc. Dr. Tr. S., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, jud. D., cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. din Dr. Tr. S., Piața R. N. nr. 1, jud M. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1922/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1933/2015.... → |
|---|
