Pretenţii. Sentința nr. 1274/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1274/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1274
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: P. L. Teluța
Grefier ședință: V. Ș. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA și pe pârâtul B. I., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 25.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 25.04.2014 sub nr._, reclamanta B. A. de Autovehicule din România a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. I., obligarea acestuia din urmă la plata sumei de_,97 lei sumă compusă din_,97 lei, achitați către autoritățile din Austria cu comisionul bancar aferent (_,09 lei plată și 88,87 lei comision bancar) și 238 lei pentru traducerea de documente; suma de 2.646,67 lei, reprezentând dobânda legală aferentă sumei de_,97 lei, calculată până la data de 01.04.2014 inclusiv (data depunerii prezentei acțiuni); să achite dobânda legală aferentă sumei de_,97 lei, de la data formulării acțiunii și până la data achitării și să achite suma de 729,99 lei, reprezentând T.V.A. datorată bugetului de stat la încasarea sumelor menționate mai sus. Totodată a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a arătat că, în data de 08.06.2011, pârâtul a provocat din vina sa, un accident de circulație în Austria, în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat sub nr._ . In urma accidentului a fost avariat autovehiculul ND-786BJ
In data de 31.10.2011, B. Național Carte V. din Austria i-a avizat cu privire la accident solicitându-le să verifice situația asigurării autovehiculului_ . La avizarea de daună a fost anexata procesul verbal de constatare a accidentului întocmit de organele de politie din Bruxelles (anexa 2).
După primirea avizării, BAAR a deschis dosarul de daună cu referința BAAR/AD-MGA/11/A/_ și a verificat situația asigurării autovehiculului_, în baza de date CEDAM care este o bază de date comună a asigurătorilor administrată de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor. Conform răspunsului primit, autovehiculul_ nu era asigurat la data producerii accidentului, (anexa 3).
Pentru a obține date cu privire la situația înmatriculării autovehiculului_ și cu privire la proprietarul/deținătorul acestuia, au solicitat informații la Direcția Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor (D.R.P.C.I.V.) de la care s-a primit informația anexată (anexa 4). Din acest document rezultă că proprietarul autovehiculului_, era B. A., domiciliata in ., Drobeta T. S., J. M..
Prin adresa AD044254/10.11.201 l-a notificat proprietarul (B. A.) cu privire la accident, solicitându-i informații cu privire la asigurarea autovehiculului. La această solicitare nu s-a primit răspuns, plicul întorcându-se retur (anexa 5). Ulterior, prin adresa AD046679/12.12.2011 au notificat paratul cu privire la accident, solicitându-i informații cu privire la asigurarea autovehiculului. Nici la aceasta adresa nu s-a primit răspuns deoarece (conform celor menționate pe plicul retur), destinatarul nu locuiește la aceasta adresa (anexa 6).
Având în vedere că: în urma tuturor acestor demersuri nu s-a făcut dovada existenței unei asigurări RCA/Carte V. pentru autovehiculul_, valabilă la data producerii accidentului; în baza art. 48 alin 1 din Legea nr. 136/1995, încheierea asigurării pentru acest autovehicul era obligatorie (art. 48 alin 1 din Lg. 136/1995 are următorul conținut: Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire...), acest autovehicul avea la data respectivă locul obișnuit de staționare în România (era legal înmatriculat în România), în baza „Acordului Multilateral încheiat între birourile naționale din statele membre ale Spațiului Economic European și ale altor state" și a prevederilor „Regulamentului General al Consiliului Birourilor", B.A.A.R. a constatat că este obligat să-și angajeze răspunderea în garanție și a acceptat ca B. Național din Austria, să gestioneze cazul de daună și să plătească despăgubirile cuvenite persoanei prejudiciate, conform legislației din această țară (anexa 7), în data de 02.02.2012, B. Național Carte V. din Austria le-a comunicat că a soluționat pretențiile de despăgubire legate de accident, anexând și documentele justificative în acest sens (anexa 8) și ne-a solicitat rambursarea sumei de 4100,38 Euro reprezentând: 3.565,55 Euro despăgubiri pentru repararea autovehiculului avariat ȘI 534,83 Euro onorariul pentru gestionarea cazului de daună.
În data de 28.02.2012, prin adresa MGA_ au notificat paratul cu privire la plata despăgubirilor solicitate de B. Național din Austria și i-au acordat un termen pentru a se prezenta la sediul reclamantei în vederea soluționării pe cale amiabilă a cazului. Prin aceeași adresă, pârâtul a fost notificat că, în cazul în care BAAR va fi obligat el însuși (în baza acordurilor încheiate cu celelalte birouri naționale) să despăgubească persoanele care au suferit prejudicii în urma accidentului de circulație, va întreprinde toate demersurile legale pentru a recupera de la persoanele responsabile, despăgubirile pe care le va plăti precum și costurile legate de plata acestora (anexa 9).
Deoarece pârâtul nu a dat curs solicitării acestora, având in vedere toate demersurile făcute in acest sens, precum si faptul ca in urma acestora nu s-a făcut dovada existenței unei asigurări RCA/Carte V. pentru autovehiculul_, valabilă la data producerii accidentului, în data de 16.03.2012, B.A.A.R a achitat către B. Național din Austria suma solicitată de 4100,38 Euro suportând și un comision bancar aferent de 10,00 Euro (anexa 10). Având în vedere cursul valutar de la data plății (1 Euro = 4.3672 lei), B.A.A.R. s-a înregistrat în acest caz cu o cheltuială de_,85 lei (_,46 lei despăgubiri pentru repararea autovehiculului; 2335,70 lei onorariul pentru gestionarea cazului de daună și 43.67 lei comision bancar).
Totodată, având in vedere imposibilitatea de a lua legătura cu paratul, BAAR prin adresele MGA001536, MGA_/16.08.2012, a solicitat societăților de asigurări Asirom și OMINIASIG confirmare/infirmare polița RCA/Carte V.. La aceasta adresa, societatea Asirom a comunicat, in data de 20.08.2012, ca autovehiculul_ nu a fost identificat cu polița Asirom la data producerii accidentului. Același răspuns s-a primit si din partea OMINIASIG (nu exista nici o polița de asigurare RCA/Carte V. pentru autovehiculul_ (anexa 11).
La data de 19.09.2012, B. Național Carte V. din Austria le-a comunicat că a fost soluționata o alta pretenție de despăgubire cauzata de accident, in sensul ca au fost achitate cheltuielile aferente serviciilor de expertiza, anexând și documentele justificative în acest sens (anexal2) și le-a solicitat rambursarea sumei de 103,50 EURO reprezentând onorariu expertiza:
Urmare a celei de a doua transe de despăgubiri, se urmează procedura standard, astfel ca la data de 02.10.2012, prin adresa MGA_, BAAR a procedat la notificarea paratului cu privire cea de a doua plata a despăgubirilor solicitate de B. Național din Austria, în vederea soluționării pe cale amiabilă a cazului. Prin aceeași adresă, pârâtul a fost notificat că, în cazul în care BAAR va fi obligat el însuși (în baza acordurilor încheiate cu celelalte birouri naționale) să despăgubească persoanele care au suferit prejudicii în urma accidentului de circulație, va întreprinde toate demersurile legale pentru a recupera de la persoanele responsabile, despăgubirile pe care le va plăti precum și costurile legate de plata acestora (anexa 13).
Deoarece paratul nu a dat curs nici acestei solicitării, s-a urmat procedura standard, astfel ca în data de 06.11.2012, B.A.A.R a achitat către B. Național din Austria suma solicitată de 103,50 EURO suportând și un comision bancar aferent de 10 euro (anexa 14). Având în vedere cursul valutar de la data plății (1 EUR = 4,5209 lei), B.A.A.R. s-a înregistrat în acest caz cu o cheltuială de 513,12 lei (467,91 lei onorariul pentru expertiza și 45,20 lei comision bancar).
De asemenea solicită rambursarea sumei de 238 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu traducerea documentelor necesare soluționării cazului (anexa 15)
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1384 alin. 1 din Codul civil, și pe prevederile legislației europene în materia răspunderii civile ce rezultă din folosirea autovehiculelor, iar în privința sumei de 729,99 lei, reprezentând T.V.A., pe prevederile art. 127, 137 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, aflate la filele 13-141.
Cerere a fost timbrată cu suma de 1.208,93 lei, conform O.P. nr. 1109/14.04.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecata din 15.10.2014, instanța a constatat lipsă de procedură cu pârâtul, motiv pentru care a pus în vedere reclamantei să indice domiciliul actual al pârâtului.
La termenul din data de 05.11.2014, instanța, având în vedere răspunsul depus de reclamantă a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul din data de 26.11.2014, instanța a constatat lipsă de procedură cu pârâtul, potrivit restituirii citației, cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la această adresă.”, motiv pentru care a dispus citarea pârâtului prin publicitate și a desemnat curator, în vederea reprezentării acestuia pe av. P. E..
La termenul din data de 21.01.2015, reclamanta a făcut dovada citării pârâtului prin publicitate și a procedat la achitarea onorariului de curator special.
Tot la acest termen, instanța, a pus în discuție probatoriul și a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru pârât proba cu înscrisurile și interogatoriul reclamantei.
La data de 02.03.2015, reclamanta a anexat, la dosarul cauzei, interogatoriul complectat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
Reclamanta B. A. de Autovehicule din România (B.A.A.R.) a solicitat obligarea pârâtului B. I. la plata sumei de 18 701.97 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate către autoritățile din Austria în urma accidentului de circulație produs, în data de 08. 06. 2011, din culpa pârâtului.
Din adresa Inspectoratului de Poliție a Autostrăzilor Nickelsdorf (fila 37) rezultă că în data de 08. 06. 2011, orele 07,30, pe B10, la kilometrul stradal 71,250, A. Jandl circula cu autoturismul în direcția Zurndorf, venind de la Nickelsdorf, iar la momentul când autoturismul condus de pârât s-a apropiat de autoturismul condus de aceasta, s-a desprins de la remorcă pneul din spate stânga, lovind în stânga față autoturismul acesteia, care a fost avariat.
În urma verificărilor efectuate în baza de date CEDAM (fila 18 și filele 64 – 67))s-a constatat că autoturismul condus de pârât nu era asigurat la momentul producerii accidentului.
Urmare a accidentului, la autoturismul condus de A. Jandl a fost îndoită tabla de la spoilerul stânga și bara de protecție și au fost avariate aripa stângă față, precum și grila radiatorului.
Tribunalul regional Neusiedl am SEE a stabilit vinovăția pârâtului, în plângerea formulată de A. Jandl în contradictoriu cu Uniunea Societăților de Asigurări din Austria, reținând că acesta avea obligația de a-și păstra vehiculul într-o stare corespunzătoare, situație în care nu s-ar fi desprins pneul care a lovit celălalt autoturism și a cuantificat costurile de reparații la suma de 2948.11 Euro.
Întrucât autoturismul condus de pârât nu era asigurat, Asociația Firmelor de Asigurări din Austria a solicitat reclamantei să achite suma de 4100.38 Euro (fila 45).
Reclamanta l-a notificat pe pârât să achite această sumă, de 4100.38 Euro și să se prezinte pentru a i se pune la dispoziție toate documentele (fila 55). Întrucât pârâtul nu a dat curs acestor notificări, reclamanta a achitat către Asociația Firmelor de Asigurări din Austria, sumele solicitate, după cum rezultă din documentele existente la filele 60 – 61, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 89.
In ceea ce privește legea aplicabila, instanța va avea in vedere disp. art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil, potrivit cărora actele si faptele încheiate ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea in vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Totodată, conform art. 103 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Noului Cod civil, obligațiile născute din faptele extracontractuale sunt supuse dispozițiilor in vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.
Întrucât accidentul rutier a avut loc la data de 08.06.2011, instanța constată ca în cauza sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.
Pentru antrenarea răspunderii civile delictuale este necesară analizarea îndeplinirii condițiilor răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de lucruri, în ceea ce-l privește pe pârâtul B. I., astfel cum sunt reglementate prin dispozițiile art. 1000 C. civil din 1864, dispoziții în vigoare la data producerii accidentului rutier.
Conform art. art. 1000 C. civ. suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat de lucrurile ce sunt sub paza noastră.
Conform disp. art. 999 C. civ., persoana este responsabilă nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
Pentru a deveni incidente dispozițiile legale menționate mai sus trebuie întrunite mai multe condiții cumulative respectiv: săvârșirea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existenta legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției autorului faptei ilicite.
In ceea ce privește săvârșirea unei fapte ilicite, instanța apreciază ca aceasta este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv nerespectarea obligației de a pune în circulație un autoturism care să fie într-o stare corespunzătoare cu consecința avarierii autoturismului persoanei despăgubite.
Referitor la prejudiciu, instanța are in vedere semnificația atribuită acestei noțiuni prin dispozițiile art. 11 pct. 4 din Legea nr. 136/1995, în sensul că prejudiciul reprezintă efectul negativ suferit de persoana păgubită prin producerea unui risc.
In cazul de față prejudiciul a constat în avariile produse vehiculului, prejudiciu dovedit în fața Tribunalul regional Neusiedl am SEE.
In ceea ce privește existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, din cuprinsul adresei Inspectoratului de Poliție a Autostrăzilor Nickelsdorf, rezultă că avarierea autoturismului condus de A. Jandl s-a produs ca urmare a impactului cu pneul desprins de la remorca autoturismului condus de pârât.
La stabilirea vinovăției pârâtului instanța va avea în vedere adresa Inspectoratului de Poliție a Autostrăzilor Nickelsdorf, faptul că pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu a negat pretențiile reclamantei, dar și calitatea de paznic juridic a acestuia, deoarece avea, în mod independent, puterea, folosința, diriguirea, controlul și supravegherea asupra autoturismului, chiar dacă acesta nu se afla în proprietatea sa.
Cuantificarea prejudiciului cauzat persoanei care a solicitat despăgubirea a fost făcută în fața Tribunalul regional Neusiedl am SEE.
Având in vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 999 – art. 1000 cod civil privind răspunderea civila delictuala pentru fapta lucrului privind pe pârâtul B. I..
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte ilicite (avarierea autoturismului persoanei despăgubite), existența unui prejudiciu (necesitatea efectuării reparațiilor), existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu (avariile sunt consecința lovirii autoturismului de către pneul desprins de la autoturismul pârâtului) și existența vinovăției (adresa Inspectoratului de Poliție a Autostrăzilor Nickelsdorf, pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu a negat pretențiile reclamantei).
B.A.A.R. a semnat Acordul Multilateral între Birourile Naționale de Asigurări ale Statelor Membre ale Spațiului Economic European și ale altor S. Asociate (fila 133) prin care statele membre au convenit să se abțină să controleze asigurările de răspundere civilă ale vehiculelor care staționează, în mod obișnuit, pe teritoriul unui stat semnatar.
Conform art. 2 din anexa la acord: „Birourile subsemnate își conferă reciproc, în numele lor și al membrilor lor, competența de a soluționa pe cale amiabilă orice solicitări de despăgubire și de a primi notificările oricăror acte judiciare sau extrajudiciare care ar putea antrena despăgubiri în urma unor accidente...”.
F. de situația de fapt expusa mai sus, reclamanta este îndreptățită sa exercite dreptul sau de regres împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului, întrucât aceasta a achitat contravaloarea despăgubirilor daunelor cauzate de pârât, vinovat de producerea accidentului rutier.
Potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, dispoziții aplicabile în speță întrucât acestea erau in vigoare la data producerii accidentului rutier, asiguratorul este subrogat, in limitele indemnizației plătite, in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Din analiza acestor dispoziții legale rezulta ca reclamanta prin efectuarea plătii se subroga in drepturile beneficiarului asigurării, fiind vorba de o subrogație legală, care operează de drept, întrucât este expres prevăzută de lege.
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 2646,67 lei reprezentând dobândă legală calculată până la data de 01.04.2014, precum și la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii (17.04.2014) și până la data plății efective, instanța retine următoarele:
Reclamanta B. Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) a emis o notificare către pârâul B. I. vinovat de producerea accidentului, prin adresele nr. MGA_/28.02.2012 și nr. MGA_/02.10.2012, in cuprinsul cărora s-a menționat faptul ca aceasta are obligația de a achita contravaloarea despăgubirilor solicitate de B. Național Carte V. din Austria pentru accidentul produs de parat, menționându-se in acest sens data pana la care paratul trebuie sa se prezinte la sediul reclamantei in vederea depunerii sumei solicitate.
Conform disp. art. 8 din OG nr. 13/2011 dobânda se va calcula numai asupra cuantumului sumei.
Totodată, art. 2 din OG nr. 13/2011 statuează faptul ca în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi, iar in absenta stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală.
Instanța retine ca debitorul se afla in întârziere din momentul in care obligația de restituire a devenit exigibila, respectiv de la data efectuării plații de către reclamantă către B. Național Carte V. din Austria.
De asemenea, instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile stabilite de lege pentru curgerea dobânzilor si anume: obligația de baza a constat in plata unei sume de bani, obligația este lichida si exigibila, iar prin plata efectuata de către reclamanta în locul paratului, se prezuma ca lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale, potrivit dispozițiilor speciale ale OG nr. 13/2011.
Pe cale de consecința instanța va dispune obligarea paratului la plata către reclamanta a sumei de 2.646,67 lei, reprezentând dobândă legală calculată până la data de 01.04.2014 la despăgubirile acordate, precum și la plata dobânzii legale calculată până la data achitării.
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 729,99 lei reprezentând T.V.A. datorat bugetului de stat la încasarea sumelor menționate în acțiune, având în vedere principiul general al reparării integrale a prejudiciului cauzat, precum și dreptul reclamantei de a recupera integral despăgubirile efectiv plătite, instanța va obliga pârâtul la plata acestei sume.
Având in vedere considerentele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea, va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 18 701.97 lei compusă din suma de_.09 lei reprezentând cuantum despăgubiri pentru repararea autovehiculului avariat, 88.87 lei comision bancar și suma de 238 lei pentru traducerea documentelor, la plata sumei de 2646.67 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data efectuării plății și până la data de 01. 04. 2014 inclusiv, la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii (17. 04. 2014) până la data plății efective și la plata sumei de 729.99 lei reprezentând T.V.A.
In temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C. proc. civ., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecata, văzând si disp. art. 452 C. proc. civ., instanța având in vedere culpa procesuala a paratului în demararea procedurilor judiciare, îl va obliga pe aceasta la plata către reclamanta a sumei de de 1506.89 lei, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. A. de Autovehicule din România cu sediul social în .. 40 - 40 bis, . București, înscrisă în Registrul special la Judecătoria Sector 2 București sub nr. 132/26.11.2002, Cod fiscal RO_, având contul bancar nr. RO46INGB_8920, deschis la Baca ING-Bank, Agenția Obor București, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la IBS Professional Solutions din București . 15, ., reprezentată legal prin R. M. - președinte,_prin av. R. Ghe. M., cu sediul profesional in București, ..4, ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâtul B. I., domiciliat în localitatea Ciovârnășani, ., născut la data de 14.02.1961 in ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 18 701.97 lei compusă din suma de_.09 lei reprezentând cuantum despăgubiri pentru repararea autovehiculului avariat, 88.87 lei comision bancar și suma de 238 lei pentru traducerea documentelor, la plata sumei de 2646.67 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data efectuării plății și până la data de 01. 04. 2014 inclusiv, la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii (17. 04. 2014) până la data plății efective și la plata sumei de 729.99 lei reprezentând T.V.A.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1506.89 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./tehnored. VȘA
4 ex./30.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1305/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria... → |
|---|
