Contestaţie la executare. Sentința nr. 1300/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1300/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1300/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1300
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G. - C. Z.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata S.C. N. C. Solutions Limited prin . S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul D. M. personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța,având în vedere că intimata a invocat prin întâmpinare excepția tardivității formulării contestației la executare acordă cuvântul contestatorului cu privire la excepția invocată.
Contestatorul D. M. învederează faptul că nu a cunoscut nimic, actele au fost comunicate la alt domiciliu.
Instanța, cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, reține că, potrivit dispozitiilor art. 711, alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, putându-se solicita, după începerea executării, și anularea încheierii prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Totodată, conform art. 714 alin. 1, pct. 1 litera a Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Din examinarea dosarului de executare rezultă că actele de de executare contestate au fost comunicate de executorul G. G.-Cătalin la adresa din Drobeta T. S., . Decembrie 1989 nr. 23, ., ., iar contestatorul D. M. are domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M., astfel cum reiese din cartea de identitate aflată la fila 5 din dosar .
De asemenea din adresa nr_/09.12.2014 (fila 13)reiese faptul că petentul contestator a luat cunoștință de adresa de înființare a popririi emisă de B. G. G. C. în dosarul de executare nr 1080/E/2014 la data de 09.12.2014, motiv pentru care respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării capătului de cerere privind întoarcerea executării silite și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată, și cu privire la fondul cauzei.
Contestatorul D. M., cu privire la excepția netimbrării capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, învederează că nu are cunoștințe juridice și nu înțelege acest aspect.
Cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea contestației la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 29.12.2014 sub nr._, contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata S.C. N. C. Solutions Limited prin S.C. EOS KSI România S.R.L., a formulat contestație la executare, solicitând ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea formelor de executare inițiate prin înființarea popririi asupra veniturilor sale lunare obținute în calitate de salariat, în dosarul de executare nr. 1080/E/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C.; încetarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 1080/E/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. și întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea sumelor reținute si virate în contul B. G. G. C., în baza dosarului de executare nr. 1080/E/2014.
În fapt a arătat că în data de 09.12.2014, a fost înștiintat de Serviciul Financiar al Spitalului Județean de Urgență Drobeta T. S. (al cărui salariat este) despre faptul că prin ordonanța de poprire emisă de B. G. G. C. în dosarul de executare nr 1080/E/2014 s-a dispus indisponibilizarea drepturilor sale salariate, cu aceeași ocazie comunicându-i-se o copie a actelor emise se B. G. G. C..
A învederat că B. G. G. C. nu i-a comunicat aceste acte, și analizând actele ce i-au fost comunicate de către angajator, a constatat ca titlul executoriu îl constituie contractul de credit nr_/2087/ 28.03.2006 încheiat cu BRD, contract de credit încheiat pentru o perioada de 5 ani, respectiv 28.03._11, iar procedura de executare silită a fost începută în data de 05.09.2014.
Având în vedere cele de mai sus, a apreciat că aceste creanțe au fost prescrise, respectiv s-a stins posibilitatea titularului dreptului de creanță de a obține obligarea sa la executarea creanței.
Față de aceste aspecte, a arătat că invocă excepția prescripției executării silite, făcând referire la dispozițiile art. 705 Cod proc civ potrivit cărora: " (l)Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2)Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive."
Având în vedere aceste prevederi legale, a arătat că dreptul creditoarei de a cere executarea contractului de credit care constituie titlu executoriu s-a născut la data când părțile au convenit data scadenței rambursării creditului, respectiv la data de 28.03.2011, iar de la data scadenței rambursării creditului respectiv 28.03.2011 curgea termenul de 3 ani pentru ca să se solicite de către executarea silită a titlului executoriu și fiind un termen stabilit pe ani, acesta se împlinește în ziua corespunzătoare din ultimul an respectiv 28.03.2014.
Ori, în speță creditoarea a formulat cerere de executare silită către B. G. G. si s-a încuviințat executarea silită în data de 12.09.2014, după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de lege
Pentru aceste considerente a solicitat ca instanța să admită excepția prescripției executării silite și să constate prescrisă executarea silită a titlului executoriu, contractul de credit nr_/2087/ 28.03.2006 încheiat cu BRD și să formele de executare întocmite de B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 1080/E/2014
Sub un alt aspect a arătat că, potrivit art. 662 Cod procedură civilă, referitor la creanța certă, lichidă și exigibilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar creanța este certă când existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, creanta este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată"
A arătat că sumele pretinse de creditor, nu constituie creanțe certe, lichide si exigibile și nu pot fi executate silit, fiind invocate următoarele argumente:
Suma reprezentând "credit" conform contractului de credit încheiat cu BRD este de 7000 lei, iar acest credit a fost succesiv diminuat prin plățile efectuate înlăuntrul duratei contractului.
Suma solicitată la executare nu este prevăzută în contractul de credit și nici nu se specifică din ce este formată sau ce reprezintă, iar modul de calcul al acestei sume și nici din ce este compusă aceasta.
Suma solicitată de intimată în dosarul de executare nr. 1080/E/2014al B. G., in luna noiembrie 2014, este de 6306,01 lei fără a fi precizată componența sumei solicitate și modul de calcul al acesteia nu au fost communicate niciodată.
A precizat că, creanța solicitată de intimat nu este prevăzută în contractul de credit și că intimata nu a dovedit în vreun fel că este titulara acestei creanțe.
A învederat faptul că suma pretinsă de intimată nu este înscrisă în titlul executoriu (contractul de credit) și nici nu reiese explicit din contractul de credit, fiind o valoare calculată unilateral si netransparent și deși a solicitat intimatei să prezinte lămuriri cu privire ia modul în care s-a calculat suma pretinsă, solicitările au rămas fără răspuns.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
A atașat la contestația la executare, în fotocopie, CI D. M., contractul de credit nr_/2087/ 28.03.2006, adresa de înființare poprire, încheiere încuviințșare executare silită pronbunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/_, dovadă comunicare, adresa nr._/09.12.2014- Spitalul Județean de Urgență Drobeta T. S..
Instanța, la primirea contestației la executare, fixând primul termen de judecată, a dispus citarea părților, contestatorul D. M. cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 476,70 lei, aferentă petitului privind contestația la executare, să precizeze pentru ce sumă solicită întoarcerea executării și să timbreze acest petit potrivit art. 10 alineat 4 din OUG 80/2013, și intimata N. C. Solutions Limited prin mandatar S.C. Eos KSI România S.R.L. cu un exemplar acțiune și înscrisuri anexate și mențiunea de a depune întâmpinare.
La data de 16.01.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicitat respingerea contestației la executare formulată de D. M., cu consecința menținerii ca temeinice și legale a formelor de executare.
Sub un alt aspect a solicitat ca instanța să respingă contestația la executare ca netimbrată în situația în care la dosarul cauzei nu se află depusă taxa judiciară aferentă.
De asemenea a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, aceasta fiind introdusă la instanța de judecată cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când a luat cunoștința de actul de executare.
A învederat faptul că Birou executor Judecătoresc G. G. a emis somație în dosarul 1080/E/2014 pe care a transmis-o către D. M. care nu a fost găsit la adresa de domicliu în data de 18.09.2014, aceasta fiind depusă în cutia poștală conform procesului-verbal ""de înmânare, iar contestația la executare a fost înregistrată în data de 29.12.2014.
În ceea ce privește susținerea contestatorului că s-a prescris dreptul material la acțiune, a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată întrucât creanța solicitată a fi executată silit este certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și următoarele.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, împuternicire avocațială, somație de executare silită nr. 1080/E/2014 din 16.09.2014, proces verbal de înmânare, situația contului transmisă de BRD, adresă răspuns nr._- S.C. EOS KSI România S.R.L., dovezi comunicare.
La primul termen de judecată acordat la data de 21.01.2015, contestatorul D. M., a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 477 lei, chitanța . nr._(153) din 16.01.2015, și a învederat faptul că solicită întoarcerea executării pentru suma de 400 lei.
La același termen de judecată, instanța, având în vedere că petitul reprezentat de întoarcerea executării pentru suma de 400 lei nu a fost legal timbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alineat 4 din OUG 80/2013, a pus în vedere contestatorului să-l timbreze corespunzător cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancțiunea anulării acestui petit ca netimbrat.
De asemenea, având în vedere obiectul cauzei, instanța, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă și în conformitate cu dispozițiile art. 716 alineat 2 Cod procedură civilă, a emis adresă la Birou Executor Judecătoresc G. G. C. pentru a comunica, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 1080/E/2014.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 1080/E/2014(filele 63-117).
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 258 și art.255 alin.1 cod procedură civilă, a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 25.02.2014, contestatorul D. M. a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat că excepția netimbrarii invocată de contestatoare este neîntemeiată întrucât a depus la dosarul cauzei chitanța . nr_/16.01.2015, reprezentând dovada a achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 477 lei.
În ceea ce privește excepția de tardivitate invocată de către intimată, a arătat că și această excepție este neîntemeiată.
Astfel, a arătat că somația emisă în data de 16.09.2014 de B. G. G. în dosarul nr. 1080/E/2014 i-a fost comunicată la o altă adresă decât adresa sa de domiciliu respectiv la adresa din Drobeta T. S., .-22 Decembrie 1989 nr 23 . loc de Drobeta T. S., ., județul M. - adresa sa corectă).
A arătat, în esență, faptul că intimata avea cunoștință despre adresa sa corectă de domiciliu întrucât adresa nr._/10.04.2013 a fost emisă chiar de către intimată la adresa corectă de domiciliu.
A apreciat că nu poate fi pusă în discuție tardivitatea contestației la executare, atât timp cât somația despre care face vorbire intimata nu i-a fost comunicată la domiciliul corect (cunoscut de către intimată), având în vedere că a aflat despre inițierea procedurii de executare silită de la angajator, care i-a comunicat în data de 09.12.2014 (adresa nr_/09.12.2014 - depusă la dosar) faptul ca "prin ordonanța de poprire emisa de B. G. G. C. in dosarul de executare nr 1080/E/2014 s-a dispus indisponibilizarea drepturilor dumneavoastră salariate".
Prin urmare, contestația la executare a fost formulată și depusă la Judecătoria Drobeta T. S. în data de 29.12.2014, în termen de 15 zile de la data când a avut cunoștință despre începerea executării, conform art 714 raportat la art. 181 Cod proc civ.
În ceea ce privește susținerea intimatei în sensul ca "creanța solicitată ... este certă,
lichidă și exigibilă, a învederat că din actele depuse ca probatoriu, intimata se contrazice.
Astfel, dacă din situația contului din data de 12.05.2009" emisă de BRD rezultă o sumă de 4523.88 lei, în adresa intimatei nr._/10.04.2013 se specifică o sumă de 5954,32 lei
(nicidecum suma de 6306,01 lei, asa cum susține intimata în întâmpinare).
A reiterat faptul că sumele pretinse de creditor nu constituie creanțe certe, lichide si exigibile și nu pot fi executate silit, din motivele pe care le-a dezvoltat în cererea introductivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 1 și art.2 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Petentul contestator, a solicitat, în ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere, întoarcerea executării pentru suma de 400 lei, care se timbrează potrivit art. 10 alineat 4 din OUG 80/2013, în speță cu 50 lei.
Instanța constată că petentul contestator nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei, motiv pentru care va admite excepția netimbrării capătului de cerere privind întoarcerea executării silite și va anula acest capăt de cerere, ca netimbrat.
Cu privire la excepția prescrierii dreptului de a solicita executarea silită instanța constată următoarele:
La data de 05.08.2003 între Banca Română pentru Dezvoltare S.A. și D. M. s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr_/2087/ 28.03.2006, contract de credit încheiat pentru o perioada de 5 ani(60 luni), respectiv 28.03._11.
Ulterior între BRD- Groupe Societe Generale S.A. și IFN N. C. Finance S.A. și S.C. EOS KSI România S.R.L. s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. 33/26.06.2009, urmare a nerespectării obligațiilor de plată asumate de contestator, în tabelul anexă fiind menționat ca debitor și contestatorul D. M..
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 (aplicabil în speță deoarece titlul executoriu a fost încheiat înainte de data intrării în vigoare a NCC- 01.10.2011) „dreptul la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege”, iar potrivit alin. 3 din același act normativ termenul de prescripție este de 3 ani.
Verificând contractul de credit pentru nevoi personale nr_/2087/ 28.03.2006, instanța constată că acest contract de credit a fost încheiat pentru o perioada de 5 ani(60 luni), respectiv 28.03._11, scadența fiind la data de 28.03.2011.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 și 7 din Decretul 167/1958, aplicabil în speță:„Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în raporturile dintre organizațiile socialiste, de un an.”
„Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.”
Intimata nu a făcut dovada că ar fi intervenit vreun caz de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției.
Prescripția începută la data de 28.03.2011 s-a împlinit la data de 28.03. 2014, ori cererea de executare silită a fost formulată la data de 04.09.2014, adică după împlinirea termenului (fila 64).
Având în vedere faptul că dreptul de a cere executarea silită este prescris, instanța va dispune anularea formelor de executare în dosarul de executare nr. 1080/E/2014 al B. G. G. C., inclusiv adresa de înființare a popririi.
Admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită face de prisos analiza celorlalte motive invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării capătului de cerere privind întoarcerea executării silite.
Anulează capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, ca netimbrat.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul D. M., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu intimata N. C. SOLUTIONS LIMITED prin mandatar . SRL, cu sediul în București -_, . 10A, ., Connect Business Park, Sector 2, CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr J40/_/2002.
Constată prescris dreptul de a cere executarea silită.
Anulează formele de executare în dosarul de executare nr. 1080/E/2014 al B. G. G. C., inclusiv adresa de înființare a popririi.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red G-C.Z./Tehn. C.C. 4ex./30.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1760/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria... → |
|---|
