Contestaţie la executare. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1267/2015
DOSAR NR._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1267
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – G. D.
GREFIER – S. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea D. M. și pe intimata C. Județeană de Pensii M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Constatând că numai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.09.2014, sub nr._, contestatoarea D. M. a formulat contestație la poprirea înființată asupra drepturilor bănești de către C. Județeană de Pensii M., solicitând desființarea ordonanței de poprire, terțul poprit și creditorul urmând să-i restituie sumele poprire, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petenta a arătat că începând cu luna noiembrie 2013, i-a fost reținută lunar din pensie suma de 206 lei, reprezentând o treime din pensia sa, fără să-i fie comunicate oronanța de înființare a popririi și titlul executoriu în baza căruia a fost înființată poprirea.
S-a adresat la data de 29.07.2014 terțului poprit - C. Județeană de Pensii M., solicitând relații privind temeiul popririi sumelor ce i se datorează drept pensie, însă aceasta refuza să-i răspundă, continuând să-i rețină drepturile cuvenite, în mod netemeinic si nelegal
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 701 si urm. C. proc. civ.
Petenta a depus la dosar în copie adresa emisă către C. Județeană de Pensii M., dovada înaintării acesteia, cupon de pensie.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei.
La data de 16.10.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
A arătat că în calitate de terț poprit, intermediază reținerea din dreptul de pensie al contestatoarei a sumei de 7330,24 lei.
Potrivit adresei de înființare a popririi nr._ din 30.09.2013, emisa de Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin-D., privind dosarul de executare silita nr. 1371/EX/2012, s-a înființat poprirea asupra sumei de 7330,24 lei, debitul fiind determinat în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.260CSF_ din data 27.07.2007, prin care a fost obligată să plătească creditoarei suma de 6348,51 (suma calculata la cursul B.N.R. din 26.09.2013), reprezentând debit la care se adaugă suma totala de 981,73 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
In calitate de tert poprit, având în vedere adresa privind înființarea popririi pe pensie, s-a început reținerea din dreptul de pensie al contestatoarei, începând cu luna noiembrie 2013 - suma de 200 lei/lunar, în vederea achitării debitului.
Intimata a depus la dosar în copie certificată comunicare din partea B. T. Anelin D., adresa de înființare a popririi, proces verbal privind cheltuielile de executare din 16.10.2012, contract de credit nr. 260CSF_ din data 27.07.2007, certificat de vânzare.
La data de 10.12.2014 petenta a depus precizări la contestația la executare, prin care a invocat excepția prescrierii executării silite, susținând că executarea silita în baza titlului executoriu invocat în baza căruia a fost înființată poprirea a fost cesionat de către bancă creditorului la data de 06.10.2008, iar dosarul de executare silita 1371/EX/2012, a fost instrumentat la peste trei ani de la data cesiunii contractului de credit cu încălcarea termenului general de prescripție.
Petenta a solicitat perimarea executării, întrucât de la data formulării cererii de executare și pana la data de 29.06.2014 - data comunicării ordonanței de poprire, nu a fost efectuată nici o forma de executare silită in acest dosar,care să-i fie comunicata.
A invocat nelegalitatea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.260CSF_ din 27.07.2007, acesta nefiind investit cu formulă executorie, conform art.12.3 din contract, conținând clauze abuziv (motiv pentru care sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea, înțelesul si aplicarea titlului executoriu, întrucât nu datorează creditorului FFC N. Europe Funding II B.V.si nici cesionarului contractului de credit-Bank Post SA-Sucursala M.,suma de 634S,5I lei, așa cum acesta încearcă să acrediteze ideea, acesta neavând un titll executoriu care sa dispună plata acestei sume.
A solicitat reducerea onorariul executorului, in situația in care se va constata ca datorează aceste sume creditorului din dosarul de executare silita, acestea fiind calculate cu depășirea plafonului stabilit de Legea nr. 188/2000. privind executorii judecătorești.
In vederea soluționării contestației solicită conceptarea în calitate de pârâți in cauza, a Biroului executorului judecătoresc T. A. D., la solicitarea căruia a fost pornită poprirea în dosarul de executare si a creditorului E. N. Europe Funding II B.V., creditor la cererea căruia s-a pornit executarea silită.
Petenta a susținut că potrivit prevederilor codului de procedura civila,contestația la executare poate avea ca obiect orice neregularitate procedurală săvârșită cu prilejul activității de urmărire silită. Astfel în dosarul de executare nu au fost respectate formele prevăzute de lege pentru incunostintarea sa in calitate de debitor, despre declanșarea urmăririi silite, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silita, timpul in care se putea face urmărirea silita.
Apreciază că executarea silita este începută ilegal având in vedere faptul că nu s-a investit cu formula executorie contractul de credit asa cum rezulta din contractul depus la dosar de terțul poprit, nu i-a fost comunicată somația privitoare la plata creanței a cărei executare se cere, somatie ce trebuia sa aibă atașate contractul de credit, investit cu formulă executorie si Condițiile generale de creditare, cererea de credit si graficul de rambursare, iar față de lipsa acestora, a fost prejudiciată, întrucât nu a putut formula apărările, altfel s-au încălcat dispozițiile codului de procedura civila, sancțiunea fiind nulitatea absoluta a actelor de executare.
Pe de alta parte, în lipsa graficului de rambursare și a unor mențiuni privind sumele achitate, suma solicitată nu este certă, lichidă și exigibilă, așa cum cer in mod imperativ dispozițiile aceluiași Cod Procedura Civila .
De altfel, prevederile din Codul de Procedura Civilă se pronunța in sensul de a se respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă suma nu este certă, lichidă și exigibilă. Pentru a se proceda la executarea silită, trebuie neapărat să existe o declarație de scadență anticipată a creditului,necomunicarea acestei notificări conducând de drept la nulitatea executării silite.
Executarea silita poate fi începută si efectuata în termenul general de prescripție de trei ani, termen ce nu a fost respectat si a fost depășit, în speță.
Referitor la excepția perimării executării silite, invocă prevederile art.389 din N.C.proc.civ potrivit cărora „Daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept si orice parte poate cere desființarea ei„ perimarea operând în speță asa cum rezulta din actele dosarului de executare silita.
Cu privire la apărările de fond împotriva titlului executoriu, arată că suma nu este certă, lichidă și exigibilă având in vedere următoarele aspecte: a achitat suma datorata băncii, cu excepția unor ultime rate pe care desi a dorit sa le ramburseze anticipat, a fost refuzată de către bancă, iar ulterior acestea au fost compensate cu sumele încasate în plus de către bancă, datorită clauzelor abuzive din contractul de credit.
Titlul executoriu depus de terțul poprit la întâmpinare, in baza căruia s-a efectuat poprirea, nu este investit cu formula executorie, conform prevederilor pct.12.3 din contractul de credit. Contractul de credit invocat a fi titlul executoriu încalcă Art. 38. din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, care prevede la alin.2." Articolul 13 din legea 193/2000 se modifică și va avea următorul cuprins: „Art. 13. - (1) Instanța, în cazul în care constată existența clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum și să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activității profesionale.
De asemenea, Decizia instanței europene in cauza C-169/14 completează Hotărârea Aziz - C-415/11 a CJUE care spune ca instanțele naționale ar trebui sa verifice din oficiu daca exista clauze abuzive in contractele de credit ce constituie titlu executoriu, si conferă consumatorului dreptul la o contestație la executare si la o suspendare provizorie a executării.
De asemenea, legiuitorul a creat posibilitatea verificării legalității titlului executoriu, chiar in cadrul contestației la executare, prin promovarea contestației prevăzute in legislația procesual-civila anterioara la art. 399 alin. (3), preluate in art. 712 alin. (2) din Noul Cod de Procedura Civila, a continuat aceasta.
De altfel, legiuitorul a prevăzut posibilitatea anularii încheierii de încuviințare a executării silite pe calea contestației la executare (art. 711 alin. (3) NCPC), asa încât chiar daca s-ar considera ca instanța ar avea posibilitatea analizării clauzelor abuzive in procedura sumara a încuviințării, oricum aceasta judecata ar fi cenzurabila in contextul mai amplu al contestației la executare, aceasta din urma devenind astfel un mijloc procesual suficient, in ansamblul reglementarilor naționale in materie, pentru a face sa înceteze efectele unei clauze abuzive. Prin urmare, motiv clor de ineficacitate expres prevăzute de legile speciale de reglementare a unor titluri executorii altele decât hotărârile judecătorești li se adaugă motivul existentei clauzelor abuzive, asupra cărora instanțele sunt obligate a se pronunța in vederea asigurării unui echilibru intre securitatea contractuala ceruta de către comercianți si eficacitatea protecției dorite de către consumatori, expresie a prevalentei bunei-credințe contractuale in detrimentul forței obligatorii a contractului".
In speță pot fi considerate clauze abuzive: clauzele care instituie dreptul băncii să perceapă un comision de rambursare anticipata de 5%, aplicat la valoarea creditului rambursat anticipat, precum și clauzele care instituie comisionul de acordare a creditului de 2,5% si a comisionului de administrare lunara a creditului de 0,3%, (pct.4.1 din contractul de credit), clauza potrivit căreia,banca isi rezerva dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele si taxele bancare(pct.4.3 din contract), precum si clauza prevăzuta la pct.7.8 din contract care stabilește obligația împrumutatului de a încheia contractul de asigurare cu o societate de asigurări parteneră sau agreată de bancă. In general sunt considerate clauze abuzive si unele clauze privind declararea scadenței anticipate,modificarea unilaterala a clauzelor contractului, fără a avea un motiv întemeiat care sa fie precizat în contract, imposibilitatea consumatorului de a înțelege in mod corect clauzele inserate, redactate ., ce nu ar putea fi recunoscute ca si abuzive de o persoana neavizata in domeniu, disproporționalitatea ridicată in ceea ce privește pagubele percepute de banca in cazul neexecutării obligației de către debitor, in raport cu pagubele suferite.
Petenta a solicitat anularea formelor de executare efectuate, in dosarul de executare silita, precum si întoarcerea executării efectuate in cauza si restituirea sumelor ce i-au fost reținute din pensie in mod netemeinic si nelegal, precum si obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata. A solicitat amânarea executării silite, iar în cazul respingerii amânării a solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
La termenul din 15.12.2014 instanța a stabilit în sarcina petentei plata unei cauțiuni în cuantum de 634,85 lei și achitarea unei diferențe a taxei de timbru în cuantum de 501,51 lei.
La data de 23.01.2015 petenta a depus la dosar chitanța nr.213 din 23.01.2015 privind plata taxei de timbru în cuantum de 502 lei și a depus note scrise prin care a susținut că înțelege să renunțe la petitul privind suspendarea executării silite.
La cererea instanței B. T. Anelin D. a înaintat copii de pe actele din dosarul de executare nr.1371/EX/2012.
La termenul din 23.02.2015 instanța a introdus în cauză în calitate de intimat pe creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II BV, căreia i s-a comunicat în copie precizarea de acțiune formulată de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea intimată E. N. EUROPE FUNDING II BV a dobândit calitatea de creditor al petentei debitoare în baza certificatului de vânzare din 06.10.2008 și s-a adresat executorului judecătoresc la 11.09.2012 pentru executarea silită a debitului înregistrat de petentă cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de art.3 din Dec.167/1958.
Față de cele expuse se apreciază excepția prescripției dreptului la executare silită ca fiind întemeiată, urmând a o admite.
Pe cale de consecință urmează a admite contestația la executare, a dispune anularea formelor de executare îndeplinite în dosarul nr.1371/EX/2012 al B. T. Anelin D. și întoarcerea executării, obligând pe creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II BV să plătească debitoarei D. M. sumele reținute și încasate prin poprire de C. Județeană de Pensii M..
Celelalte apărări formulate de petentă se apreciază a fi desuete în raport de modul de soluționare al excepției prescrierii dreptului la executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescrierii dreptului la executarea silită.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. M., având CNP_, cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimații C. Județeană de Pensii M. cu sediul în Drobeta T. S., ..2, județul M. și E. N. EUROPE FUNDING II BV cu sediul procesual ales la SCA „E., E. și Asociații” în București, . G., nr.19, parter, ..
Anulează formele de executare îndeplinite în dosarul nr.1371/EX/2012 al B. T. Anelin D..
Dispune întoarcerea executării și obligă pe creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II BV să plătească debitoarei D. M. sumele reținute și încasate prin poprire de C. Județeană de Pensii M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.D/Tehnored.S.A
5 ex./29.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1300/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1305/2015.... → |
|---|
