Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1295/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1295/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1295/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1295/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. M. V. NR.5 și pe pârâții S. A., B. I., P. M., având ca obiect acțiune in răspundere civilă delictuala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:reclamanta reprezentată de av. M. M. precum și pârâta S. A., precum și pârâta P. M. asistată de av. G. R. în substituire av. D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta a depus la dosar chitanța DTS nr._/24.03.2015, privind achitarea taxei judiciare de timbru de 223 lei, pârâtul B. I. a depus note scrise prin care arată că nu se poate prezenta la acest termen și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu martori și proba cu interogatoriul.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru probe.
Av. M. M. pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, consideră că e primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în temeiul art. 242 C.p.c. și solicită completarea cererii de probe cu 2 martori pentru a dovedi starea de fapt arătată în cererea de chemare în judecată care au îndreptățit-o să recupereze c/v debitelor datorate de cei trei pârâți.
Av. substit. G. R. pentru pârâta P. M. arată că nu se opune la proba uc înscrisuri, se opune la proba testimonială, arată că din înscrisurile depuse până la acest termen nu reiese nevoia suplimentării probatoriului, consideră decăzută reclamanta din dreptul de a solicita alte probe în afara celor indicate în cerea de chemare în judecată, solicită pentru pârâta P. M. încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Av. M. M. pentru reclamantă arată că nu se opune la probe, consideră că sunt utile în afara adevărului.
Instanța constată decăzută reclamanta din dreptul de a solicita alte probe în afara celor menționate în cererea de chemare în judecată celelalte probe, respinge proba cu interogatoriul și proba cu martorii propuși solicitate de pârâtul B. I. și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta reprezentată de av. M. M., solicită respingerea excepției prescripției, consideră că dreptul material la acțiune curge de la data pronunțării Deciziei Tribunalului în care li s-au admis sumele pentru anumite intervale, întrucât din vina pârâților nu există documente justificative, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. și P., pârâta S. A. a fost cercetată penal, a fost obligată să predea documentele dar a refuzat. Arată că pârâta S. a fost administrator în aceeași perioadă are calitate, așa reiese și din adresa ANAF. Pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâților la plata sumei de 3107,07 lei conform înștiințării.Din proba cu înscrisurile din dosar rezultă că pârâții se află în culpă procesuală, Legea funcționării asociațiilor de proprietari statuează că administratorul răspunde personal sau după caz, în speță și pentru furt de documente, solicită obligarea la plata sumei solicitată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta P. M. reprezentată de av. substit. G. R. arată că a fost depășit termenul de prescripție, iar decizia de la Tribunal nu îi este opozabilă, acțiunea e prescrisă, în ceea ce privește pe pârâta P. M. consideră că și expresia lipsei calității procesuale a acesteia este întemeiată, întrucât era cenzor, sumele sunt din 2010, nu mai avea mandat de cenzor, în ceea ce privește pe S. arată că lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de aceasta.Pe fond solicită respingerea acțiunii., întrucât pârâta P. și-a îndeplinit obligația de cenzor nu face parte din Comitetul executiv, nu are atribuții de recuperare d ecreanțe, cu cheltuieli pe cale separată.
Pârâta S. A. depune concluzii scrise.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 30.07.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. M. V. NR.5 (fostă Asociația de P. nr.22) prin care a chemat în judecată pe pârâții S. A. și B. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2507,07 lei reprezentând sold debitor (regie restantă) la data de 31.07.2011, pentru apartamentul deținut în proprietate de familia C. G., apartament situat în Drobeta T. S., ..5, ., . și care face parte din asociația de proprietari reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că prin decizia civilă nr.204/R/2014 a Tribunalului M., pronunțată în judecarea după casare în dosar nr._/225/2012, a fost respinsă acțiunea formulată de Asociația de P. nr.22 prin care s-a solicitat obligarea pârâtului C. G. la plata regiei restante pe perioada 31.12._12.
S-a reținut prin hotărârea judecătorească faptul că reclamanta nu a dovedit pretențiile deduse judecății, neputând prezenta nici în instanță, nici expertului, fișele de cont ori alte documente din care să rezulte certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea crenței datorate de pârât la data de 31.07.2011, conform înștiințării din 31.07.2011.
Așa cum s-a dovedit și în dosarul menționat mai sus, motivul pentru care reclamanta nu a putut prezenta înscrisurile necesare în dovedire, este acela că fosta administratora a asociației, pârâta S. A., nu a predat documentele din perioada în care a acondus asociația, inclusiv fișele de cont pentru operațiuni diverse, în acea perioadă înscriindu-se și perioada 31.12._11 în care C. G. a înregistrat un sold debitor în sumă de 2507,07 lei.
A arătat că dovadă în acest sens sunt atât procesele-verbale întocmite de poliție, cât și rezoluțiile și ordonanțele emise de parchet, pârâta, fostă administrator a asociației, fiind cercetată penal tocmai privitor la activitatea sa în cadrul asociației.
In acesta perioada, președinte al asociației de proprietari a fost paratul B. I. care a permis acesta situație, acesta fiind președinte doar cu numele, intrucat doamna S. A. era cea care conducea practic asociația, tot ea fiind cea care deținea ștampila, lua decizii de una singură, întocmea fise si nu permitea nimănui sa intervină in problemele asociației.
A mai arătat că conform art.32, alin.2 din Lg.nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund personal sau in solidar, dupa caz, in fata legii si a proprietarilor pentru daunele și prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat.
De asemenea, art. 1357 cod civil prevede că acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Reclamanta susține că este în imposibilitatea de a recupera sumele restante datorate de proprietari către asociație, din cauza celor doi parați, pe de o parte deoarece parata S. A. care în mod deliberat, cu rea-credință, a sustras documentele care atestă certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanțelor, iar ulterior nu a mai predat aceste înscrisuri către asociație, iar pe de alta parte paratul Budihala I. care nu si-a îndeplinit obligațiile fata de asociație si care, in virtutea calității sale de președinte de asociație a stat in pasivitate si nu a luat nici-o măsura ,cu toate ca putea propune propune comitetului executiv sau adunării generale, dupa caz, masuri impotriva celor care nu respecta regulile, regulamentele, hotărârile si deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale si statutare.
Ca urmare, apreciază că ambii pârâți se află în culpă procesuală, impunându-se antrenarea răspunderii civile delictuale a acestora pentru faptele săvârșite și, drept consecință, obligarea lor la repararea prejudiciului produs prin fapta ilicită, respectiv la sumele restante datorate de proprietari.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1349, art. 1357, C.Civ. și Lg.230/2007 cu normele de aplicare.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus: tabel nominal cu sumele datorate de proprietarii blocului 4, . plată pe lunile mai si iunie 2011, fise de cont pentru operațiuni diverse, proces -verbal incheiat la 21.09.2011 la IPJ M., process-verbal incheiat la 21.02.2013 la 1PJ M.,
adresa nr. 1/08.08.201 L adresa nr. 4/21.09.2011, adresa nr. 1/16.09.2011, adresa nr.
8/01.09.2011, liste de plata aprilie 2011, sentința civila nr.2166/2012, decizia nr. 498/R/2012, împuternicire avocațială.
Ulterior, reclamanta și-a precizat și completat acțiunea arătând că solicită să se judece și în contradictoriu cu pârâta Porcolesnu M. și aceasta să fie obligată în solidar cu ceilalți pârâți la plata sumei de 2507,07 lei reprezentând sold debitor(regie restantă) și la plata sumei de 600 lei reprezentând c/v cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarului_/225/2012 prin decizia nr. 204/R/2014 a Tribunalului M..A mai arătat că împreună cu ceilalți pârâți,pârâta P. M. a făcut parte din comittul executiv al asociației de proprietari nr. 22, fiind membră a comisiei de cenzori, iar în caeastă calitate avea dreptul dar și boligația de a propune comitetului executiv sau adunării generale, măsuri împotriva celor care nu respectă regulile, regulamentele, hotărârile și deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale și statuare. A mai precizat că pârâții se află toți trei în culpă procesuală și se impune antrenarea răspunderii civile delictuale a acestora pentru fapte săvârșite și drept consecință, obligarea lor la repararea prejudiciului produs prin fapta ilicită, respectiv la plata sumei de 3107,07 lei. A mai aprecizat că datorită faptelor comise de pârâta S. A. și a neîndeplinirii atribuțiilor ce le reveneau pârâților B. și P., asociația nu-și poate recupera debitele restante, aflându-se în situația de a rămâne fără apă caldă și energie termică prejudiciind în acest fel locatarii care și-au achitat obligațiile.În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 204 C.p.c. și art. 561 C. civ.
La dosar a mai atașat notificare RAAN, adresa nr._/27.08.2014, ordonanța nr. 5435/P/2013, înștiințări din 31.07.2011 cu confirmări de primire, cereri de mediere și contract de premediere, proces verbal de informare privind avantajele medierii, întocmite de Birou de Mediator F. L. factura onorariu mediator.
Pârâta S. A. a depus la dosar acte medicale și note scrise.prin notele scrise, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, a invocat excepția prescripției extinctive potrivit art. 1 al.1 și art.3 al.1 din Decretul 167/1958, întrucât din data de 19.07.2011 nu mai îndeplinește funcția de administrator, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa față de pretenția de a achita soldul debitor la data de 31.07.2011 înregistrat de aparatmentul familiei C. G.. A arătat că acțiunea în pretenții împotriva pârâtului C. G. pentru obligarea pârâtului la plata c/v întreținerii apartamentului pe perioada 31.12._12 a fost respinsă de instanță, iar aceasta include și perioada la care se referă acțiunea de față. Referitor la susținerea reclamantei că ar fi sustras documentele asociației, a arătat că a fost schimbată oficial din funcție la data de 19.07.2011 în cadrul AG Extraordinare a proprietarilore convocată și organizată de Comitetul de inițiativă condus de Z. Ș..A arătat că de această ședință nu a fost informată și nu a participaqt, iar în realitate, revocarea sa din funcție a avut loc la data de 01.07.2011 când nu i s-a mai permis accesul în Asociație cu sediul în toneta metalică amplasată la parterul blocului nr. 4, . acea locație erau păstrate toate documentele asociației și ștanmpila care au rămas în acel sediu. A mai arătat că ștampila asociației de proprietari nr. 22, a fost folosită de reclamantă pe procesul verbal – fila 65 încheiat de IPJ M.- Serviciul de Investigare a Fraudelor în dosar penal nr. 3126/P/2011 cu ocazia sigilării ușii de la toneta metalică unde a funcționat Asociația nr. 22 și arată că ștampila a fost sustrasă de numita Z. Ș..A mai arătat că în perioada august octombrie a fost internată în spital și apoi a locuit în altă localitate o perioadă prin urmare nu putea sustrage ștampila Asociației. A mai arătat referitor la înscrisurile depuse de reclamantă, denumite listă de plată luna mai 2011- filele 57-59 și înscrisul denumit listă de plată luna mai 2011- filele 73-74, că aceste documente nu figurează pe nici un proces verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia predării către asociație a documentelor ridicate pentru verificare, și prin urmare arată că nu puteau fi sustrase de ea și nici nu a refuzat să le predea. În ceea ce privește rpocesul verbal - de la fila 64- întocmit de IPJ M. prin care sepredau reclamantei o . documente contabile, arată că nu s-a menționat dat predării documentelor și la rubrica am primit se găsesc 4 semnături, deși în cuprinsul procesului verbal se menționează că i s-au predat documentele numitei Zrafescu Ș.. A mai arătat că reclamanta prin reprezentanta sa Z. Șt. a depus nenumărate plângeri la poliție, la Primărie, la ANAF- AFP Drobeta, ITM M., și toate au fost soluționate în favoarea sa. Prin rezoluția din data de 01.03.2012 în dosarul 3126/P/2011, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, iar prin ordonanța nr. 20.10.2014 din dosar 5435/P/2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracșțiunea de sustragere sau distrugerea de înscrisuri în săvârșirea infracțiunii de furt, și clasarea acestei cauze. Față de susținerea reclamantei că ar fi sustras documentele asociației și le-ar păstra la domiciliu, pârâta arată că prin procesul verbal încheiat de B. G. G. C. în dosarul nr. 194/E/2012 s-a menționat că nu s-au găsit fișele contabile de care se face refrire în tilu executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 2166/22.03.2012(filele 75-79).A mai arătat că și procesul verbal de contravenție . nr._-11.10.2011 întocmit de ITM M. a fost anulat prin sent. civ. nr. 3055/25.06.2013 în dosar_ .
În drept și-a întemeiat notele scrise pe art. 1 al.1 și art. 3 al. 1 din Decretul 167/1958, pe disp. art. 30 al. 1 și art.32 al. 2 din L.230/2007. La notele scrise a atașat bilete de ieșire din spital,proces verbal încheiat în data de 21.09.2011 pentru a fi comparat cu cel depus de reclamantă de la filla 65 din dosarul cauzei.
Ulterior a depus la dosar în copie file din carnet de muncă.
Pârâta P. M. a depus note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a sa, întrucât a fost cenzor la Asociație până în anul 2006 și consideră că nu are legătură cu cauza, care se referă la sume din perioada 2010-2012, perioadă în care nu ami avea calitatea de cenzor. A mai arătat că a făcut parte din comisia de cenzori în perioada 2003-2007 alături de numiții P. F. și P. A., mandatul încetând prin ajungere la termen. A invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune întrucât se solicită obligarea la plata unor sume de bani datorate începând cu anul2010, iar chemarea în judecată a pârâtei s-a realizat în data de 18.11.2014 cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de lege.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile pentruantrenarea răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357 C.civ, iar pârâta în calitate de cenzor pe pe perioada 2003-2007 și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în această calitate.De asemenea a arătat că atribuția de a colecta și urmări recuperarea restanțelor revenea președintelui de asociație sau administratorului, iar nu cenzorilor care verificau doar dacă documentele întocmite respectau cerințele legale, aceștia nefăcând parte din comitetul executiv al asociației de proprietari. Mai arată că reclamanta încearcă să inducă în eroare instanța ,solicitând sume pentru anul 2010, dae depunând documente ce poartă o dată anterioară și care nu au legătură cu cauza.A mai arătat că prin decesul cenzorului P. F. în anul 2006, comisia de cenzori nu mai putea fi legal constituită, neavând un număr impar de membri și așa cum reiese din fila 8 din dosar, în anul 2007 a fost ales alt comitet executiv și o altă comisie de cenzori, iar reclamanta nu a depus înscrisuri din care să reiese componența acestora. În apărare a solicitat proba cu înscrisuri, precum și proba cu efectuarea unei adrese către reclamantă pentru a comunica o adresă cu componența comisiei de cenzori din acea perioadă.. În subsidiar a mai solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 413 pct. 2 C.p.c. întrucât s-a început urmărirea penală împotriva pârâtei S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în dosar nr.5435/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., iar sioluția din acel dosar are înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a fi pronunțată în litigiul de față.
Pârâtul B. I. a formulat note scrise prin care a arătat că a fost ales de proprietari în funcția de președinte al Asociației de proprietari în anul 2007, iar la ieșirea din centrala termică unde a avut loc sedința, pârâta S. A. i-a smuls caietul de procese verbale din mână refuzând să i-l înapoieze. În zilele următoare a încercat pe cale amiabilă o înțelegere cu pârăta S. A. și a chemat și un expert contabil pentru . asociației de proprietari nr. 22, dar acesta a fost jignit și nu i s-au pus la dispoziție documenteleA mai arătat că în cele din urmă datorită refuzului pârâtei S. A. de a preda documentele și ștampila asociației s-au adresat la IPJ M. și la Consiliul Local Drobeta T. S.- Biroul de îndrumare- Asociații de proprietari., iar pe toată această perioadă, pârâta S. A. a amenințat proprietarii ajungând până la violență asupra d-nei A. G. și Crenciu O., ir pentru intimidarea Comitetului executiv, a făcut sesizări la locul de muncă atât lui, numitului M. R. cât și d-nei Z. Ș..Pârâtul susține că era cu numele președinte, și nu a semnat nici un document, toate documentele asociației erau întocmite de pârâta S. A. în calitate de administrator, care a refuzat orice colaborare cu el și cu Comitetul executiv, iar calitatea de președinte nu a putut să o demonstreze întrucât nu mai deținea procesele verbale fiind toate luate de administratoră. A arătat că singurul vinovat care trebuie să răspundă este pârâta S. A..
În dovedirea apărărilor formulate pârâtul B. I. a solicitat proba cu înscrisurile depuse, proba cu interogatoriul numitei S. A. și proba cu martorii M. R., R. I. și Crenciu O.. La dosar a depus: adresa plângere către IPJ M., către Consiliul Local Dr.Tr.S., adresa ANAF, adresa nr. 1128/01.07.2008 emisă de Consiliul Local al municipiului Drobeta T. S.- Biroul d eîndrumarea asociații de proprietari, adresa nr. 1/22.01.2008 emisă de Asociațai de proprietari nr. 22, adresa de solicitare documente și ștampilă, chitanțe taxe pștale AR, confirmări de primire,adresa IPJ mehedinți nr._/05.03.2008, adresa către A. G..
La termenul de judecată din 17 martie instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P. M. și S. A. și a constatat că obiectul cauzei este acțiune in răspundere civilă delictuala și nu acțiune în pretenții cum a fost inițial încadrată cererea.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse pentru toate părțile.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
ASOCIAȚIA DE P. M. V. NR.5 (fostă Asociația de P. nr.22) a chemat în judecată pe pârâții S. A., P. M. și B. I., solicitând să se dispună obligarea lor la plata sumei de 2507,07 lei reprezentând sold debitor (regie restantă) la data de 31.07.2011, pentru apartamentul deținut în proprietate de familia C. G. și la plata sumei de 600 lei reprezentând c/v cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarului_/225/2012, susținând că a fost respinsă acțiunea formulată de Asociația de P. nr.22 prin care s-a solicitat obligarea pârâtului C. G. la plata regiei restante pe perioada 31.12._12 din vina pârâților deoarece reclamanta nu a dovedit pretențiile deduse judecății, neputând prezenta nici în instanță, nici expertului, fișele de cont ori alte documente din care să rezulte certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței datorate de pârât datorită faptului că fosta administratoră a asociației, pârâta S. A., nu a predat documentele din perioada în care a condus asociația, inclusiv fișele de cont pentru operațiuni diverse, în acea perioadă, iar președinte al asociației de proprietari a fost paratul B. I. care a permis acesta situație, ca și pârâta P. M. în calitatea de membru în comisia de cenzori.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c. și având în vedere că pârâtele au invocat două excepții prin întâmpinarea depusă la dosar și că excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului la acțiune sunt excepții care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la acestea.
Instanța apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. este neîntemeiată și urmează să fie respinsă întrucât pârâta P. M. în calitatea de membru în comisia de cenzori avea anumite drepturi și obligații față de reclamantă apreciate de aceasta din urmă ca fiind cauze care ar antrena răspunderea civilă a pârâtei.
Și excepția prescripției dreptului la acțiune este neîntemeiată și urmează să fie respinsă întrucât decizia civilă nr.204/R/2014 a Tribunalului M. (filele 187-189), care constituie temeiul antrenării răspunderii civile a pârâților, a fost pronunțată la 24 aprilie 2014, dată de la care curge termenul de trei ani, iar acțiunea prezentă a fost promovată la 30 iulie 2014, deci la mai puțin de 3 ani.
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., astfel încât în speță având în vedere data producerii faptului cauzator de prejudicii se vor aplica disp. Noului Cod Civil.
Astfel, în temeiul art. 1357 N.C. civ, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel încât pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Potrivit art. 1385 N.C. civ, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 1386 repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Astfel, pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare.
Fapta ilicită ar consta în orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei persoane.
Prejudiciul, în opinia reclamantei, îl constituie suma de 2507,07 lei reprezentând sold debitor (regie restantă) la data de 31.07.2011, pentru apartamentul deținut în proprietate de familia C. G. și suma de 600 lei reprezentând c/v cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarului_/225/2012, sume pe care reclamanta susține că nu le mai poate recupera de la familia respectivă.
Din decizia civilă nr.204/R/2014 a Tribunalului M. (filele 187-189), prezumată a reflecta adevărul, rezultă faptul că acest prejudiciu nu este cert, pretențiile reclamantei nefiind dovedite.
In ceea ce privește fapta ilicită a pârâților, reclamanta nu a dovedit ce norme ale dreptului obiectiv au fost încălcate de către pârâți, simpla susținere a reclamantei că nu s-ar fi prezentat alte probe în litigiul său cu familia C. G. fiind o culpă proprie a sa, prin neorganizarea corespunzătoare a compartimentelor funcționale ale sale.
Nici condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită nu este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, efectul produs, respectiv presupusul prejudiciu cauzat nu a fost provocat de fapta ilicită a pârâților, această faptă nefiind dovedită.
Așadar nefiind îndeplinite condițiile existenței unui prejudiciu cert, a unei fapte ilicite a pârâților și a existenței unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, nu poate fi angajată răspunderea delictuală a pârâților.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va respinge actiunea formulată.
Întrucât pârâții nu au căzut în pretenții, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâte prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. M. V. NR.5 și pe pârâții fostă Asociația de P. nr.22), cu sediul în Drobeta T. S., ..5, ., uscătorie, jud.M., C._, cu domiciliul ales în vederea citării și comunicării actelor de procedură la Cabinet individual Avocat M. M.. cu sediul în Drobeta T. S., .. jud.M., in contradictoriu cu pârâții S. A., domiciliată în Drobeta T. S., str... 5,., ., P. M. cu domiciliul în Drobeta T. S., . nr. 5, ., ., și B. I., domiciliat in Drobeta T. S., str... 5,., ..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 29 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1205/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1294/2015.... → |
|---|
