Plângere contravenţională. Sentința nr. 1294/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1294/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1294/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1294/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. L. C. și pe intimat DIRECȚIA DE P. LOCALA- PRIMARIA DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a înaintat la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru judiciar în original.
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen.
În baza art. 258 cod pr. civ coroborat cu art. 292 cod pr. civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă, legală și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 03.12.2014 sa- înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională foirmulată de petentul O. L. C.,0 în contradictoriu cu Direcția de Poliție Locală – Primăria Municipiului Drobeta T. S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.12.2014, care i-a fost comunicat la data de 22.12.2014 prin care a solicitat anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere graviitatea redusă a faptei și iexistența urmărilor în fapt.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 1 din OG 2/2001, art. 17 și 19 din OG 2/2001 și art. 7 al. 2 din OG 2/2001.
În fapt a arătat că la data de 17.12.2014, deplasându-se cu autoturismul său la Servicul de Înmatriculări Dr.Tr.S., în apropiere de . finaliza demersurile de înmatriculare a unui autovehicul, întrucât nu a găsit loc de parcare pe . liber fiind pe trotuarul din . nu încurca nici circulația vehiculelor și nici traficul pietonilor a parcat autoturismul său în acel loc.
A precizat că în acea zonă nu exista nici un indicator cu semnificația Oprirea interzisă sau cu o semnificație de acest gen, deși a fost imediat abordat de un echipaj al poliției comunitare care i-a adus la cunoștință că va fi sancționat cu 90 lei amendă contravențională pentru că a pract într-o zonă interzisă. P. susține că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei, întrucât prin modul în care a parcat nu a obstrucționat traficul pietonal, iar fapta descrisă în prtocesul verbal nu corespunde cu realitatea obiectivă.
În ceea ce privește nelegalitatea, a arătat că fapta menționată în procesul verbal că a oprit voluntar autoturismul pe trotuar obstrucționând traficul pietonal nu are corespondent la art. 108 al. 1 dijn OUG 195/2002 și art. 99 al.2 din OUG 195/2002, al căror text de lege arată că constituie contravenție fapta de a parca pe trotuar dacă nu se asigură cel puțin 1 m pentru circulația pietonală.A mai arătat că din descrierea faptei nu se poate înțelege pentru ce faptă a fost sancționat, pentru obstrucționarea traficului pietonal sau pentru fapta de a parca pe trotuar dacă nu se asigură cel puțin 1 m pentru circulația pietonală, iar această împrejurare nu a fost dovedită.
Petentul a mai arătat că nu a refuzat să semneze procesul verbal, dar după ce le-a comunicat polițiștilor obiecțiunile sal referitoare la existența faptei, aceștiau i-au spsu că nu e nevoie întrucât îl va primi la domiciliu.A mai arătat că mențiunea polițiștilor privind lipsa unui martor asistent este falsă, întrucât nici nu s-a căutat vreun martor asistent, deși era ora 12 și locul era în centrul orașului.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu planșe foto, și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. La plângere a atașat: proces verbal . nr._/17.12.2014, act de identitate.
Intimata Direcția de P. Locală Drobeta T. S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.12.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
In fapt, a arătat că în ziua de 17.12.2014, în jurul orelor 12.35, în timp ce executa serviciul de patrulare, un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat oprit voluntar autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare MH_, pe trotuarul pietonal nou reabilitat de pe . cuprins între . . Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R și art. 142 din Hot. nr. 1391/04.10.2006 actualizată pentru aprobarea Regulamentului de aplicarea a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a trecut la identificarea conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal . nr._/17.12.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 180 lei ( două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prvederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Petentul a luat la cunoștiință de conținutul procesului-verbal dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Nu este indicator si nu am blocat traficul pietonal. "
A mai arătat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale, iar în conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului.
De asemenea a arătat că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
A precizat că obligația de a nu staționa pe trotuarul pietonal este o obligație legală și nu trebuie semnalizată prin indicator.
În ceea ce privește sancțiunea a arătat că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 C.p.c, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
A mai solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă judecarea cauzei și în lipsa noastră .
La întâmpinare a atașat raport al agentului constatator, planșe foto.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că deși prin întâmpinare intimata decsriind în drept contravenția a făcut referire la HG nr. 1391/04.10.2006, în procesul verbal de contravenție nu s-a mențioat această prevedere lefgală fiind menționate numai articole din OUG 195/2002. De asemenea nici din descrierea contravenției în fapt nu rezultă că ar fi oprit fără a asigura 1 metru, iar intimata nu poate completa procesul verbal cu întâmpinarea care menționează o altă descriere în fapt și în drept a faptei.
Petentul susține că procesul verbal este nelegal întocmit, fapta fiind insuficient descrisă și că a fost sancționat pentru o faptă care nu este incriminată. A mai susținut că nu este adevărată mențiunea consemnată în procesul verbal privind lipsa martorului asistent, întrucât agenții de poliție nu au vorbit cu nimeni altcineva și nu au încercat să caute un martor. De asemenea petentul susține că din planșele puse la dispozițe de intimată, se observă clar că exista cel puțin 1 m pentru trecerea pietonilor, însă consideră că trebuiau făcute măsurători pentru a se stabili cu exactitate distanța dintre mașina și peretele clădirii și consideră că dacă erau de bună credință agenții de poliție așa ar fi procedat. În contraprobă a depus la dosar planșe foto și în dovedirea lipsei la judecată a depus adeverință de servici.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și proba cu planșele foto depuse de ambele părți.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul O. L. C., în contradictoriu cu Direcția de Poliție Locală – Primăria Municipiului Drobeta T. S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.12.2014, susținând că din descrierea faptei nu se poate înțelege pentru ce faptă a fost sancționat, pentru obstrucționarea traficului pietonal sau pentru fapta de a parca pe trotuar dacă nu se asigură cel puțin 1 m pentru circulația pietonală, iar această împrejurare nu a fost dovedită și că singurul loc liber fiind pe trotuarul din . nu încurca nici circulația vehiculelor și nici traficul pietonilor, a parcat autoturismul său în acel loc.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.12.2014, în baza art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002R și art. 142 din HG nr. 1391/04.10.2006 actualizată pentru aprobarea Regulamentului de aplicarea a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei, întrucât a oprit voluntar autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare MH_, pe trotuarul pietonal nou reabilitat de pe . cuprins între . . Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Conform dispozițiilor art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002, coroborate cu dispozițiile art.142 din HG nr.1391/2006, constituie contravenție oprirea autovehiculului pe trotuar, dacă nu se asigură un spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Planșele foto depuse de intimat la dosar (fila 16) au fost efectuate de agentul constatator din unghiuri care permit să se observe că porțiunea rămasă liberă din trotuar obstrucționează traficul pietonal în zonă, aspect recunoscut și de petent cu ocazia încheierii procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal și cum petentul a recunoscut săvârșirea faptei și nu s-a făcut dovada că a mai fost sancționat anterior, instanța va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, care este disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent O. L. C., CNP:_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA DE P. LOCALA- PRIMARIA DROBETA T. S., cod fiscal_, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Anulează parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.12.2014 și îl modifică în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz.1518/2014
Red.I.P./ Tehnored.CEM
COD OPERATOR 6497
M.C. 29 Aprilie 2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1295/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1304/2015.... → |
|---|
