Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1207/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1207/2015
DOSAR NR._ acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1207
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta PFA M. N. M. și pe pârâtul O. I., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 13.03.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta, prin apărător ales av. Ș. A., a depus la dosarul cauzei concluzii scrise și originalul chitanței nr. 1011/15.07.2014 în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat iar la data de 24.03.2015, pârâtul O. I., prin apărător ales, av. U. O. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 24.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 15.07.2014 sub nr._, reclamanta PFA M. N. M., a chemat în judecată pe pârâtul O. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 5250 lei reprezentând prejudiciul cauzat de turma paratului asupra culturii mele prin distrugerea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, a încheiat contractul de arendare înregistrat sub nr. 18/23.04.2014 la Primăria Prunișor prin care urma sa înființez culturi agricole pe terenurile arendate aflate pe raza corn. Prunișor și a înființat o fermă agricolă, accesând fonduri europene prin Măsura 112 - "Instalarea tinerilor fermieri".
A obținut prin creditare de la Procredit Bank, Cargill Agriculture și comerciantul de utilaje FLAMICOM SRL importante sume de bani însumând peste 200.000 lei pentru înființarea unor culturi agricole, sumele fiind garantate prin contracte de ipotecă și la care se plătesc dobânzi și penalități în situația nerespectării graficelor de rambursare.
Are șapte parcele de teren agricol cultivate cu orzoaica de primăvară afectate de oile ciobanului O. I. ,care au intrat în aceste culturi, pagubele fiind substanțiale.
Precizează că animalele pârâtului în lunile aprilie - mai când cultura era verde, în creștere, iar în iunie au traversat culturile, culcând la pământ mai mult de jumătate din spice, fapt ce le face imposibil de recoltat.
În timp ce se străduiește, muncind să pornească și să dezvolte această fermă de producție, pârâtul O. I. - care este cioban și are o stână în apropierea terenurilor sale - îi tratează cu dispreț pășunând animalele în culturile sale ani la rând și după cum se poate observa în diferitele materiale fotografiate și filmate atașate acestei acțiuni, de-a lungul timpului acesta a afectat sistematic culturile provocându-i pagube materiale.
A efectuat plângeri, atât la poliție în urma căreia organele de poliție au aplicat amendă ciobanului prin procesul, verbal ._ din 03.07.2014 cât și la primărie, aceștia deplasându-se ulterior în teren pentru evaluarea pagubelor, deplasare în urma căreia au întocmit procesul verbal nr.2519/10.07.2014.
Pierderile suferite de ea sunt atât bănești cât și de altă natură. Astfel, după toată munca pe care a efectuat-o pentru înființarea culturii, dezamăgirea la vederea animalelor ce pășunează în aceste culturi îi cauzează stres și disconfort psihic. Timpul pierdut pentru înlăturarea animalelor din culturi - de asemenea, o afectează. Deplasările repetate la diferitele parcele pentru a supraveghea culturile atât pe vreme bună cât și pe timp ploios îi consumă timp, energie și bani - combustibil. Deplasările la poliție, la Primăria Prunișor și cele în teren cu membrii comisiei de evaluare a pagubelor de asemenea îi consumă timp și bani.
Menționează că pârâtul pășunează peste 500 de oi, vaci, porci și măgari având stâna la care locuiește din primăvară până toamna târziu în imediata vecinătate a releului de televiziune de pe dealul Balota. Anul trecut și-a cumpărat o casă în .-a amenajat adăposturi pentru animale pe timp de iarnă, acestea fiind cele două locații la care locuiește fără forme legale, așa cum s-au exprimat polițiștii ce lucrează la postul de poliție Prunișor care i-au aplicat 100 lei amendă ,după cum rezultă din procesul verbal atașat.
Solicită despăgubiri în valoare de 5250 lei și plata tuturor cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariul avocațial.
Suma de 5250 lei a stabilit-o socotind o afectare în proporție de 35% a suprafețelor (însumând 10 ha) cultivate cu orzoaica de primăvară ce au fost fertilizate cu îngrășăminte complexe în cantitate de 200 kg/ha, și cărora le-a aplicat toate procesele tehnologice. Aceste suprafețe ar fi putut da o cantitate de 25 tone (apreciind o producție de 2500 kg/ha) care comercializate cu 600 1ei/tonă i-ar fi adus un beneficiu în plus de 5250 lei, valoare care o socotește prejudiciu și o impută pârâtului.
Pentru cele relatate solicită admiterea acțiunii.
Competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Drobeta T. S. în baza art. 113 alin. 1 pct. 9 C. pr. civ. - instanța în a cărei rază teritorială s-a săvârșit fapta ilicită și s-a produs prejudiciul.
În drept, acțiunea este întemeiată pe disp. art. 1349 alin. 1, 2 și 3 corob. cu art. 1375 C. civ.:
Potrivit art. 1349 (1)” Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2)Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
(3)în cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.”
Art. 1375 prevede că „Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.”
În dovedirea acțiunii a înțeles a se folosi de proba cu înscrisuri ,sens în care a depus în copie certificată contractul de arendare, fotografii, procesul verbal de contravenție ._ din 03.07.2014, procesul verbal de constatare nr. 2519/10.07.2014, fotografii, contractul de finanțare, notificare creditor; martori și propun audierea numiților: P. T. A., cu domiciliul în com. Prunișor, .. M. și C. C. L., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., jud. M.; expertiza tehnică agricolă care să stabilească valoarea culturilor distruse raportat la suprafața cultivată, activitățile mecanizate și substanțele necesare dezvoltării culturii.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 368 lei potrivit chitanței . nr._/14.07.2014 (f.5)
La data de 10.02.2015, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 43-95) la care a atașat copia contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 986/15.05.2006 la BNP I. Ș., adeverință nr. 1240/01.04.2014 emisă de Primăria comunei Prunișor, procură aut. sub nr. 1080/11.08.2009 la BNP I. Ș., procură aut. sub nr. 1572/17.12.2013 la BNP I. Ș., promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1571/17.12.2013 la BNP I. Ș., copie CI pârât.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială cu martorii P. C. T. A. (f.102), C. L. I., B. C. și M. D. (f. 110-112), proba cu expertiza agricolă având ca obiective: să se stabilească valoarea culturilor distruse raportat la suprafața cultivată, activitățile mecanizate și substanțele necesare dezvoltării culturii.
Expertiza agricolă a fost efectuată de către expertul G. C. iar raportul de expertiză ce fost depus la dosarul cauzei la data de 26.01.2015 (f.79-87) părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta deține pe raze . teren, pe care le-a însămânțat cu orzoaică, iar pârâtul este proprietarul mai multor animale, aproximativ 500, oi, vaci, cai, măgari, având o stână în aceiași localitate, a pășunat animalele sale pe terenul ce aparține reclamantei.
Astfel, din declarația martorilor P. C. T. A. și C. L. I., (f.102 și f. 111) reține instanța că pârâtul are o stână în satul Ghelmegioaia, ., unde acesta nu locuiește tot timpul, având ciobani care se ocupă de animale. Acești martori au declarat că au văzut foarte des, aproape zilnic, animalele pârâtului pășunând pe terenul reclamantei, plantat cu orzoaică. Acest aspect s-a întâmplat din primăvară, după semănat, până toamna, la recoltat. Martorul P. C. a relatat că oile pârâtului au distrus și culturile de pe terenul său, iar odată pârâtul a fost chemat de reclamantă și și-a scos animalele din cultură, acesta precizând faptul că animalele au scăpat. Au mai arătat martorii că reclamanta are mai multe parcele de teren iar martorul C. L. I. a declarat că nu au fost găsite niciodată pe terenurile reclamantei alte animale decât cele ale pârâtului. Martorul cunoaște că pârâtul a și fost amendat de poliție pentru faptul că animalele lui erau libere pe terenul altora.
Depozițiile martorilor Martorul B. C. (f.110) și M. D. (f.112) nu sunt relevante, în condițiile în care aceștia au declarat doar că nu au văzut sau auzit ca animalele pârâtului să fi intrat pe culturile altor oameni și faptul că în zonă mai sunt și alți ciobani.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
De asemenea, conform prevederilor art. 103 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor. Cum fapta a fost săvârșită în anul 2014 instanța constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil.
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 1375 cod civil. Astfel, „proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”.
Potrivit art.1377 c.civ. „În înțelesul dispozițiilor art. 1.375 și 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu.”
Domeniul de aplicare a răspunderii prev. de art. 1375 C.civil se referă la animalele care sunt apropriate într-o formă oarecare și care pot fi efectiv supravegheate (în speța de față, ovinele bovinele pârâtului) și privesc persoana care, în momentul producerii prejudiciului, avea paza juridică a animalului (în cazul de față, pârâtul fiind chiar proprietarul ovinelor și al bovinelor).
Cel care are paza juridică a animalului poate fi exonerat de răspundere numai dacă face dovada că producerea, de către animal, a prejudiciului s-a datorat faptei victimei însăși, care de exemplu a provocat reacția cauzatoare de prejudicii a animalului, faptei unei terțe persoane pentru care cel care are paza juridică a animalului nu este ținut să răspundă și cazul de forță majoră, nu însă și cazul fortuit (art.1380 c.civ.).
Pentru angajarea răspunderii, victima prejudiciului trebuie să facă dovada că prejudiciul a fost cauzat de către animal și că, la data cauzării prejudiciului, animalul se afla în paza juridică a persoanei de la care se pretinde plata despăgubirilor. De îndată ce aceste elemente au fost dovedite, se declanșează, în mod automat răspunderea în conformitate cu art. 1375 c.civ.
Or, în speță, prin probatoriul administrat, respectiv, procesul verbal nr.2519/2014 (f.12), procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2014 întocmit de IPJ M.-Postul de Poliție . O. I. – fila 26 dosar, coroborat cu depozițiile martorilor P. C. T. A. și C. L. I. (f.102 și f. 111) și raportul de expertiza s-a făcut o astfel de dovadă, existenței prejudiciului constând în contravaloarea recoltei de orzoaică distrusă. Astfel, prejudiciul stabilit într-un cuantum de 3786 lei este cert, actual, el fiind deja produs și evaluat prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză (f. 79-87). Până în prezent prejudiciul nu a fost reparat, nici pârâtul și nici o altă persoană în numele pârâtului nerestituind sumele pretinse de reclamant drept contravaloarea prejudiciului produs.
Instanța nu va acorda reclamantei diferența de prejudiciu solicitată reținând că acest prejudiciu nu este cert. Astfel, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare este necesară îndeplinirea mai multor condiții. În principiu, pentru a putea fi solicitată reparația, prejudiciul trebuie să fie cert, direct, personal, să rezulte din încălcarea sau lezarea unui drept sau interes legitim.
Prejudiciul cert presupune atât existenta lui sigură cât și posibilitatea evaluării lui în prezent. Dacă prejudiciul nu este sigur, nu se poate știi dacă s-a născut dreptul la reparație, iar dacă incertitudinea privește întinderea lui, obiectul creanței în despăgubire nu poate fi stabilit.
Prejudiciul cert este întotdeauna actual, adică cel produs. Este cert și prejudiciul viitor, care este sigur că se va produce și este susceptibil de evaluare.
Prin urmare, în ceea ce privește certitudinea unui prejudiciu viitor, trebuie să ne raportăm la posibilitatea reala a evaluării probabilității producerii, precum și a întinderii daunei.
În ceea ce privește existența faptei ilicite, aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. Analizând situația în cauza de față, instanța constată că fapta pârâtului se încadrează în noțiunea de faptă ilicită în domeniul răspunderii civile delictuale, acesta lăsând nesupravegheate oile pe care le deține la stâna din . pătruns pe terenul proprietatea reclamantei și au distrus recolta acesteia de orzoaică.
Pentru a fi angajată răspunderea civilă a unei persoane este necesar ca între fapta ilicită săvârșită și prejudiciul produs să existe un raport de cauzalitate, adică acea faptă trebuie să fi provocat acel prejudiciu. Instanța constată că această condiție este îndeplinită, întrucât dauna cauzată în patrimoniul reclamantei este urmarea directă a faptei pârâtului.
Pe cale de consecință, reținând că sunt întrunite condițiile generale necesare pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală, instanța urmează a admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 3786 lei reprezentând contravaloare recoltă orzoaică.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 C.pr.civ, pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 1368 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 500 lei onorariu expert potrivit chitanței nr._/1/22.12.2014 (f.75-76), 500 lei onorariu avocat potrivit chitanței nr. 1011/15.07.2014 depusă la fila 120, 368 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței . nr._/14.07.2014 depusă la fila 5 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta PFA M. N. M., având CUI RO31335740, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., . nr. 39, județul M. în contradictoriu cu pârâtul O. I., având CNP_, domiciliat în comuna Padeș, ., județul Gorj.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3786 lei reprezentând contravaloare recoltă orzoaică.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 1368 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red.TT./ Tehn.MB
4 ex/23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1202/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1205/2015.... → |
|---|
