Plângere contravenţională. Sentința nr. 1205/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1205/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1205/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. SEVERI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1205
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Î. I. B. M. și pe intimata C. SA - Secția Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul petentei B. M. și martorul M. M., lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 C. proc. civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C. proc. civ. rap. la art.32 din OG nr.2/2001.
După ce i s-a adus la cunoștință petentului că potrivit art.34 din OG nr.2/2002 are dreptul de a fi ascultat, petentul a arătat că nu înțelege să-și exercite acest drept, explicându-și punctul de vedere în plângerea contravențională.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu martorul M. M..
În temeiul art. 255 alin. 1 rap. la art. 258 C. proc. civ, apreciind că proba cu înscrisuri și proba testimonială este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile și proba testimonială cu martorul M. M..
Instanța procedează la audierea martorului, cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând ca dezbaterea fondului să aibă loc la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 21.11.2014, sub nr_/ 225/2014, petenta Î. I. B. M. a solicitat anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr_ din 13.11.2014, întocmit de intimata C. SA - Secția Drobeta T. S..
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 17.11.2014 a primit procesul verbal de sancționare cu amenda în cuantum de 3000 lei, deoarece ar fi realizat calea de acces la magazinul general fără a avea acordul administratorului drumului național, fapt ce reprezintă pericol pentru siguranța circulației.
Mai arată petenta că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt reale și consideră că a fost sancționată în mod abuziv și fără a avea vreo vină cu privire la fapta ce i se impută.
Arată petenta că este autorizată să desfășoare activității de comerț în calitate de întreprindere individuală conform certificatului de înregistrare eliberat de ORC M. și autorizația de funcționare nr 2/05.08.2014, desfășurând activitatea in imobilul proprietatea familiei situată în localitatea Bistrețu, imobil aflat în curtea sa ce are o retragere de le drumul public de circa 7 m și nu a realizat cale de acces la magazin pentru simplu motiv că de la edificarea construcției din anul 1996, în același spațiu și-au desfășurat în mod continuu activitatea succesiv mai mulți comercianți autorizați, aceasta desfășurând activitatea de curând de la data autorizației, iar calea de acces a existat în permanență fără nici un fel de opoziție din partea reprezentanților intimatei și fără aplicarea vreunei sancțiunii pentru cei ce au funcționat în aceleași condiții până la data aplicării sancțiunii.
Mai arată petenta că, calea de acces este cale publică de circulație din localitate și nu prezintă pericol public pentru siguranța circulației ,iar pe aceasta porțiune de drum între localitățile D., Bistrețu, Burila M., Gogoșu funcționează în aceleași condiții și alți agenți comerciale și în aceleași condiții de funcționare.
De asemenea, tot in mod abuziv si ilegal agentul constatator nu a încheiat procesul-verbal in prezenta acesteia (deși avea datele mele de identitate)si deși la ora invocata in procesul verbal contestat magazinul era deschis publicului, si a lipsit-o de dreptul de a face obiecțiuni la prezentul proces-verbal prin încheierea acestuia in lipsa mea si folosind un martor care nu era prezent.
Mai mult decât atât, cu rea-credința agentul a înscris in procesul verbal faptul ca reprezentantul legal al B. I. M. II nu este de fata, fapt contrazis de faptul ca acest reprezentat legal este tocmai persoana ce desfășoară activitatea de comerț, prezenta in magazin la data invocata .motiv pentru care el a preferat sa încheie procesul verbal in lipsa mea si sa-1 comunice prin posta.
Procesul verbal contestat nu prevede motivul de drept ce reprezintă fapta considerata a fi contravenție, invocând numai articolul in care se prevede cuantumul amenzii ce poate ti aplicata art.61.1it.b .alin. 1 din OG 43/1997,fără sa prevadă ce articol din legea am încălcat, sancționat prin articolul invocat.
In fapt persoana fizica B. M. reprezentantul legal al persoanei sancționate îndeplinește funcția de consilier local in Consiliul local al comunei D., din partea ACL iar in perioada aplicării sancțiunii sau exercitat presiuni aspra acesteia din partea conducerii agentului constatator. n vederea determinării unui anumit tip de vot la alegerile prezidențiale din data de 16.11.2014, sancțiunea fiind aplicata in mod vădit pentru a crea intimidare atât asupra sa cât și a familiei sale cat si a altor peroane pe care s-a bănuit ca le-a si putea influenta in campania electorala, in calitatea de consilier local, agentul constatator nu pot alege in mod aleatoriu oameni nevinovați de pe . sancționa si pentru a-si îndeplini norma impusa sau solicitări venite din partea superiorilor pentru motive subiective, ce nu au nici o legătura cu realitatea.
De asemenea, atitudinea agentului constatator de a încheia un proces-verbal de sancționare la fata locului si posibilitatea acestuia de a invoca faptul ca persoana sancționată nu era de fata, nu poate lua la cunoștința sau refuza, nu poate duce decât la un abuz cu privire la cetățeni, abuz ce poate rămâne nesancționat si care poate avea ca scop lezarea demnității si a patrimoniului persoanelor.
Prin urmare, consider ca a fost privat cu rea-credința de dreptul de a se apară in fata instituțiilor statului si in baza procedurii legale - drept garantat si consfințit prin Constituția României art. 24 alin. (2) si de convențiile europene la care România este parte.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal contestat, certificat de înregistrare, autorizație de funcționare și profil de activitate nr 2 din 05._,schița, copie CI.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt petenta a fost sancționată contravențional pe drumul național DN 6C, Km 56+700 dreapta, pentru realizarea unei căi de acces la spațiul comercial fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație cum prevede OG 43/1997 modificată și completată prin acte ulterioare sancționată potrivit art 61 alin 1 lit b din același act normativ.
Pentru încălcarea prevederilor art. 46 alin. l,si 5, contravenientul va plați, amenda contravenționala si are obligația de intrare in legalitate respectiv obținerea autorizației si încheierea contractului de utilizare a zonei de drum .
Mai arată că la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001.
Lipsa obiecțiunilor se datorează lipsei de la fata locului a unui reprezentant din partea contravenientei prin urmare agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției in conformitate cu prevederile art.19, din OG 2/2001 făcând mențiunea in acest sens in procesul verbal de constatare a contravenției.
De asemenea va facem dovada ca societatea LI. B. I M. a fost notificata in vederea intrării in legalitate respectiv întocmirea documentației tehnice in vederea obținerea autorizației de construcție si încheierea contractului de utilizare a zonei de drum.
Facem mențiunea ca obligația de a obține autorizația de construcție pentru cale de acces din drumul național o au toate societățile comerciale si persoanele juridice care utilizează zona de drum național indiferent de nivelul societății. Conform confirmări de primire administratorul recunoaște ca a avut cunoștința de obligația de a intra in legalitate, obținând autorizația de amplasament cale de acces si utilizare zona de drum .
Menționează ca aplicarea OG 43/1997 se face la toate societățile comerciale inclusiv la cele care se afla in vecinătatea spațiului comercial in cauza .
Deși reprezentanta întreprinderii individuale B. M. are si calitatea de consilier local, ar trebui sa se conformeze legislației in vigoare cu privire la respectarea regimului juridic al drumurilor .
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu martorul M. M..
În temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 258 C.proc.civ, apreciind că proba cu înscrisuri și proba testimonială este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile și proba testimonială cu martorul M. M..
Instanța procedează la audierea martorului, cu respectarea dispozițiilor art. 319 C. proc. civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Petenta Î. I. B. M. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata C. SA - Secția Drobeta T. S. să se dispună anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr_ din 13.11.2014 .
Prin procesului verbal de constatarea contravenției . nr_/13.11.2014, întocmit de intimata C. SA - Secția Drobeta T. S. petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pe motiv că ar fi realizat calea de acces la magazinul general fără a avea acordul administratorului drumului național, fapt ce reprezintă pericol pentru siguranța circulației.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Declarația martorului M. M. propus de petentă este neconcludentă cu privire la lămurirea aspectelor importante ale cauzei de față . Martorul a arătat că petenta și-a amenajat o cale de4 acces la spațiul comercial ce îl deține pe raza Com. D. . unei alei de beton ulterior arătând că respectiva alee a fost realizată până gardul din fața porții și nu ar fi ocupat din domeniul public .
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta, CUI_/2014 cu sediul în comuna D. . jud M. împotriva procesului verbal de constatarea contravenției . nr_ din 13.11.2014, întocmit de intimata C. SA - Secția Drobeta T. S. cu sediul în DR Tr S., . A jud. M. .
Înlocuiește amenda de 3000 lei cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de la plata amenzii de 3000 lei.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015
PREȘEDINTE GREFIER
Gam/C.B.
5 ex./4 pag.
27 Martie 2015
Poz.1401/2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1207/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1295/2015.... → |
|---|
