Plângere contravenţională. Sentința nr. 1304/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1304/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1304/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR 1304
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –L. G.
GREFIER –P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. C. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat L. L. A. pentru petent, martorul V. L. M. și martorul asistent M. M. A., lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus procesul-verbal privind executarea mandatului de aducere al martorului asistent M. M. A., după care:
Instanța procedează la audierea martorilor V. L. M. și M. M. A., în conformitate cu prevederile art. art. 318 alin. (1) și art. 321 cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat L. L. A. pentru petent, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii arătând că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014, sub nr._, petentul L. C., a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.11.2014 de I. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii contravenționale, înlăturarea sancțiunii avertismentului si a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale a arătat că, în data de 18.11.2014, a fost oprit in trafic de către un agent de politie, care i-a solicitat să sufle . pe care il avea asupra sa, iar agentul de politie, vădit nemulțumit de faptul ca aparatul nu a înregistrat nimic, i-a cerut sa mai sufle o data. S-a conformat, însa rezultatul afișat a doua oara, pe ecranul alcooltestului, de 0,08 mg/l, rezultat ce inițial a fost ferit de privirea sa, a generat o stare evidenta de iritare a agentului constatator, care, pe un ton ridicat, i-a impus sa sufle din nou in aparat, de aceasta data nepermițându-i, clar, accesul la afișajul alcooltestului.
Imediat dupa acest moment, domnul polițist s-a îndreptat către mașina sa, de unde a revenit, in aproximativ 4-5 minute, cu Procesul Verbal . nr_, pe care i l-a înaintat, solicitându-i sa-l semneze.
Cu ocazia lecturării procesului verbal de contravenție a constatat ca agentul de politie reținuse în cuprinsul acestuia ca ar fi condus autoturismul marca OPEL ASTRA cu nr de înmatriculare_ sub influenta băuturilor alcoolice, aspect ce ar fi reieșit urmare a testării cu aparatul alcooltest marca DRAGER, rezultatul fiind de 0,28 mg/l alcool pur in aerul expirat, si, de asemenea ca autoturismul in discuție ar fi avut termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodica expirat, făcându-l astfel vinovat de încălcarea dispozițiilor art 102 alin 3 lit a si art 102 alin.l pct 1 din OUG 195/2002 republicata, fiind sancționat astfel cu amenda in cuantum de 810 lei, 9 puncte amenda, si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 90 zile dar si avertisment pentru expirarea inspecției tehnice.
Văzând cele consemnate, a solicitat sa mergem la spital pentru a recolta probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, nefiind cu putința ca rezultatul de 0,28 mg/l alcool pur in aerul expirat sa fie real, deoarece nu consumase niciun fel de băuturi alcoolice, însa, solicitării nu numai ca nu i s-a dat curs, dar in procesul verbal s-a inserat exact opusul.
Este foarte adevărat ca se întorcea împreuna cu prietenii mei de la pizzeria "MATTEO", unde vizionasem meciul de fotbal România - Danemarca si erau bucuroși de victoria obținută de echipa noastră, însa este cu totul inadmisibil ca starea de buna dispoziție ce o avea sa fie asimilata de către agentul constatator cu una generata de consumul de băuturi alcoolice, si, forțând, atat aparatul alcooltest folosit dar si realitatea, sa concluzioneze in cuprinsul procesului verbal, ca a constatat un consum de alcool, dovedit de un "rezultat" pe care nimeni in afara de domnia sa nu l-a văzut, "obținut" dupa ce a fost forțat sa sufle de trei ori .
Practic, este imposibil ca rezultatul afișat de aparatul alcooltest sa fi fost cel menționat in procesul verbal atâta timp cat nu a băut alcool, fiind, la acea data, sub tratament incompatibil cu consumul de băuturi alcoolice, astfel ca, pe toata perioada meciului ( orele 21,oo - 23,oo) a servit o pizza, o bere fara alcool si doua coca-cola.
În aceste condiții, fie "rezultatul" consemnat de agentul de politie in procesul verbal nu corespunde celui afișat pe ecranul aparatului alcooltest, posibilitate ce ar explica starea de agitație si nervozitate dar si atitudinea de a nu permite nimănui observarea măsurătorilor redate de aparat, fie aparatul alcooltest prezenta probleme serioase, in sensul ca nu era in stare optima de funcționare, atâta timp cat la prima suflare nu a înregistrat nimic, la cea de-a doua a arătat 0,o8 mg/l, iar la cea de-a treia, dupa cum reiese din procesul verbal, ar fi indicat 0,28 mg/l.
Referitor la expirarea termenului de valabilitate al inspecției tehnice periodice a autoturismului Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, a precizat ca acesta nu este proprietatea sa, ci îl luase împrumut chiar in acea zi de la un prieten, întrucât mașina sa se afla in service pentru mici reparații si, sincer, nu am verificat certificatul acestuia pentru a vedea daca ITP-ul este valabil sau nu.
A arătat că fiind angajat al Biroului Vamal Orșova, natura si locația serviciului îi impun necesitatea de a avea atât dreptul de a conduce pe drumurile publice, vital pentru desfășurarea activității profesionale, cat si un autoturism la dispoziție, astfel ca, in condițiile în care, propria-i mașina era la reparat, a fost nevoit sa împrumute o alta.
În ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal, consider ca nu au fost respectate, nici sub acest aspect ingerințele legii, întrucât, la individualizarea sancțiunilor aplicate, deși au fost reținute in sarcina sa doua contravenții, cea prevăzuta de art.102 alin.3 lit a si cea stipulata in art 102 alin.l pct.l, din OUG 195/2002, republicata, s-a procedat la cumularea sancțiunilor pentru faptele respective, fara a se face trimitere, mai intai, la limitele fiecăreia in parte, si, abia ulterior, sa fie stabilita o sancțiune unica.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, întocmit la 18.11.2014 de I. M., Politia Municipiului Drobeta T. S., exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, reținuta in acesta, dar si înlăturarea sancțiunii Avertismentului si a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 si urm. din OG 2/2001 modificata si republicata.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimoniala cu martorul V. L. M. și a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.11.2014 de I. M., împuternicirea avocațială, dovada.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 10.12.2014 intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat faptul că la data de 18.11.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier, pe . T. S., județul M., agentul șef de poliție M. E. C., a oprit pentru control autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului L. C., iar, întrucât emana vapori de alcool în aerul expirat, reclamantul a fost testat, de către agentul constatator cu aparatul alcooltest marca Drager .-0877, care la poziția_ a indicat valoarea de 0,28 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
Totodată, cu ocazia controlului, agentul constatator a constatat și faptul că autoturismul condus de petent avea inspecția tehnică expirată din data de 23.02.2014.
I s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate și, în consecință, întrucât la data de 18.11.2014, orele 23.31, petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . T. S., județul M., în timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice, a fost sancționat cu amendă în valoare de 810 lei reținându-i-se totodată permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102, alin.3, lit.a din OUG 195/2002, republicată.
De asemenea, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, faptă contravențională prevăzută și sancționată de art. 102 alin.l lit.a) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
A învederat instanței faptul agentul constatator a constatat în mod direct faptele contravenționale, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatat personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că e reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28. Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007y prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții. In concluzie, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila.
La întâmpinare s-au atașat buletinul de calibrare al aparatului alcooltest; procesul-verbal din 03.12.2014 și rezultatul privind testarea reclamantului cu aparatul alcooltest.
Prin rezoluția din data de 11.12.2014 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 06.01.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 04.02.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu martorul V. L. M. și audierea martorului asistent M. M. A..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, stabilindu-se ca măsura complementara suspendarea dreptului de conducere pe 90 de zile si reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției, prevăzută de art. 102, alin.3, lit.a din OUG 195/2002, republicată, reținându-se că în data de 28.11.2014, petentul L. C. a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager .-0877, care la poziția_ a indicat valoarea de 0,28 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
De asemenea, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, faptă contravențională prevăzută și sancționată de art. 102 alin.l lit.a) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Prin decizia nr. XXII din 19 martie 2007 publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată, în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului, la conținutul lui, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Astfel, în speță, nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Ori, petentul nu a invocat și nu a dovedit vătămarea sa care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază procesul verbal de contravenție atacat ca îndeplinind cerințele legale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În cauza dedusă judecății, petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, însă din depozițiile martorilor Mițoaica M.-A. și V. L.-M. rezultă că în urma testării petentului cu aparatul alcooltest, a rezultat că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice. Deși martorii nu cunosc valoarea alcoolemiei rezultate în urma testării, din înscrisul de la fila 29 dosar, rezultă că aceasta este de 0,28 mg/l vapori alcool pur în aerul respirat.
Susținerea petentului potrivit căreia a fost pus să sufle de mai multe ori întrucât nu înregistra nimic, este infirmată de martorul Mițoaica M.-A., care a declarat că petentul se opunea să sufle și că nu ducea procedura la sfârșit, iar la ultima suflare a ieșit alcoolemia menționată.
Prin urmare, se apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a actului sancționator, iar sancțiunea a fost aplicată cu respectarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele menționate, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. C., având CNP -_, cu domiciliul in Drobeta T. S., ..2, ., apartament 8, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., ..75, jud. M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud G.L./tehnored P.C
4 ex/..04.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1294/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 781/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
