Plângere contravenţională. Sentința nr. 1202/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1202/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 1202/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1202
Ședința publică din data de23.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul I. M. MIHĂIȚA, în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr Tr S., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 18.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 04.08.2014, înregistrată sub nr._, petentul I. M. MIHĂIȚA a formulat prezenta acțiune împotriva Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/08.07.2014, emis de Direcția Generala de Politie Locala Drobeta T. S. prin care, în baza art. 8 alin. 4 din HCL nr. 220/2011, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 pct. 13 din același act normativ, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dipună:
I.Într-o primă variantă:
Admiterea plângerii contravenționale;
Constatarea nulității absolute a Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.07.2014, emis de Direcția Generala de Politie Locala Drobeta T. S., cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate și exonerării de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei:
Obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
II.. variantă:
Admiterea plângerii contravenționale;
Anularea în parte a Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.07.2014, emis de Direcția Generala de Politie Locala Drobeta T. S., în sensul înlocuirii sancțiunii principale aplicate cu sancțiunea principala constând în avertisment și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
În motivare, petentul a arătat că, la data de 08.07.2014, prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.07.2014, emis de Direcția Generala de Politie Locala Drobeta T. S. si comunicat la data de 16.07.2014, în baza art. 8 alin. 4 din HCL nr. 220/2011 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 pct. 13 din același act normativ.
Astfel, agentul constatator, D. I., a reținut in cuprinsul procesului-verbal faptul ca a oprit voluntar auto marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ folosita pentru transport marfa pe . intre . C..
Astfel, s-a constatat ca ar fi încălcat dispozițiile art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011.
1. într-o primă variantă a plângerii contravenționale, a arătat că apreciază că Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.07.2014, emis de
Direcția Generala de Politie Locala Drobeta T. S., este nul absolut, fiind încheiat cu
încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al
contravențiilor.
Astfel, din întreaga reglementare în domeniul contravențional rezultă că principiul legalității stabilirii și sancționării contravențiilor conduce întreaga procedură contravențională, începând cu momentul constatării faptei, al stabilirii sancțiunii și terminând cu procedura în fața instanțelor de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul in care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este un înscris, pentru valabila încheiere a acestuia, este necesară, pe lângă semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului.
Or, in acest sens la rubrica martor este înscris faptul ca persoanele din zona refuza, implicarea, deși la ora când s-a constatat fapta, respectiv ora 9.41, puteau fi identificate numeroase persoane care ar fi putut atesta cele relatate in cuprinsul procesului-verbal..
Pe de o parte, din interpretarea art. 19, alin. 1 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 rezultă fără echivoc faptul că martorul asistent contrasemnează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în trei situații diferite: refuzul semnării procesului-verbal de către contravenient, lipsa contravenientului și imposibilitatea semnării procesului-verbal de către contravenient. Insă agentul constatator are obligația să menționeze o atare situație specială și să ceară aportul a cel puțin unui martor care să confirme realitatea.
Pe de altă parte, rolul martorului este tocmai acela de a confirma motivul pentru care se refuză de către contravenient semnarea procesului verbal sau nu poate fi semnat de către acesta.
A precizat că la data de 08.07.2014, erau destule persoane in zona pieței agro-alimentare ce puteau îndeplini calitatea de martor, dar cu rea-credinta agentul constatator nu a reținut nici o persoana care sa ateste cele reținute in cuprinsul procesului-verbal.
Față de cele menționate, a arătat că apreciază că, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001 de către agentul constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal contestat, impunându-se admiterea plângerii contravenționale formulate de acesta.
2. Agentul constatator a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. potrivit cărora: în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Pe de o parte, a învederat instanței că aceste prevederi conțin norme imperative, de ordine publica, ce rezultă atât din importanța instituției juridice reglementate, cât și din forța probantă conferită de lege procesului-verbal de constatare a contravenției.
Or din modul cum a fost încheiat procesul-verbal de către agentul constatator, trebuie să rezulte indubitabil că acesta și-a îndeplinit obligația imperativă prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, lui revenindu-i sarcina probei respectării obligației.
Pe de altă parte, printr-o simplă analiză a procesul verbal contravențional se poate observa că agentul constatator a scris personal faptul ca refuz sa semnez procesul-verbal, desi nu i-a adus la cunoștință măcar de acesta, astfel apreciază că agentul constatator nu a respectat această dispoziție legală referitoare la posibilitatea contravenientei de a formula obiecțiuni, dispoziție obligatorie pentru acesta, fapt care îi conferă caracter imperativ, iar încheierea actului constatator cu încălcarea acestei dispoziții imperative atrage nulitatea actului de constatare emis.
Mai mult decât atat, apreciază că Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.07.2014, emis de Direcția Generala de Politie locala Drobeta T. S. este netemeinic și nelegal pentru motivele pe care le va expune în continuare:
Referitor la MOTIVE DE NETEMEINICIE, a arătat că:
Agentul constatator a reținut în mod eronat că a încălcat prevederile art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011 fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Astfel, ținând sa învedereze instanței de judecata faptul că a parcat legal pe . anexate, in locul special destinat parcării.
De asemenea in respectivul tronson a arătat că nu este afișat nici un indicator rutier care sa ateste prevederile art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, astfel acesta având domiciliul in . care nu a avut cunoștință de existenta acestei prevederi a Consiliului Local Drobeta T. S. deoarece acesta nu se afla nici măcar afișată la avizierul consiliului local, in zona pieței si nici asa cum a arătat mai sus nu este reglementata printr-un marcaj rutier corespunzător, motiv pentru care nu-si poate produce efecte.
Agentul constatator a interpretat greșit dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipal București, a consiliului General al Municipiului București.
Astfel, raportat la starea de fapt prezentată, a învederat instanței că în aprecierea sa, fapta reținută de agentul constatator, nu există, aceasta neîndeplinind condițiile cerute pentru a putea fi considerată o contravenție, lipsind intenția ca element constitutiv al vinovăției necesare pentru angajarea răspunderii, astfel încât sancționarea contravențională a subsemnatului este lipsită de temei legal.
II. . variantă a plângerii contravenționale, a precizat că:
In situația în care instanța va aprecia că susținerile de la pct. I sunt nefondate și apreciază că petentul ar fi săvârșit contravenția indicată în actul sancționator, apreciază că Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.07.2014, emis de Direcția Generala de Politie locala Drobeta T. S., este nelegal, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 7, alin. 3 coroborat cu art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Astfel; potrivit art. 7, alin. 34 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ fie stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar potrivit art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001. sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea a mai arătat că, raportat starea de fapt prezentată și la urmarea produsă, presupusa faptă ilicită săvârșită de acesta, prezintă un grad de pericol social redus, astfel încât consideră că sancțiunea aplicabilă ar fi fost cea prevăzută de dispozițiile art. 7. alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv avertismentul și nu amenda maximă prevăzută de lege.
Astfel, a mai menționat că are venituri reduse iar suma de 1000 lei este extraordinar de mare raportat la veniturile sale.
Față de cele menționate, într-o teză subsidiară, a arătat că apreciază că se impune anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
Prin prezenta a solicitat admiterea prezentei acțiuni, iar în subsidiar exonerarea de la plata amenzii.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorii M. A. și Cita M..
Prin rezoluția din data de 22.10.2014 instanța a pus în vedere petentului să procedeze la achitarea taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării prezentei acțiuni.
La data de 04.11.2014, petentul s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că, are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit rezoluției din data de 06.11.2014 a președintelui de complet investit cu soluționarea plângerii.
La data de 27.11.2014, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat ca valabil încheiat.
În motivare, a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 31(1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia", însă plângerea contravențională este tardiv introdusă, întrucât nu s-a depus în termenul legal de 15 zile, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat în data de 16.07.2014, iar plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 04.08.2014.
In fapt a arătat că, în ziua de 08.07.2014, în jurul orelor 09.41, în timp ce executa
serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție
Locală Drobeta T. S., din care făcea parte și agentul constatator, a depistat
staționată voluntar, autoutilitara destinată transportului de marfa, marca MERCEDES,
cu numărul de înmatriculare_, pe . între
. C. din municipiul Drobeta T. S., faptă ce
contravine dispozițiilor art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, care prevede:
Art.7 Obligațiile persoanelor fizice și juridice pentru desfășurarea unui comerț civilizat:
"13). Oprirea, staționarea sau parcarea vehiculelor/autovehiculelor folosite pentru transport marfă, pe străzile N. P., .. Dr. Saidac, tronson cuprins între străzile N. B. și L., . între străzile N. B. și C., precum și în parcările adiacente parcului Unirii, parcarea aferentă străzii I. C., pentru zona Piața M. inclusiv pentru aprovizionarea cu marfa a comercianților din piețele și târgurile aflate în vecinătatea acestora”.
S-a trecut la identificarea conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit, procesul-verbal . nr._/08.07.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 1000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 7 pct. 13, sancționat de art. 8 alin. 4 din HCL nr. 220/2011, la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiune: "Refuz să semnez procesul-verbal. "
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoutilitarei.
De asemenea, a mai arătat că petentul a mai fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind staționarea în zona Piața M., cu autoutilitara destinată transportului de marfa.
Cu privire la motivele invocate de petent prin plângerea contravențională a mai arătat că:
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnând în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului, respectiv "persoanele din zonă refuză implicarea".
Petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție, i s-a adus la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Refuz să semnez procesul-verbal."
HCL nr. 220/2011 se află pe site-ul Primăriei Municipiului Drobeta T. S..
De asemenea au mai învederat instanței că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Față de considerentele de mai sus au solicitat respingerea plângerii contravenționale promovată ca tardiv introdusă, iar prin respingerea acestei excepții ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.07.2014, ca fiind temeinic și legal.
În drept, prezenta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 220/2011.
In conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa acesteia.
La prezenta a anexat: Raportul agentului constatator, în copie xerox; Planșe foto; Dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție; C. portalul instanțelor de judecată.
Prin rezoluția din data de 28.11.2014, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent în vederea depunerii răspunsului la întâmpinare.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 18.12.2014, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 11.02.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul M. A. și a respins excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, având în vedere faptul că procesul – verbal a fost comunicat la data de 16. 07. 2014 (fila 8), iar plângerea a fost trimisă prin curier la data de 01. 08. 2014 (fila 18).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a reținut că, la data de 08.07.2014, orele 09,41, petentul a oprit voluntar autoutilitara marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, pe . de drum cuprins între . C..
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută la art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011 și a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 4 din HCL nr. 220/2011, pentru "oprirea, staționarea sau parcarea vehiculelor/autovehiculelor folosite pentru transport marfă, pe străzile N. P., .. Dr. Saidac, tronson cuprins între străzile N. B. și L., . între străzile N. B. și C., precum și în parcările adiacente parcului Unirii, parcarea aferentă străzii I. C. …"", aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța apreciază că lipsa semnăturii unui martor asistent, nu atrage nulitatea absolută a procesului – verbal, ci reprezintă o cauză de nulitate relativă care intervine în situația în care această neregularitate a produs petentului o vătămare, ceea ce nu este cazul în speță, cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul procesului verbal s-a făcut mențiune despre motivele care au condus la încheierea procesului verbal în această modalitate.
Nici critica vizând faptul că agentul constatator nu i-ar fi adus la cunoștință petentului faptul că are dreptul să facă obiecțiuni nu este întemeiată petentul având posibilitatea să invoce orice neregularități privind aspectele formale sau temeinicia procesului – verbal în fața instanței.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentului să-și propună probe in dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Petentul nu a contestat existența faptei, ci a invocat faptul că ar fi săvârșit fapta fără vinovăție, necunoscând prevederile H.C.L. nr. 220/2011, față de faptul că, în locul respectiv, nu există nici indicatoare, nici plăcuțe adiționale care să interzică staționarea.
Din probele administrate instanța reține că, la data constatării faptei contravenționale, în zonă nu erau amplasate indicatoare sau plăcuțe adiționale care să interzică parcarea autoutilitarelor.
Cu toate că petentul nu s-ar putea prevala de necunoașterea normelor cuprinse în HCL. 220/2011, instanța ar fi putut avea în vedere acest fapt la individualizarea sancțiunii.
Deși petentul a susținut că nu cunoștea aceste prevederi, instanța constată că acesta efectuează transport marfă, în mod obișnuit, după cum rezultă din declarația martorei M. A. C. care a precizat că se ocupă cu comercializarea florilor și colaborează cu petentul.
Chiar dacă petentul transportă frecvent marfă la piață, nu putem trage concluzia că acesta cunoștea și care îi sunt obligațiile. Faptul că, în data de 08. 09. 2014, adică după încheierea procesului – verbal în litigiu, a săvârșit aceeași faptă, fiind încheiat un alt procesul verbal de contravenție (dosar nr._/225/2014), denotă însă persistența petentului în activitatea contravențională.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment se poate dispune în cazurile în care se poate aprecia că această sancțiune este suficientă pentru formarea unui spirit de responsabilitate, ceea ce nu este cazul în speță, petentul săvârșind aceeași faptă în timpul litigiului.
De asemenea, deși petentul a învederat instanței că sancțiunea aplicată este destul de oneroasă în raport de posibilitățile sale materiale nu a făcut dovezi în acest sens.
Potrivit art. 8 din H.C.L. 220/2011 contravenția reținută în sarcina petentului se sancționează cu amendă de la 1000 – 2000 lei, astfel că instanța constată că s-a aplicat minimul amenzii.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul I. M. M., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul I. M. M., CNP_, cu domiciliul in com. S., .. M., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la reprezentantul său convențional CABINET DE A. N.-C. din Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S., sediul în Dr. Tr. S., județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23. 03. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.4/..2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1481/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1207/2015.... → |
|---|
