Plângere contravenţională. Sentința nr. 774/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 774/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 774/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 774
Ședința publică de la 20.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. C. și pe intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S. - DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 13.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 14.10.2014 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului N. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.09.2014, emis de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S. - DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 27.09.2014, numitul TAEREL C.-D., agent constatator in cadrul Politiei Locale Dr.Tr.S., a încercat să-i înmâneze un exemplar xeroxat din procesul verbal .. nr._, pe numele său, din care rezultă ca a fost sancționat si a plătit la Bugetul Politiei Locale o amenda contravenționala in suma de 360.00 lei.
A arătat că, procesul verbal de contravenție nu –a primit sau semnat, deoarece nu cunoștea împrejurările in care s-a întocmit acest proces - verbal de contravenție pe numele său locul si modul in care s-a săvârșit contravenția pretinsă. Nu a fost invitat sa participe la controlul făcut de către acest organ la locul săvârșirii contravenției, iar acest proces verbal care conține neadevăruri in descrierea faptei, s-a întocmit . de locul pretinsei fapte contravenționale .
A solicitat precizări de la agentul constatator, nu i s-au prezentat alte înscrisuri (cu excepția copiei xerox a procesului verbal ). din care a înțeles ca a fost amendat in data la 27.09.2014 de către DIRECȚIA DE POLITIE LOCALA, pentru nerespectarea art. 108, lit. f, din OUG 195/ 2002, iar motivul sancțiunii fiind următorul: "In ziua de 27.09.2014, ora 12.38 - 12.56, pe . si staționat voluntar auto marca VOLKSWAGEN, cu nr. de înmatriculare „_ "in intervalul orar 12.38-12.56, pe trecerea de pietoni, marcata si semnalizata corespunzător in acest sens, situata la intersecția străzilor H. . cu . traficul pietonal in zona".
A susținut că nu rezultă in nici-un caz, locul in care a fost săvârșită contravenția, prin omiterea menționării localității in care s-a săvârșit contravenția.
De asemenea, în raport de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic si nelegal, iar în dubsidiar exonerarea subsemnatului de la plata amenzii de 360.00 lei, reprezentând contravaloarea a 4(patru ) puncte de amenda si 4(patru) puncte de penalizare
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. O.U.G. 195/2002-modif, a Codului Rutier pe anul 2014 si pe prevederile O. G. nr. 21 2001, modificata si aprobata prin Legea nr. 180/2002.-rep.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție și cartea de identitate.
Potrivit rezoluției din data de 28.10.2014 s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a achita taxă timbru în cuantum de 20 lei, potrivit OUG nr. 80/2013, să indice martorii solicitați în dovedirea plângerii și adresa de domiciliu, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la dosar (fila 17).
Potrivit rezoluției din data de 18.11.2014, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul plângerii, cu mențiunea dea depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 05.12.2014, s-a formulat de către intimată întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul N. C., CNP_, domiciliat în satul Cozia, . ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.09.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
S-a arătat că la data de 27.09.2014, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat staționat voluntar în intervalul orar 12.38 -12.56 autoturismul marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea pentru pietoni vizibil marcată și semnalizată, situată la intersecția străzii H. cu . municipiul Drobeta T. S., și care prin modul de staționare obstrucționa traficul pietonal în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R, care prevede:
Art. 108 (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit, procesul-verbal . nr._/27.09.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în cuantum de 360 lei ( patru puncte amendă, clasa a Il-a de sancțiuni) și trei puncte penalizare în conformitate cu prvederile art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 100 alin. (2) din același act normativ la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Recunosc cele menționate în procesul-verbal dar refuz să îl semnez. "
Au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului. La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului și perioada de timp în care a staționat.
A arătat că sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
In conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimata a depus în copie: raportul agentului constatator din data de 78.09.2014 și 1 planșă foto.
Potrivit rezoluției din data de 17.12.2014, s-a dispus citarea petentului cu duplicat întâmpinare, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 09.12.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat următoarele,respectiv că întimpinarea a fost formulata de către intimata "POLITIE LOCALA DROBETA T. S. exclusiv in baza OUG nr. 195/2002- revizuita . Odată cu reorganizarea Politiei Comunitare, devenita, din ianuarie 2011, Politie Locala, agenții de politie din aceasta structura au primit noi [atribuții, potrivit LEGII nr. 155/2010 rev. in baza căreia pot da amenzi de circulație, art. 7, Ijt. h) constata contravenții si aplica sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor si accesul interzis, având dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar, fără sa menționeze textul de lege in baza căruia se poate constata si sancționa aceste contravenții, iar lucrătorii din cadrul Politiei Locale NU au fost școliți in acest domeniu, incit sa poată acorda o sancțiune in acest domeniu, in deplina cunoștința de cauza, precum polițiștii rutieri.
În drept, și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile Codului de Procedura Civila, O.G. 21 2001 cu modificările ulterioare, aprobata si modificata prin Legea nr. 180/2002, cu modif. ulterioare, OUG nr. 195/2002- rep. si HOTARIREA nr. 1391/2006 actualizata.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
La data de 27.09.2014, în timp ce executa serviciul de patrulare un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat staționat voluntar în intervalul orar 12.38 -12.56 autoturismul marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea pentru pietoni vizibil marcată și semnalizată, situată la intersecția străzii H. cu . municipiul Drobeta T. S., și care prin modul de staționare obstrucționa traficul pietonal în zonă, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002R
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, în baza art. 108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, întocmindu-se procesul verbal de contravenție . nr._/27.09.2014.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității coroborat și cu raportul agentului constatator din 27.09.2014 și planșele foto de la pagina 27 din dosar, de unde rezultă că petentul a fost depistat că a staționat voluntar autoturismul cu nr._ pe trecerea de pietoni în intervalul de timp 12,38-12,56.
Or, instanța i-a acordat dreptul petentului de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar.
În ceea ce privește susținerea petentului că nu cunoaște împrejurările în care s-a întocmit procesul-verbal de contravenție este neîntemeiată, acesta fiind de față la întocmirea cestuia, aducându-i-se la cunoștință fapta comisă și că va fi sancționat contravențional, refuzând să semneze, iar așa cum rezultă din raportul agentului constatator a avut și un comportament neadecvat față de acesta.
Sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat . nr._/27.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. C., cu domiciliul în localitatea Cozia, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 20.02.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag 4/25.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.1235/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 767/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
