Actiune in regres. Sentința nr. 3052/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3052/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 3052/2015
Dosar nr._ - pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3052
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: 19 octombrie 2015
PREȘEDINTE: A. - D. Z.
GREFIER: E. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul ., în contradictoriu cu pârâții . SA și F. F. Ș., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, a constatat, din nou, lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin sesizarea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. și înregistrată sub nr._, reclamantul . în contradictoriu cu pârâții . SA și F. F. Ș. a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei . SA la plata sumei de 2254,81 lei, debit principal reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de reclamant asiguratului său CASCO S. T. în dosarul de daună K_ deschis pentru autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, precum și la plata penalităților de întârziere, calculate conform prevederilor din art. 64, alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011, respectiv 1% pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în fapt, la data de 19.09.2014, in mun. Constanta, jud. Constanta la intersecția străzii Stefăniță Voda cu . avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoturismul marca DACIA SUPER N. cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat F. F. Ș., având încheiata asigurarea de răspundere civila obligatorie RCA cu . 02/X1/SP si nr._ la societatea parata și autoturismul marca DACIA L. cu număr de înmatriculare_, condus de S. M.-C., având încheiata asigurarea facultativa CASCO la G. A. SA, conform contractului nr._, cu valabilitate in perioada 10.10._18.
Acest eveniment a fost consemnat in documentul CONSTATARE AMIABILA DE ACCIDENT/19.09.2014, înscris din care se constată vinovăția intervenientului forțat F. F. Ș. in producerea accidentului, care a condus autoturismul marca DACIA SUPER N. cu nr. de înmatriculare_ - asigurat RCA la societatea parata, si care, la intersecția străzii Stefăniță Voda cu . s-a asigurat intrând in coliziune cu autoturism marca DACIA L. cu număr de înmatriculare_, condus regulamentar de S. M.-C., avariindu-l.
Prin urmare, păgubitul S. TUDORAS (in calitate de proprietar-asigurat), pentru reparația autoturismului marca DACIA L. cu număr de înmatriculare_, avea posibilitatea fie sa deschidă dosarul de dauna direct la societatea parata in baza poliței RCA emisa de aceasta, fie la societatea noastră, pe baza poliței facultative CASCO; opțiunea a fost sa deschidă dosarul de dauna la societatea noastră pe baza poliței facultative CASCO.
La înștiințarea asiguratului nostru CASCO, societatea noastră a deschis si finalizat dosarul de dauna nr. K_, achitând pentru reparația autoturismului marca DACIA L. cu număr de înmatriculare_, suma de 2,254.81 lei cu titlul de despăgubiri cu OP nr._/18.11.2014 care unitatea reparatoare - RENT CAR SERVICE LITORAL C-TA SRL .
Conform art. 2210 din Codul civil, art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995: „ In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si împotriva asigurătorului de răspundere civila, in limitele obligației acestuia, conform art.54 ."
Starea de drept: actul normativ care reglementează in detaliu modalitatea de soluționare a stării de fapt arătate mai sus il reprezintă dispozițiile Ordinului CSA nr.14/2011, valabil la data producerii accidentului.
Potrivit art.64 din Ordinul 14/2011, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, în cazul in care in drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, conform prevederilor art.22 din Legea nr.136/1995, cu modificările si completările ulterioare, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel:
a) daca nu exista obiecțiuni asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita in cel mult 15 zile calendaristice....;
b) daca exista obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO in termenul prevăzut la lit. a, urmând ca in termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor sa efectueze plata.
(3) in cazul neformularii obiecțiilor in termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadenta.
(4) daca asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile in termenele prevăzute la alin.(2) si (3) sau si le îndeplinește defectuos, la suma solicitata pentru plata asigurătorului RCA se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de întârziere.
In temeiul dispozițiilor legale precizate mai sus, G. A. SA a transmis paratei, Convocarea la conciliere ( cerere de despăgubire ), la care a anexat in original dosarul de dauna K_.
Prin cererea de despăgubire, înregistrata la A. A. Reasigurare SA a solicitat pe cale de regres administrativ, plata dosarului nostru de dauna K_, in baza poliței RCA emise de parata, cuantumul despăgubirii solicitate fiind de 2,254.81 lei .
Deși societatea reclamantă pe baza înscrisurilor existente in dosarul de dauna a făcut dovada ca pentru reparația autoturismului asigurat CASCO a plătit suma de 2,254.81 lei, parata refuza sa achite pe cale amiabila aceasta suma.
Prin adresa nr.05/28.01.2015 trimisa către parata anterior formulării cererii de chemare in judecata a invitat pârâta pentru a realiza procedura de informare privind avantajele soluționării acestui litigiu prin mediere însă aceasta nu s-a prezentata la locul si data precizata, situație in care pentru recuperarea prejudiciului au promovat prezenta acțiune.
Solicită ca instanța sa aibă in vedere dispozițiile imperative ale art. 39 alin (1) si (2) din Ordinul CSA nr. 14/2011, valabil la data producerii accidentului, care prevede expres: 1. in cazul in care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubita se adresează asigurătorului sau de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, precum si modul de stabilire a cuantumului despăgubirilor, respectiv costul reparațiilor pârtilor componente sau ale pieselor avariate ori costul de înlocuire al acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparațiilor si înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate. 2. In situația respectării prevederilor alin (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA sa fie îndreptățit sa respingă o astfel de cerere.
Pentru motivele de fapt si de drept mai sus invocate, solicită ca in urma constatării dreptului de regres, sa fie admisă acțiunea așa cum a fost formulata, iar prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligată parata A. A. Reasigurare SA la plata despăgubirilor in suma de 2,254.81 lei cu titlu de debit principal, obligarea paratei la plata penalităților de 0,1% calculate pe fiecare zi de întârziere conform art.64 alin (4) din Ordinul CSA nr. 14/2011 si a cheltuielilor de judecata .
In drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 49, 54 din Legea nr.136/1995 privind asigurările si reasigurările din România, art. 35, 39 alin (1) si (2), art.64 din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, art. 1357, 2210 2223 din Codul civil, art. 1025-1032 din NCPC.
In probațiune, anexează dosarul de dauna K_, comunicat in original paratei.
Solicită proba cu înscrisuri si orice alte probe a căror necesitate reiese din dezbateri.
In baza ari. 223 raportat la ari. 411 pct. 2 C.pr.civ. solicită judecarea cererii si in lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 162,84 lei – fila 74.
Prin rezoluția din data de 26 mai 2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a se formula întâmpinare în termen de 25 zile.
Ulterior, prin rezoluția din data de 19 iunie 2015, instanța a dispus recomunicarea cererii de chemare în judecată.
În cauză, pârâta a depus întâmpinare în data de 30 iunie 2015 prin serviciul registratură, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., învederând că instanța competentă este Judecătoria C. întrucât locul producerii accidentului este în C., iar domiciliile persoanelor implicate în accident se află pe raza județului C. – fila 119.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Instanța reține că în data de 19 septembrie 2014 în mun. Constanta, jud. Constanta la intersecția străzii Stefăniță Voda cu . avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoturismul marca DACIA SUPER N. cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat F. F. Ș., având încheiata asigurarea de răspundere civila obligatorie RCA cu . 02/X1/SP si nr._ la societatea parata și autoturismul marca DACIA L. cu număr de înmatriculare_, condus de S. M.-C., având încheiata asigurarea facultativa CASCO la G. A. SA, conform contractului nr._, cu valabilitate in perioada 10.10._18.
Potrivit art. 248 al. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe noi ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, potrivit disp. art.. 115, alin. 1 C.proc.civ. rep. – „În materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află:
1. domiciliul sau sediul asiguratului;
2. bunurile asigurate;
3. locul unde s-a produs riscul asigurat.”
În speță se observă că pe raza de competență a Judecătoriei Dr.Tr.S. nu se află niciuna din localitățile ce sunt determinate potrivit art. 115, alin. 1, pct. 1-3 C.proc.civ., ci se află pe raza Judecătoriei C., jud. C., respectiv pe raza Judecătoriei Medgidia, jud. C..
Astfel, domiciliul asiguratului și bunul său se află în orașul Medgidia, jud. C., în timp ce locul unde s-a produs riscul asigurat și domiciliul pârâtului F. F. Ș. se află în Mun. C., jud. C..
Se apreciază astfel că ne află în prezența unei competențe alternative fundamentată de art. 115, alin. 1, pct. 1-3 C.proc.civ., iar pe raza de competență a Judecătoriei Dr.Tr.S. nu se află niciuna din localitățile ce sunt menționate mai sus.
Având în vedere că litigiul privește pretenții bănești reprezentând despăgubiri acordate în baza unei contract de asigurare încheiat în mun. C., pentru un risc asigurat ce s-a produs în mun. C., văzând și că domiciliul pârâtului F. F. Ș. se află în Mun. C., instanța apreciază că Judecătoria C. este mai bine plasată teritorial, în raport de Judecătoria Medgidia, motiv pentru care, reținându-se că este deopotrivă competentă, instanța va declina cauza în favoarea Judecătoriei C..
În consecință, în temeiul art. 132 Cod procedura civilă instanța apreciază ca întemeiata excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr.S. invocată de pârâta și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect pretenții privind pe ., în contradictoriu cu pârâții . SA și F. F. Ș., în favoarea Judecătoriei C., jud. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S., invocată de pârât prin întâmpinare.
Declină soluționarea cauzei având ca obiect divorț, formulată de reclamant ., cu sediul in localitatea București, ..45, sector 1, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/2857/17.03.2010, cod unic de înregistrare_, cu sediul ales pentru corespondenta si acte de procedura la G. A. SA-Drobeta T. S.-in mun. Drobeta T. S., ..103, jud. M. în contradictoriu cu pârâții . SA cu sediul in București, .. 3, ., sector 3, CUI_, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr.J40/305/ 08.02.1991 și F. F. Ș., cu domiciliul in mun. Constanta, ., jud. Constanta, în favoarea Judecătoriei C., jud. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A.- D. Z. E. N.
Red. și Tehnored A.D.Z. – 27 octombrie 2015
5 ex./3 .>
Cod operator 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2904/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3055/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
