Obligaţie de a face. Sentința nr. 2902/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2902/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2902/2015
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2902
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. F.
Grefier: A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții P. A. și P. A. L. în contradictoriu cu pârâții E. N. și E. I., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, 08.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 23.09.2014, reclamanții P. A. și P. A. L. în contradictoriu cu pârâții E. N. și E. I. au solicitat ca instanța, prin hotărâre judecătoreasca ce o va pronunta, să dispună obligarea pârâților să permită reclamanților accesul pe proprietatea pârâților situată în mun. Drobeta T. S., .. 48, jud. M. pentru efectuarea lucrărilor de reparatie și de hidroizolație la zidul și calcanul imobilului proprietatea reclamanților situată în mun. Drobeta T. S., .. 46, jud. M..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în anul 2011 au devenit proprietarii imobilului situat în Drobeta T. S., .. 46, în urma încheierii unui act de donație de către bunica paternă P. C., care ulterior a decedat la data de 30 octombrie 2011.
A mai arătat că atunci când familia E. a cumpărat imobilul situat în Drobeta T. S., .. 48, situația imobilului era așa cum este și astăzi atât în ceea ce privește conformația construcției cât și poziția acesteia adică zidul și calcanul din spatele casei era pe hotarul ce desparte cele două proprietăți.
A adăugat faptul că în prezent zidul și calcanul construcției reclamanților situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S. este într-o stare avansată de degradare, fiind vorba despre un imobil foarte vechi.
A menționat că deși au avut nenumărate discuții cu familia E. pentru a le permite accesul să repare calcanul și să efectueze lucrările necesare pentru repararea imobilului, aceștia au refuzat colaborarea și, mai mult, nici nu le-au permis să intrăm în curtea lor ca să vadă situația reală a zidului mai ales că dânșii au avut și au și în prezent mai multe construcții temporare sprijinite pe zidul nostru (cotețe, magazii).
A mai menționat ca orice stricăciune s-ar cauza acoperișului imobilului lor cu ocazia acestor lucrări înțeleg să le remedieze pe cheltuiala lor și în cel mai scurt timp.
Reclamanții au subliniat faptul că este imposibil a se efectua reparații la zidul și calcanul clădirii acestora, care este situat pe hotarul dintre proprietatea acestora și proprietatea pârâților, întrucât pentru realizarea acestora trebuie să pătrundă pe proprietatea pârâților iar aceștia au refuzat să își exprime acordul în acest sens.
A subliniat că potrivit art. 622 cod civil, proprietarul este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea unor lucrări necesare fondului învecinat.
A mai adăugat faptul că efectuarea de reparații la zidul și calcanul lor care este situat pe hotarul dintre proprietăți este imposibilă prin altă parte, astfel încât sunt întrunite prevederile art. 621 alin. 2 C.Civ.
În drept au fost invocate disp. art. 603, art. 611, art. 612, art. 6161 cod civil. art. 192, art. 194 și urm. din Codul de procedură civilă.
In dovedirea acțiunii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: planșe fotografice, solicitare nr. 74/04.04.2014, proces verbal de constatare din 16.09.2014, contract de donație autentificat sub nr. 4036/20.12.2013 de BNP G. V. și G. D., extras carte funciară,
Pârâții nu au depus întâmpinare la dosar.
Având în vedere că pârâții nu au depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din 05.02.2015 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul C. M. M., iar pentru pârâți a încuviințat proba proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul T. C..
Totodată, la același termen de judecată, pârâtul E. N. a menționat că numele correct al celui de-al doilea pârât este E. I. și nu E. G., cum eronat s-a indicat în acțiune.
La termenul din 02.04.2015 reclamanții au depus la dosar notă de ședință (fila 59 dosar), prin care au învederat că numele corect al celui de-al doilea pârât este E. I. și nu E. G., cum eronat s-a indicat în acțiune.
La același termen de judecată, s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului E. N.. Totodată, au fost audiați martorii C. M.-M. și T. C., răspunsul fiind consemnat în declarația atașată la dosar.
Prin încheierea de ședință din 02.04.2015 instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții, având ca obiective: să se stabilească starea construcției situată în Drobeta T.-S., .. 46, județul M., referitor la zidul și calcanul acestui imobil, urmând a se detalia aspectele constatate, se va menționa dacă este posibil și vechimea construcției; să se stabilească dacă sunt necesare efectuări de reparații și lucrări de hidroizolație la zidul și calcanul construcției situată pe .. 46 din Drobeta T.-S. și în ce constau acestea; să se stabilească dacă aceste reparații și lucrări de hidroizolație ce trebuie efectuate la imobilul situat pe .. 46 din Drobeta T. S. se pot realiza fără a se intra pe terenul pârâților E. N. și E. I. situat pe .. 48 din Drobeta T.-S..
La data de 17.06.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert Cuguț V. M. (filele 98-106).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantii P. A. și P. A. L. au solicitat obligarea pârâților E. N. și E. I. să permită reclamanților accesul pe proprietatea pârâților situată în mun. Drobeta T. S., .. 48, jud. M. pentru efectuarea lucrărilor de reparatie și de hidroizolație la zidul și calcanul imobilului proprietatea reclamanților situată în mun. Drobeta T. S., .. 46, jud. M..
Potrivit disp. art. 622 alin. 1 din Codul civil se prevede că proprietarul este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea unor lucrări necesare fondului învecinat (…).
Disp. alin. 2 al art. 622 din Codul civil statuează că prevederile art. 621 alin. 2 din același act normativ sunt aplicabile.
Conform art. 621 alin. 2 din Codul civil se menționează că obligația proprietarului subzistă numai pentru situația în care trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, raportat la dispozitiile legale mai sus enunțate, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul Cuguț V. M. (filele 101-106 dosar), s-au concluzionat următoarele:
- construcția reclamanților situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S. se află pe hotarul cu imobilul de pe .. 48 aparținând pârâților.
- zidul și calcanul construcției reclamanților situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S. este într-o stare avansată de degradare, fiind vorba despre un imobil vechi construit în perioada interbelică.
- sunt necesare efectuarea de reparații și lucrări de hidroizolație la zidul și calcanul construcției reclamanților situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S..
- reparațiile și lucrările de hidroizolație ce trebuie efectuate la construcția situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S. nu se pot realiza fără a se intra pe terenul vecin aparținând pârâților din .. 48 din mun. Drobeta T. S..
De asemenea, și declarațiile date de martorii C. M. M. (fila 80) și T. C. (fila 81) converg către aceleași concluzii stabilite prin raportul de expertiză.
Astfel, martorul C. M. M., având profesia de inginer construcții (fila 80 dosar), a declarat că imobilul construcție al reclamanților situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S. este foarte vechi, iar zidul și calcanul acestei construcții necesită reparații și lucrări de hidroizolație. Totodată, martorul a menționat că a participat la efectuarea unor lucrări de reparație la partea interioară a construcției, iar pe partea exterioară a clădirii nu s-au putut realiza reparații întrucât pârâții nu și-au dat acordul în acest sens.
Martorul C. M. M. a subliniat faptul că reparațiile și lucrările de hidroizolație ce trebuie efectuate pe partea exterioară a construcției situate pe .. 46 din Drobeta T. S. nu se pot realiza fără a se intra pe terenul vecin al pârâților.
Martorul T. C., propus de către pârâți (fila 81 dosar) a confirmat faptul că imobilul construcție al reclamanților situat pe .. 46 este foarte vechi, iar zidul și calcanul construcției este într-o stare avansată de degradare, precum și că reparațiile și lucrările de hidroizolație ce trebuie efectuate la construcția reclamanților situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S. nu se pot realiza fără a se intra pe terenul vecin din .. 48 aparținând pârâților.
Relevante pentru soluționarea prezentei cauze sunt și planșele fotografice depuse la dosar de către reclamanți (filele 5-6, filele 60-68 dosar).
În ceea ce privește caracterul necesar al lucrărilor invocate, instanța consideră că reparațiile și lucrările de hidroizolație la zidul și calcanul construcției reclamanților situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S. se încadrează în această categorie, întrucât clădirea este un imobil vechi construit în perioada interbelică, iar zidul și calcanul construcției se află într-o stare avansată de degradare.
De asemenea, instanța constată că sunt respectate și dispozitiile art. 621 alin. 2 din Codul civil (text de lege la care face trimitere art. 622 alin. 2 din Codul civil), deoarece nu este posibilă trecerea prin altă parte pentru efectuarea acelor reparații în sensul că reparațiile și lucrările de hidroizolație ce trebuie efectuate la construcția reclamanților situată pe .. 46 din mun. Drobeta T. S. nu se pot realiza fără a se intra pe terenul vecin aparținând pârâților din .. 48.
Față de aspectele expuse mai sus, instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 622 alin. 1 și alin. 2 din Codul civil coroborat cu art. 621 alin. 2 din Codul civil în sensul că pârâții (în calitate de proprietari ai imobilului din .. 48, imobil vecin cu construcția reclamanților situată la nr. 46 de pe . obligați să permită reclamanților accesul pe proprietatea lor din .. 48, pentru efectuarea lucrărilor necesare imobilului învecinat, fiind vorba de lucrărilor de reparatie și de hidroizolație la zidul și calcanul imobilului reclamanților situat la nr. 46 de pe . condițiile în care nu există o altă modalitate de efectuare a acestor lucrări fără a se intra pe terenul vecin aparținând pârâților din .. 48.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, apreciind că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată, în temeiul disp. art. art. 622 alin. 1 și alin. 2 din Codul civil coroborat cu art. 621 alin. 2 din Codul civil va admite acțiunea și va obliga pârâții să permită reclamanților accesul pe proprietatea pârâților situată în mun. Drobeta T. S., .. 48, jud. M. pentru efectuarea lucrărilor de reparatie și de hidroizolație la zidul și calcanul imobilului proprietatea reclamanților situată în mun. Drobeta T. S., .. 46, jud. M..
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată
1). Referitor la cheltuielile de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru
Instanța retine că reclamanții au efectuat următoarele cheltuieli de judecată cu titlu de taxă judiciară de timbru: taxă de timbru în sumă de 20 lei, potrivit chitanței nr._ (271) din 15.10.2014 (fila 31 dosar).
2). Referitor la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu expert
Instanța reține că reclamanții au efectuat următoarele cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu expert: suma de 600 lei, potrivit chitanței_/1 din 15.04.2015 (fila 88 dosar).
3). Referitor la cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat
Instanta retine ca aceste cheltuieli de judecata sunt reprezentate de onorariul de avocat in suma de 2.000 lei potrivit chitanței nr. 0002/01.10.2015 aflată la fila 108 din dosar.
Potrivit disp. art. 451 alin. 2 C.proc.civ., instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea nici un effect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Legiuitorul a reglementat in mod expres posibilitatea instantei de a reduce onorariul de avocat, stabilind totodata si criteriile ce trebuie avute in vedere in situatia in care instanta considera ca se impune reducerea cuantumului acestuia. Astfel, criteriile in raport de care judecatorul apreciaza asupra proportionalitatii onorariului de avocat sunt urmatoarele: cuantumul acestuia, valoarea pricinii, complexitatea cauzei, activitatea desfasurata de avocat pentru apararea intereselor partii pe care o reprezinta, circumstantele cauzei.
Avand in vedere textul de lege mai sus invocat instanta apreciaza ca cuantumul onorariului de avocat in suma de 2.000 lei este disproportionat in raport de natura, complexitatea cauzei si activitatea desfasurata de avocat.
In ceea ce priveste activitatea desfasurata de dnul avocat K. G. K., se retine ca aceasta a constat in intocmirea acțiunii pentru reclamanți, act procedural la care a atasat mai multe inscrisuri.
Totodata, se retine ca prezentul proces s-a desfasurat pe parcursul a patru termene de judecata. Pe parcursul celor patru termene de judecata, instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, respectiv inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratilor, proba testimoniala si proba cu expertiza, cu mentiunea ca in ceea ce priveste obiectivele expertizei acestea au fost stabilite din oficiu de catre instanta.
F. de considerentele mentionate mai sus, avand in vedere caracterul disproportionat al sumei de 2.000 lei, instanta concluzioneaza ca se impune reducerea cuantumului onorariului de avocat, motiv pentru care va obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, suma ce constituie onorariu de avocat.
Instanta invedereaza faptul ca prin reducerea cuantumului onorariului de avocat nu se intervine in desfasurarea contractului de asistenta juridical, partile acestuia fiind libere sa stabileasca orice onorariu doresc, ci se stabileste partea din onorariu care va fi suportata de reclamant, in temeiul culpei sale procesuale.
Față de aspectele expuse mai sus, în temeiul dispozitiilor art. 453 C. proc. civ. și art. 452 C.proc.civ., instanța având în vedere culpa procesuală a pârâților în demararea procedurilor judiciare, va obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 1620 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respective taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, potrivit chitanței nr._ (271) din 15.10.2014 (fila 31 dosar), onorariu expert în sumă de 600 lei, potrivit chitanței_/1 din 15.04.2015 (fila 88 dosar), și onorariu avocat în sumă de 1.000 lei, astfel cum a fost redus de către instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. A. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 46, județul M., CNP_ și P. A. L. cu domiciliul în București, .. 23, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâții E. N. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 48, județul M. și E. I. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 48, județul M..
Obligă pârâții să permită reclamanților accesul pe proprietatea pârâților situată în mun. Drobeta T. S., .. 48, jud. M. pentru efectuarea lucrărilor de reparatie și de hidroizolație la zidul și calcanul imobilului proprietatea reclamanților situată în mun. Drobeta T. S., .. 46, jud. M..
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1620 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. A. E.
Red. C.F./Tehn. A.E
6 ex/06.11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3606/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2905/2015.... → |
|---|
