Reziliere contract. Sentința nr. 3606/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3606/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 3606/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 3._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3606
Ședința publică de la 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta U. MUN. DR.TR.S. în contradictoriu cu pârâtul Ș. D., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă numita Sutru E., soția pârâtului, care depune chitanța nr._/23.11.2015.
Instanța, din oficiu invocă excepția lipsei de interes cu privire la petitele vizând rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului și apreciind cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06.04.2015 și înregistrată sub nr. 3._, reclamanta U. MUN.DR.TR.S. în contradictoriu cu pârâtul Ș. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 435/29.07.2014, evacuarea pârâtului din locuința situată în Dr. Tr. S., ., ., . pârâtului la plata sumei de 5.601 lei, reprezentând contravaloarea chiriei în cuantum de 4.295 lei pentru perioada 1.04._15, contravaloarea consumului de apă în cuantum de 426 lei pentru perioada 30.04._15, precum și contravaloarea consumului de energie termică în cuantum de 880 lei pentru perioada 31.07._15, cheltuieli ce sunt în sarcina acestuia conform contractului de închiriere nr. 435/29.07.2014.
În fapt, a menționat că între Unitatea administrativ-teritorială a municipiului Dr. Tr. S. și numitul Ș. D. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 435/29.07.2014 pentru imobilul din Dr. Tr. S., ., ., ., jud. M.. reclamanta a menționat că pârâtul nu a achitat suma de 5601 lei, reprezentând contravaloarea chiriei în cuantum de 4.295 lei pentru perioada 1.04._15, contravaloarea consumului de apă în cuantum de 426 lei pentru perioada 30.04._15, precum și contravaloarea consumului de energie termică în cuantum de 880 lei pentru perioada 31.07._15.
Totodată, a menționat că deși au fost întocmite demersuri în vederea rezolvării problemei apărute pe cale amiabilă, pârâtul nu a luat nici o măsură în vederea stingerii debitului.
În concluzie, a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 435/29.07.2014, evacuarea pârâtului din locuința situată în Dr. Tr. S., ., . pârâtului la plata sumei de 5601 lei, reprezentând contravaloarea chiriei în cuantum de 4.295 lei pentru perioada 1.04._15, contravaloarea consumului de apă în cuantum de 426 lei pentru perioada 30.04._15, precum și contravaloarea consumului de energie termică în cuantum de 880 lei pentru perioada 31.07._15, cheltuieli ce cad în sarcina acestuia conform contractului de închiriere nr. 435/29.07.2014.
In drept ne întemeiem cererea pe dispozițiile Legii nr. l14/1996 privind locuințele, ale HG nr. l275/2000, ale art. 1777-1835 din Codul civil și ale contractului de închiriere nr. 435/29.07.2014
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La cererea de chemare în judecată a anexat contractul de închiriere, somația nr. 3520/15.10.2014 și fișa analitică pentru pârâtul Ș. D..
Prin rezoluția din data de 27.04.2015 instanța a dispus comunicarea cererii pârâtului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, însă acesta nu s-a conformat solicitării instanței.
Prin rezoluția din data de 04.06.2015 instanța a stabilit termen de judecată la data de 02.09.2015 pentru când s-au citat părțile.
La termenul de judecată din data de 02.09.2015 instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a constatat pârâtul decăzut din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică și a emis adresă către reclamantă cu mențiunea de a comunica dacă pârâtul a achitat vreo sumă din cele ce formează obiectul prezentei cauze.
La termenul de judecată din data de 16.09.2015 s-a prezentat numita Sutru E., soția pârâtului, aceasta prezentând spre legitimare CI . nr._, CNP_, cu dom. în Dr. Tr. S., ., ., .. aceasta depune la dosar chitanța nr._/02.07.2015, nr._/04.02.2015, nr._/02.04.2015, nr._/15.04.2015, nr._/18.08._, nr._/08.07.2015, nr._/17.07.2015, nr._/13.07.2015, nr._/22.07.2015, nr._/29.09.2015, nr._/09.07.2015.
La data de 30.09.2015 reclamanta a răspuns la adresa instanței prin care a precizat că pârâtul înregistrează următoarele datorii: 1.163,08 lei contravaloarea folosinței locuinței închiriate, 172,45 contravaloare apă rece și 423,83 lei contravaloarea energiei termice.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea adresată instanței, astfel cum a fost precizată (fila 47), reclamanta U.A.T. municipiul Dr. Tr. S. a solicitat ca instanța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 435/29. 07. 2014, evacuarea pârâtului Ș. D. din locuința închiriată și obligarea acestuia la plata contravalorii chiriei restante - 1163.08 lei, a apei consumate – 172.45 lei și a energiei termice – 423.83 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. pr. civ. instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 32 C. pr. civ. orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes. La art. 33 C. pr. civ. se arată că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Din cuprinsul contractului de închiriere (filele 4 - 6) rezultă că acesta a fost încheiat pe o perioadă de un an, termen care s-a împlinit la data de 01. 08. 2015. La cap. IV din contract se prevede „contractul de închiriere încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți sau după caz prevăzut de lege”.
Având în vedere aceste clauze contractuale, precum și faptul că a expirat termenul de închiriere convenit de părți, instanța apreciază că reclamanta nu justifică un interes (actual) în rezilierea unui contract care a încetat și care nu mai produce efecte juridice.
La capitolul VI, denumit „evacuarea chiriașului” este stabilită procedura de evacuare a chiriașului, inclusiv în ipoteza încetării închirierii prin expirarea termenului, procedură care nu necesită intervenția instanței, reclamanta putând intra în posesia imobilului „de drept, fără nicio procedură judiciară de evacuare”.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 1809 C. civ., contractul de închiriere încheiat pe durată determinată, constatat prin înscris autentic sau prin înscris sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent constituie titlu executoriu, la expirarea termenului, în privința obligației de restituire.
Pentru considerentele expuse instanța va admite excepția lipsei de interes cu privire la petitele vizând rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului și va respinge aceste capete de cerere ca fiind lipsite de interes.
În ceea ce privește petitul vizând obligarea pârâtului la plata contravalorii chiriei și a utilităților constând în apa și energia termică consumate, instanța reține că, potrivit cap. II și cap. III lit. B din contract, pârâtul chiriaș s-a obligat să plătească o chirie lunară de 351 lei și contravaloarea serviciilor furnizate, agent termic, apa rece, etc.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 C. civ. contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 1350 C. civ. „orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat”.
Din înscrisurile depuse la dosar (filele 53 și 59) rezultă că pârâtul a achitat integral chiria datorată și că mai înregistrează un debit de 2423.83 lei – reprezentând contravaloarea energiei termice și 172.43 lei – reprezentând contravaloarea apei reci.
Pentru motivele arătate instanța va admite în parte acțiunea precizată și va obliga pârâtul să plătească suma de 172.45 lei reprezentând contravaloare apă rece consumată și suma de 2423.83 lei reprezentând contravaloarea energiei termice, debite înregistrate până în luna august 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei de interes cu privire la petitele vizând rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului și respinge aceste capete de cerere ca fiind lipsite de interes.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta U.A.T. – municipiul Dr. Tr. S., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 2 în contradictoriu cu pârâtul Ș. D., CNP_, cu dom. în Dr. Tr. S., ., ., parter, nr. 6, jud. M..
Obligă pârâtul să plătească suma de 172.45 lei reprezentând contravaloare apă rece consumată și suma de 2423.83 lei reprezentând contravaloarea energiei termice, debite înregistrate până în luna august 2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/17.12.2015
Cod operator 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2902/2015. Judecătoria... → |
|---|
