Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3241/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3241/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 3241/2015
Dosar nr._ - cerere cu valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3241
ȘEDINȚA CAMERĂ DE CONSILIU DIN DATA DE 02.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. A.- R.
GREFIER: B. M.-C.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. C. V. S.A. în contradictoriu cu pârâta D. M., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă,
Instanța își verifică din oficiu competența, fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, potrivit art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă și stabilește că este instanță competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere material, în conformitate cu dispozițiile 1028 alin. 1 Cod de procedură civilă, cât și teritorial, potrivit art. 1028 alin. 2 raportat la art. 107 Cod de procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 30 de zile, calculat de la data primului termen de judecata, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod de procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Constatând că probele solicitate de reclamantă prin cererea introductivă, sunt admisibile și apte a conduce la soluționare cauzei, în temeiul art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, găsindu-o concludentă, potrivit art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod de procedură civilă și proba cu interogatoriul pârâtei.
Instanța constată că pârâta, deși citată pentru termenul de astăzi cu mențiunea expresă de a se prezenta în vederea administrării probei, în caz contrar refuzul său putând fi considerat de instanță ca o mărturisire deplină sau ca un început de dovadă scrisă, nu a fost prezentă.
Având în vedere că pârâta nu a formulat întâmpinare în termenul legal acordat, prevăzut de art. 201 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată decăzută pârâta din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit art. 208 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 07.08.2015 sub nr._, reclamanta S.C. C. V. S.A. în contradictoriu cu pârâta D. M., în procedura prevăzută de art. 1026-1033 Cod de procedură civilă, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 186,09 lei reprezentând contravaloare energie electrică și 191,57 lei reprezentând accesorii, din care 35,88 lei penalități de întârziere, 133,05 lei taxă debranșare și 22,94 lei penalități taxă debranșare; totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei.
În fapt a arătat că între ., în calitate de furnizor și debitoare, în calitate de consumator s-au desfășurat relații comerciale, ce au constat în furnizarea de către creditoare de energie electrică către debitoare. Contravaloarea energiei electrice furnizate către debitoare au fost facturate mai multe facturi fiscale.
În ceea ce privește cuantumul penalităților de întârziere solicitate, reclamanta a arătat că, pentru serviciile prestate și neachitate la termen s-au calculat penalități de întârziere conform contractului, respectiv art. 14 alin. 1 din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial. A mai menționat reclamanta că, prin trimitere la normele în vigoare referitoare la dobânda aplicabilă în cazul plății cu întârziere a obligațiilor bugetare, rezultă că ultima modificare a cuantumului aplicabil acestei dobânzi, de la 0,1% pe zi de întârziere la 0,05% pe zi de întârziere, devine automat aplicabilă și la calculul penalităților de întârziere la plata facturii de energie electrică. Actul normativ, OUG nr. 39/2010 pentru modificarea și completarea OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală a intrat în vigoare la data de 01.07.2010, dată de la care s-a modificat și procentul aplicat penalităților de întârziere la plata facturii pentru energie electrică.
S-a arătat în continuare că procentul de penalitate este egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare. Nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare este cel prevăzut în Codul fiscal – OG nr. 92/2003, modificat prin OUG nr. 50/2013, respectiv 0,04% pe zi. Acest procent se poate modifica prin reglementări în domeniu. Penalitățile au fost determinate prin înmulțirea bazei de calcul cu procentul de penalitate/zi. Rezultatul obținut a fost înmulțit cu numărul de zile de întârziere scurse de la ultima perioadă pentru care s-au calculat deja penalități.
Cu privire la temeiul legal în baza căruia s-a solicitat debranșarea/rebranșarea și taxa aferentă, reclamanta a arătat că, potrivit contractului cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici art. 11 prevede următoarele: „neachitarea contravalorii facturii de către consumator în termen de 7 zile calendaristice de la data înștiințării de plată, atrage după sine: a) perceperea de penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere; b) întreruperea furnizării energiei electrice, cu un preaviz de 3 zile lucrătoare, după cea de-a 30 zi calendaristică de percepere a penalităților”. Potrivit art. 200 pct. 5 din regulamentul de furnizare a energiei electrice „cheltuielile furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei achitată cu OP nr. 529/09.07.2015 (fila 10).
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în copii conform cu originalul, următoarele înscrisuri: împuternicire de reprezentare juridică, interogatoriu pentru pârâtă, factura fiscală nr._/10.04.2012 (fila 11), factură de penalități . nr._/19.11.2012 (filele 12, 13), factura de penalități . nr._/17.07.2013 (filele 14,15), factura de penalități . nr._/17.04.2013 (filele 16, 17), factura de penalități . nr._/18.01.2013 (filele 18-19), factura estimată . nr._/05.04.2012 (filele 20,21, 22), factura regularizare . nr._/06.02.2012 (filele 23-25), contract cadru de furnizare a energiei electrice (filele 26-34).
Deși pârâtei i-a fost comunicat formularul de răspuns ( anexa 3 din ORDIN Nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamantă, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.030 alin. 4 Cod de procedură civilă., pârâta nu a răspuns solicitării instanței.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei. Totodată, a constatat decăzută pârâta din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus, în copii conform cu originalul: interogatoriu pentru pârâtă, factura fiscală nr._/10.04.2012 (fila 11), factură de penalități . nr._/19.11.2012 (filele 12, 13), factura de penalități . nr._/17.07.2013 (filele 14,15), factura de penalități . nr._/17.04.2013 (filele 16, 17), factura de penalități . nr._/18.01.2013 (filele 18-19), factura estimată . nr._/05.04.2012 (filele 20,21, 22), factura regularizare . nr._/06.02.2012 (filele 23-25), contract cadru de furnizare a energiei electrice (filele 26-34).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză în raport de dispozițiile prevăzute de art. 1030 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Între . și pârâta D. M. s-au derulat raporturi contractuale pârâtei, atribuindu-i-se codul de client_ și s-au emis factură de penalități . nr._/19.11.2012 (filele 12, 13), factura de penalități . nr._/17.07.2013 (filele 14,15), factura de penalități . nr._/17.04.2013 (filele 16, 17), factura de penalități . nr._/18.01.2013 (filele 18-19), factura estimată . nr._/05.04.2012 (filele 20,21, 22), factura regularizare . nr._/06.02.2012 (filele 23-25).
Potrivit dispozițiilor art. 969 Vechiul Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Analizând prezenta cerere în raport de aceste cerințe, instanța constată că între părți au intervenit relații contractuale, potrivit contractului de furnizare a energiei electrice standard și aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ, contract în urma căruia reclamantă avea obligația să furnizeze energie electrică, iar pârâta avea obligația să achite contravaloarea energiei electrice.
Întrucât contractul cadru invocat de reclamantă a fost publicat în Monitorul Oficial al României, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestuia și neînsușirea clauzelor prevăzute în acesta, mai ales că prin art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004, se prevede că furnizarea energiei electrice se face numai pe baza contractului de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, pe cale de consecință, rezultă că acel consum care nu se realizează în baza unui contract intră sub incidența Codului Penal.
Prin urmare reclamanta și-a onorat obligația de a furniza pârâtei energie electrică, fără ca aceasta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și al penalităților.
Facturile emise au natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni, în condițiile în care debitoarea nu a contestat facturile produse în cauza, facturi acceptate implicit și în acest mod. Conform prevederilor art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, debitoarea avea obligația ca în cazul în care contesta valoarea facturii să comunice acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primire.
Pentru aceste motive, instanța constată întemeiată pretenția reclamantei privind obligarea pârâtei la lata debitului în cuantum de 186,09 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/06.02.2012 în cuantum de 124,95 lei și nr._/05.04.2012 în cuantum de 61,14 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice aferentă perioadei februarie – aprilie 2012.
Cu privire la facturile de penalități de întârziere, tariful aplicat fiind reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 1073 cod civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, iar potrivit art. 1066 Cod civil clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. Astfel, clauza penală este o convenție accesorie ce exprimă voința părților cu privire la sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării prevederilor contractuale.
Astfel, instanța reține că penalitățile de întârziere în cuantum de 58,52 lei au fost calculate în temeiul art. 14 alin. 1 din Contractul – cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, la tarifele reglementate, aprobat prin Decizia ANRE nr.57/1999, potrivit căruia procentul penalităților de întârziere aplicat pentru debitele restante reprezintă nivelul dobânzii datorate pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare, este expres stabilit și prevăzut prin reglementări legale, respectiv OG nr.92/2003.
Referitor la capătul de cerere privind taxa de debranșare, instanța reține că, potrivit art. 14 alin. 3 din Contractul – cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, depus la dosar „după trecerea a 15 zile lucrătoare de la aplicarea penalităților, dacă factura nu a fost achitată de consumator, furnizorul va proceda la întreruperea furnizării energiei electrice, cu un preaviz de 5 zile lucrătoare, iar eventualele consecințe ce rezultă din această întrerupere îl privesc în exclusivitate pe consumator”. În temeiul acestei clauze contractuale, reclamanta a emis factura fiscală nr._ din data de 10.04.2012 pentru suma de 133,05 lei, la care a calculat penalități de întârziere.
Față de cele mai sus expuse, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 Cod de procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art. 1.030 Cod de procedură civilă, instanța va admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta S.C. C. Vanzare SA, în contradictoriu cu pârâta D. M. și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 377,66 lei, din care 186,09 lei reprezentând contravaloare servicii de energie electrică prestate și neachitate și 191,57 lei, reprezentând penalități de întârziere, taxă debranșare și penalități taxă debranșare.
Având în vedere dispozițiile art. 1031 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei, precum și solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, potrivit ordinului de plată nr. 529/09.07.2015 (fila 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect - cerere cu valoare redusă - formulată de reclamanta S.C. C. V. S.A. cu sediul în mun. C., ., jud. D. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. București, Calea Floreasca nr. 39, sector 1, număr de ordine în Registrul Comerțului J_ , C.U.I._, în contradictoriu cu pârâta D. M., având CNP_, cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., ., ., ..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 377,66 lei, din care 186,09 lei reprezentând contravaloare servicii de energie electrică prestate și neachitate și 191,57 lei, reprezentând penalități de întârziere, taxă debranșare și penalități taxă debranșare.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel la tribunal, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. - R. B. M.-C.
Red./Tehnored. .A-R.C
4 ex./ ./16.11.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3275/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3252/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
