Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3254/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3254/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 3254/2015
Dosar nr._ evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3254
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 NOIEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele S. H. SA București prin Euro Insol SPRL prin Sucursala Hidrocentrale "Porțile de F.", administrator judiciar . și pe pârâții S. "Porțile de F." și P. C., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul P. C., lipsă fiind reclamanta și pârâta S. "Porțile de F.".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul registratura relațiile solicitate, note de ședință din partea reclamantei de instanța după care:
Pârâtul depune la dosar actul constitutiv al societății de servicii Hidroenergetice Hidroserv SA, hotărârea nr 30 din 18.11.2014, hotărârea nr 39 din 29.05.2013, Încheierea din 23.04.1990 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., Sentința civila nr 5 din 31.03.2003, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., Sentința civilă nr 11 din 08.05.1996 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., contracte per salariat, certificat de grefă.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 15.04.2015, sub nr_ /2015, reclamantele S. H. SA București prin Euro Insol SPRL prin Sucursala Hidrocentrale "Porțile de F.", administrator judiciar . au chemat în judecată pe pârâții S. "Porțile de F." și P. C. solicitând evacuarea acestora din spațiul ocupat fără drept situat la etajul 2 al Sucursalei Porțile de F., având destinația de birou și identificat cu nr.213 precum și predarea acestui spațiu.
În fapt pârâții ocupă biroul 213 fără ca între cele două părți să fi fost încheiat contract sau să se fi convenit vreo înțelegere în acest sens .
Dispozițiile art. 1033 alin. (1) C. pr. Civ. sunt incidente in prezenta cauza, spațiul in litigiu fiind ocupat fără drept de către parați, aceștia fiind definiți in temeiul art. 1033 alin. (2) litera e) C. pr. civ., ocupanți.
Art. 1037 alin. (1) C. pr. civ. prevede ca atunci când proprietarul dorește să intre în posesia unui imobil, va notifica ocupantul spațiului, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i in vedere sa elibereze si sa predea liber imobilul in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
Astfel, cererea nr._/19.02.2015 emisa de societatea, însoțita de notificarea nr._.1/19.02.2015 - adresata Sindicatului „Porțile de F." și Președintelui acestui sindicat, numitul C. P., a fost înregistrata la Biroul Executorului Judecătoresc R. I. in data de 06.03.2015, formându-se dosarul nr. 2/N/2015. B. R. I. a comunicat paraților aceasta notificare, potrivit proceselor-verbale de înmânare anexate prezentei, in data de 09.03. 2015, respectiv, în data de 10.03.2015.
Întrucât parații nu au dat curs celor solicitate prin Notificarea nr._.1/19.02.2015, in termen legal, se prevalează de dispozițiile art. 1040 C. pr. civ., solicitând ca, prin hotărâre executorie, evacuarea imediata a paraților din spațiul in litigiu, pentru lipsa de titlu, precum si predarea acestui spațiu.
Prezenta acțiune se întemeiază si pe prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, potrivit căruia: „Organizația sindicală poate dobândi, în condițiile prevăzute de lege, cu titlu gratuit sau oneros, orice fel de bunuri mobile și imobile necesare realizării scopului pentru care este înființată ",precum si pe prevederile alin. (2) ale aceluiași articol, care prevede ca: „Organizațiile sindicale reprezentative, în condițiile legii, pot negocia prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate punerea la dispoziție a spațiilor și facilitaților necesare desfășurării activității sindicale".
Având in vedere dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, invocate mai sus, prin CCM H. S.A. in vigoare, Sindicatului H. Hidrosind, sindicat reprezentativ la nivel de societate i s-au pus la dispoziție, gratuit, mijloacele necesare desfășurării activităților specifice (art. 5.45 din CCM H. S.A, anexam extras din acest document).
In consecința, S. „Porțile de F.", nefiind sindicat reprezentativ la nivelul societății noastre si neavând încheiat nici un fel de contract cu societatea noastră pentru ocuparea spațiului în litigiu, in absenta totala a acordului nostru de a-l mai ocupa, este obligat sa-l elibereze.
Reclamanta arată că a reintrat in insolventa începând cu data de 25.02.2014 (data pronunțării Deciziei Civile nr. 456/25.02.2014), înțelegând sa se prevaleze de dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 a insolvenței, care prevede scutirea de taxa judiciara de timbru pentru acțiunile introduse de administratorul judiciar, inclusiv pentru recuperarea creanțelor.
Astfel, înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la interpretarea art. 77 din Legea nr. 85/2006, a statuat prin Decizia nr. 683/2008 ca „din economia textului precizat, rezulta fără putința de tăgada, ca scutirea de plata taxelor de timbru are caracter general, in sensul ca privește toate acțiunile promovate de administratorul judiciar sau lichidator, indiferent împotriva cui sunt îndreptate și indiferent care este felul sau natura cererii formulate astfel încât, niciuna dintre aceste acțiuni nu poate fi anulata ca netimbrata.
Din economia textului precizat, rezulta fără putință de tăgada, ca scutirea de plata taxelor judiciare de timbru are caracter general, in sensul ca privește toate acțiunile promovate de administratorul judiciar sau lichidator, indiferent împotriva cui sunt îndreptate si indiferent care este felul sau natura cererii formulate. Prin urmare, acțiunile promovate de administratorul judiciar nu pot fi anulate ca netimbrate.
Dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței au fost preluate si in noua lege a insolvenței, astfel încât, potrivit art. 115 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, la alin. (1) se stipulează ca: „ Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar (...), inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru".
În drept își întemeiază pretențiile pe dispozițiile Titlului XI C. pr. civ, respectiv art. 1033 alin. (1) si (2), art. 1037 alin. (1) si art. 1040 C. pr. civ, art. 22 alin. (1) si (2) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, art. 77 din Legea nr. 85/2006, art. 115 din Legea nr. 85/2014.
In probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus, în copie certificată, un set de înscrisuri: cerere adresată B. R. I., notificare, comunicare proces verbal de înmânare, certificate de grefă nr_/3/2012 emis de Tribunalul București, nr_/3/2012/a1 emis de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, act adițional nr 1 la contractul colectiv de munca pe anul 2014, sentința civilă nr. 9796 din 21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorul II București, adresa nr_ /16.09.2015, sentința civilă nr 4709 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., statutul H. .
Cererea de chemare în judecată împreună cu înscrisurile atașate au fost înaintate către pârâți pentru a depune întâmpinare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe sau invoca excepții în afară de cele de ordine publică .
Pârâții nu s-au conformat dispozițiilor date de instanța de judecată și nu au formulat întâmpinare la cerea de chemare în judecată .
Reclamanta a mai depus la dosar, la data de 11.06.2015 extras din Contractul colectiv de muncă al societății și actul adițional nr. 1 la acesta .
Totodată s-a solicitat citarea și introducerea în cauză a administratorului judiciar Euro Insol SPRL motivat de faptul că, prin Încheierea din 20.06.2012 a Tribunalului București, Secția a VII – a Civilă s-a deschis procedura generală a insolvenței față de reclamantă fiind desemnat administrator judiciar Euro Insol SPRL București .
Instanța, din oficiu a solicitat relații de la reclamanta S. H. SA București prin Sucursala Hidrocentrale Porțile de F., relații ce au fost înaintate cu adresele nr._/18. 09.2015 . și_/30.09.2015 .
La termenul din 06.10.2015 pârâta S. Porțile de F. a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că sindicatul este legal constituit la nivelul unității iar biroul nr. 213 de unde i se solicită evacuarea l-a ocupat cu acordul reclamantei în vederea desfășurării activității sindicale
Apărătorul reclamantei a învederat instanței că Întâmpinarea depusă de pârât este tardiv formulată nefiind depusă în procedura de regularizare și solicită înlăturarea acesteia de la probatoriu .
La dosarul cauzei s-a mai depus de către părți Actul constitutiv al Societății de Servicii Hidroenergetice Hidroserv Sa, Hotărârea nr. 30/18.11.2014, Ordinea de zi, Hotărârea nr. 39/29.05.2013Încheiere din 23.04.1990 a Judecătoriei Tr. S., S. civ. nr.5/31.03.2003, S. civ. nr. 11/08.05.1996, extras Revisal, extras din Statutul Sindicatului Porțile de F. și Actul constitutiv, Certificat de grefă .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța găsește neîntemeiată cerere în evacuare formulată de reclamanta S. H. SA București prin Sucursala Hidrocentrale Porțile de F. sens în care o va re4spinge, pe următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantele S. H. SA București prin Euro Insol SPRL prin Sucursala Hidrocentrale "Porțile de F.", administrator judiciar . au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții S. "Porțile de F." și P. C. să se dispună evacuarea acestora din spațiul ocupat fără drept situat la etajul 2 al Sucursalei Porțile de F., având destinația de birou și identificat cu nr. 213 precum și predarea acestui spațiu .
Așa cum s-a arătat de reclamantă și nu s-a contestat de către pârâți, aceștia din urmă, ocupă biroul 213 situat la etajul 2 al Sucursalei Porțile de F. din Tr. S., . nr. 2, jud. M. .
Spațiul ocupat de către pârâți reprezintă sediul al Sindicatului Porțile de F. și este folosit de acesta în vederea desfășurării activității sindicale, cu toate că între cele două părți nu a fost încheiat contract sau să se fi convenit vreo înțelegere în acest sens .
Acțiunea în evacuare pornită de reclamantă este întemeiată pe dispozițiile art. 1033 și urm. c. proc. civ. și Legea nr. 62/2011 a dialogului social .
Conform art. 1034 c. proc. civ. dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane .
Pentru ași găsi aplicabilitate aceste dispoziții legale trebuie întrunite cumulativ mai multe condiții de admisibilitate impuse de legiuitor .
Astfel, o primă condiție este ca imobilul din a cărei evacuare se solicită trebuie să fie ocupat fără drept iar a doua condiție privește subiectele care pot fi parte în această cerere de evacuare respectiv foștii locatari sau alte persoane .
Analizând prima condiție se constată de instanță că pârâții folosesc respectivul birou drept sediul al Sindicatului Porțile de F., respectivul spațiu fiind atribuit cu mulți ani în urmă, cu ocazia înființării organizației sindicale în vederea realizării scopului pentru care a fost înființată .
Din înscrisurile depuse de pârâtul S. Porțile de F. se reține de instanță că această organizație sindicală s-a născut din transformarea fostului Sindicat Liber al Hidroenergeticienilor de la Porțile de F. .
De la înființarea fostului sindicat sus menționat și până în prezent S. Porțile de F. și-a avut sediul în Dr. Tr. S., .. 2, în prezent . nr. 2, toate actele și hotărârile judecătorești aflate la dosar dovedind, fără putință de tăgadă că sediul pârâtului a fost și este și în prezent în Dr. Tr. S., . nr. 2 .
Se reține de instanță că pârâtul S. Porțile de F. nu este sindicatul reprezentativ la nivelul reclamantei S. H. SA București, la nivelul acesteia reprezentativitate având S. H. Hidrosind așa cum rezultă din S. civ. nr. 9796/21.06.2012 a Judecătoriei Sector 2 București .
Pârâtul S. Porțile de F. este sindicatul reprezentativ al . actualmente Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA așa cum rezultă din S. civ. nr. 4709/03.12.2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S. .
Nu în ultimul rând și ce este mai important, se reține de instanță că, Societatea de Servicii Hidroenergetice Hidroserv SA al cărui sindicat reprezentativ este S. Porțile de F. este o sucursală a reclamantei S. H. SA București, acesta deținând în întregime pachetul de acțiuni .
În această situație se constată de instanță că, pentru a folosi spațiul situat în Dr. Tr. S., . nr. 2, pârâții nu au nevoie de încheierea vreunui contract scris sau acordul verbal al reclamantei, atâta vreme cât organizația sindicală poate dobândi cu titlul gratuit sau oneros orice fel de bunuri imobile sau mobile necesare realizării scopului pentru care a fost înființată .
Față de toate aceste motive instanța va respinge cererea formulată de reclamanta S. H. SA București ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.P.E.E.H. H. S.A. București societate in reorganizare judiciara, cu sediul in București, .. 15-17, etaj 11-14, sector 1, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, CUI_, cont nr. R006RNCB_0357 deschis la B.C.R. sector 1, București, reprezentata legal de administratorul judiciar Euro Insol SPRL, prin practician coordonator av. dr. R. A. B., desemnat prin hotărârea din 20.06.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția Vll - a Civilă in dosarul nr._/3/2012, irevocabilă prin Decizia nr. 1774/18.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă, cu sediul in București, sector 5, .. 1-5, . cu pârâții S. Porțile de F. cu sediul in Drobeta-T. S., ., nr. 2, ., jud. M. și P. C. având CNP_, cu domiciliul in Municipiul Drobeta-T. S., ., ., ., jud. M. .
Cu drept de apel .
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
Red. GAM/Tehnored. B.C.
5 ex./4 pag.
13.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3255/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3263/2015. Judecătoria... → |
|---|
