Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 568/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 568/2015
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 568
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant . C. SRL prin lichidator judiciar Consultant Insolvență SPRL si YNA Consulting SPRL și pe pârâta B. N. G. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. R. C. apărător ales al pârâtei în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 08.01.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare prin care arată că nu înțelege să se ia act de acordul de mediere încheiat la data de 17.09.2013, solicitând în temeiul disp.art. 223 C. judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedează la verificarea din oficiu a competentei potrivit art. 131 din C. și, văzând prevederile art. 126 din Constituție, coroborat cu art. 94 al. 1 pct. 1 lit.j și art. 98 din C., constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de astăzi.
În baza art. 258 și 292 și urm. C.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 C.p.civ. constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorului pârâtei.
Av. B. R. C. apărător ales al pârâtei solicită respingerea acțiunii întrucât potrivit înscrisurilor de la filele 69-71 dosar este vorba doar de ambalaje care au fost predate.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
P. cererea înregistrată la data de 11.08.2014, sub nr._, reclamanta . C. SRL prin lichidator judiciar Consultant Insolvență SPRL și YNA Consulting SPRL și în contradictoriu cu pârâta B. N. G. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3650 lei ce reprezintă c/valoarea facturilor nr._/29.06.2012, nr._/29.06.2012 și nr._/29.06.2012, la care s-au calculat penalități de întârziere de_ lei până la 10.12.2013.
În motivarea cererii a arătat că în anul 2012 reclamanta a furnizat pârâtei produse în valoare totală de_,54 lei, operațiuni pentru care s-au emis facturile nr._/29.06.2012, nr._/29.06.2012 și nr._/29.06.2012. Deși serviciile au fost prestate integral de reclamantă, pârâta a ridicat produsele integral, aceasta nu a respectat termenul de plată, rămânând restantă cu plata sumei de 3650 lei.
Învederează că pârâta a acceptat la plata facturile, dovada acceptării o constituie semnarea și/sau ștampilarea acestora.
Din suma totală de_,54 lei, debitoarea a efectuat o plată parțială în sumă de 6827,54 lei, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a datoriei.
Cu privire la penalitățile de întârziere, menționează că acestea au fost calculate începând cu data emiterii facturilor și până la data de 10.12.2013 cu procentul de 1 % pentru fiecare zi de întârziere, așa cum se poate observa din modul de calcul existent în fisa contabilă. Acest procent este menționat pe fiecare factură în parte, și a fost acceptat de către pârâtă prin semnarea și/sau ștampilarea facturilor.
Învederează că, pârâta nu și-a onorat obligațiile de plată integrală a debitului, drept pentru care consideră că este îndreptățită a promova prezenta acțiune prin care solicită obligarea debitoarei-pârâte la plata pretențiilor formulate, reprezentând 3650 lei debit neachitat și_ lei reprezentând penalități de întârziere până la 10.12.2013, rezultând un total de 2270,30 lei.
F. de aceste împrejurări, consideră că, în speță, creanța societății reclamante îndeplinește cumulativ condițiile legale, respectiv este: certă, cuantumul fiind precis determinat conform facturilor comunicate debitoarei; lichidă, în sensul că este exprimată în bani, determinată potrivit facturilor emise de societatea creditoare și acceptate de către debitoare prin semnarea acestora și exigibilă, fiind datorată de la scadență până la stingerea datoriei.
Solicită totodată actualizarea sumei până la data plății efective.
Potrivit prevederilor art. 77 alin. l din Legea nr. 85/2006, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În dovedire și în scop probator, reclamanta a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: facturile nr._/29.06.2012, nr._/29.06.2012 și nr._/29.06.2012, fișa contabilă din 10.12.2013, sentința nr. 487/09.09.2013 pronunțată de Tribunalul M. Secția a II- Civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/101/2012, extras ORC referitor la pârâtă
Pârâta B. N. G. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a depus formularul de răspuns la data de 13.11.2014 la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței (f. 39-40) la care a atașat dovadă comunicare fan curier, notificare și convocare la conciliere nr. 724/20.03.2013 emisă de reclamantă, fișă debit, răspunsul pârâtei la notificare și convocare, invitație la mediere nr. i413/29.07.2013, contract de mediere nr. 413/07.08.2013 încheiat la Birou Mediator M. P., acord de mediere din 17.09.2013, proces verbal de închidere a medierii din 17.09.2013, chitanța .&C MH C. nr._/31.10.2013 în cuantum de 1717,69 lei c/v diferență debit recunoscut, facturile fiscale nr._/16.08.2012 și nr._/15.08.2012, proces verbal din 13.08.2012 de predare a ambalajelor, butoaie de bere și navete, factura nr._/20.08.2012, proces verbal de ridicare a ambalajelor, mese, bănci, KEG pline din 17.07.2012 (f. 53-71). A învederat că a achitat reclamantei debitul.
Precizează că ambalaje (sticlele, navetele sau butoaiele metalice) circulau în regim de garanție și agenții societății reclamante luau la schimb alte ambalaje și de altfel, nimeni nu a venit să preia ambalajele respective. Nu s-a făcut dovada refuzului din partea sa de a înapoia respectivele ambalaje pentru a se cere contravaloarea lor.
Referitor la penalitățile solicitate de către reclamantă, având în vedere că între cele două societăți nu a fost încheiat vreun contract, menționarea în facturi a penalităților de 1%/zi de întârziere nu conduce automat la acordarea acestora, având în vedere Decizia ÎCCJ.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă și pârâtă, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Între părți s-au desfășurat raporturi între profesioniști, în baza cărora societatea reclamantă a emis facturile nr._/29.06.2012, nr._/29.06.2012 și nr._/29.06.2012 în cuantum de 3650 lei, la care s-au calculat penalități de întârziere de_ lei până la 10.12.2013.
P. sentința nr. 487/09.09.2013 pronunțată de Tribunalul M. s-a dispus declanșarea procedurii falimentului împotriva reclamantei, fapt pentru care prezenta acțiune a fost demarată prin lichidatorul judiciar numit, respectiv Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL.
Cu privire la facturile nr._/29.06.2012 și nr._/29.06.2012 se observă că debitul inserat în cuprinsul acestora provine exclusiv din facturarea la preț de garanție, fără TVA, a unor ambalaje puse la dispoziție de . C. SRL și folosite de către societatea pârâtă pentru a comercializa produsele acestei societăți.
Ciculația ambalajelor între operatorii economici se face cu respectarea prevederilor Legii contabilității nr.82/1991, republicată, Legii 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările si completările ulterioare și H.G. 621/2005 privind gestionarea ambalajelor și a deșeurilor din ambalaje, cu modificările si completările ulterioare.
Din punct de vedere al TVA, conform art. 137 alin. (3) lit. d) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, baza de impozitare a TVA nu cuprinde valoarea ambalajelor care circulă între furnizorii de marfă si clienți, prin schimb, fără facturare.
În acest sens, pct. 19 alin. (7) si (8) din Titlul VI al Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal, stabilesc ca, ambalajele care circulă între furnizorii de marfă și clienți prin schimb, fără facturare, nu se includ în baza de impozitare a taxei, chiar dacă beneficiarii nu dețin cantitățile de ambalaje necesare efectuării schimbului si achită o garanție bănească în schimbul ambalajelor primite. Pentru vânzările efectuate prin unități care au obligația utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale, suma garanției bănești încasate pentru ambalaje se evidențiază distinct pe bonurile fiscale, fără taxă. Restituirea garanțiilor bănești nu se reflectă în documente fiscale.
Conform art. 138 lit. e) din Codul fiscal, baza de impozitare a TVA se reduce în cazul in care cumpărătorii returnează ambalajele în care s-a expediat marfa, pentru ambalajele care circulă prin facturare. În acest caz, pentru ambalajele returnate de către client furnizorul va emite factura cu semnul minus.
P. urmare, printr-o simpla examinare a facturilor nr._/29.06.2012 și nr._/29.06.2012, se observă foarte clar ca aceasta nu contine TVA tocmai datorita faptului ca ambalajele circulă în regim de schimb între operatorii economici.
P. facturarea acestor ambalaje nu înseamnă ca s-a transferat dreptul de proprietate și s-a creat obligația achitării acestor facturi, valoarea facturată reprezentand în această situație, conform reglementărilor legale, garanția acestor ambalaje, respectiv suma pe care pârâta ar trebui să o achite în caz de distrugere, lipsă sau a altor cauze. Chiar dacă pentru aceste ambalaje s-a emis factură, valoarea acestora reprezinta de fapt o garanție și s-a intocmit fără TVA tocmai pentru a se respecta prevederile legale cu privire la circulația ambalajelor între operatorii economici, obligația pârâtei de plata a acestora intervenind doar pentru acele ambalaje care ar fi lipsa, caz în care societatea reclamantă ar trebui să factureze și TVA pentru acestea, conform legii, iar reclamanta nu a probat refuzul pârâtei de a restitui aceste ambalaje.
Mai mult, potrivit procesului verbal de predare primire din data de 13.08.2012 și 17.07.2012 (f. 69 și 71) se poate observa că ambalajele au fost predate către reclamantă.
Cu privire la factura nr._/29.06.2012 în valoare de 3968 lei, din extrasul de cont depus la dosar (f.9) rezultă că pârâta a achitat suma de 3149,54 lei, iar potrivit chitanței nre._/31.10.2013 pârâta a mai achitat reclamantei suma de 1717,69 lei, astfel că a fost achitată de către pârâtă, contravaloarea acestei facturi.
În concluzie, constatând că reclamanta nu a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, apreciază că nu se mai impune analiza petitului doi privind plata penalităților de întârziere și instanța va respinge cererea formulată de . C. SRL în insolvență, reprezentată prin CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL (succesor legal al Cabinetului Individual de Insolvență P. E.) și YNA CONSULTING SPRL în contradictoriu cu pârâta B. N. G. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „ cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta . C. SRL prin lichidator judiciar Consultant Insolvență SPRL cu sediul procesual ales în Hinova, ., județul M., având CUI R_ și YNA Consulting SPRL, cu sediul procesual ales în municipiul Drobeta T. S., ., jud. M., având CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta B. N. G. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., având C._, F_ .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
P. GREFIER
T. T. M. B.
Red. TT/Tehnored. MB
4 ex./..2015/Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1172/2015. Judecătoria... → |
|---|
