Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 561/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 561
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 FEBRUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata D.R.D.P C. - SDN Tr. S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D. pentru petentă, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: s-a luat act că apărătorul petentei a depus la dosar concluzii scrise și hotărârea A. nr 1/08.01.2015,decizia nr 26/31.10. 2014, raport de salariu, declarație autentificată sub nr 96/08.01.2014, planșe foto.
În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Avocat P. D. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertisment.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data 25.08.2014, sub nr_ /2014, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.07.2014 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzii și Drumuri Naționale din România, D. C., SDN Dr. Tr. S..
În motivarea plângerii a arătat ca în data de 06.08.2014 s-a prezentat la punctul de lucru al petentei din localitatea Malovăț numitul I. S. delegat al SDN Dr. Tr. S. care i-a înmânat numitului Tolescu A. proprietarul spațiului în care funcționează din anul 2010, procesul verbal de afișare, fără vreun antet sau număr de înregistrare în care se menționează că la sediul societății din Târgu J. a fost afișat procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/14.07.2014 prin care se arată că societatea a fost amendată cu suma de 3000 lei pentru încălcarea OG nr 43/1997, art. 46(1) și art. 51(1).
Mai arată petenta că așa zisă afișare a constat în înmânarea acestei hârtii unei persoane care nu are nici o calitate în aceasta firma.
De asemenea precizează petenta că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal și încalcă prevederile OG 2/2001.
Motivele invocate de agentul constatator nu corespund realității deoarece deschiderea unui punct de lucru în locuința numitului Tolescu A. nu a fost necesar și nu a fost realizată o cale de acces noua, fiind utilizată calea de acces realizată în urma cu aproximativ 20 de ani la construirea casei.
În drept își întemeiază plângerea pe prevederile OG 2/2001, art. 13(1),14(1),și 31(1) și OG 43/1997, art46(1) și 53(1).
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție ,copia procesului verbal de afișare, hotărârea A. nr 1/08.01.2015,decizia nr 26/31.10.2014, raport de salariu, declarație autentificată sub nr 96/08.01.2014, planșe foto.
Urmare a comunicării ce i s-a făcut de instanță, la data de 04.09.2014, petentul și-a completat plângerea, depunând la dosar dovada achitării taxei de timbru.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt petenta a fost sancționată contravențional în data de 14.07.2014 pe drumul național DN 67, km 11+800, pentru realizarea unei căii de acces la spațiul comercial, fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație așa cum prevede OG 43/1997 modificată .
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei și admiterea plângerii contravenționale.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar .
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.07.2014 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzii și Drumuri Naționale din România, D. C., SDN Dr. Tr. S. .
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/14.07.2014 societatea petentă a fost amendată cu suma de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 46(1) și art. 51(1) din OG nr 43/1997.
S-a reținut de către agentul constatator că, pe DN 67, km. 11+800 m petenta a realizat o cale de acces către spațiul comercial ce îl deține pe raza . avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație prevăzută de OG 43/1997 .
Motivele invocate de agentul constatator nu corespund realității deoarece deschiderea unui punct de lucru în locuința numitului Tolescu A. nu a fost necesar și nu a fost realizată o cale de acces noua, fiind utilizată calea de acces realizată în urma cu aproximativ 20 de ani la construirea casei de către proprietarul spațiului în cauză .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din înscrisurile depuse la dosar de către petentă, instanța reține că aceasta nu se face vinovată de contravenția reținută în procesul verbal contestat .
Nu s-a putut dovedi de către intimată că, în data de 14.07.2014 pe drumul național DN 67, KM 11+800, petenta a realizat o cale de acces la spațiul comercial închiriat din . avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizația prevăzută de OG 43/1997 modificată .
Din actele depuse de petentă coroborat cu declarația notarială dată de numitul Ț. A. se reține de instanță că, proprietatea acestuia situată în . o deține din anul 1998, are acces direct la DN 67, km. 11+800 m., parțial a fost închiriată către . pentru a deschide un punct de lucru iar accesul la respectivul spațiu comercial se face pe aceiași cale de acces care au fost realizate în anul 1998 și nu au fost modificate sub nici o formă până în prezent .
Și din planșele fotografice depuse de petentă se poate observa că aceasta nu a realizat o cale de acces nouă către punctul de lucru din .> Prin urmare, se constată că, în cauză, din probele administrate, nu rezultă că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Pentru aceste motive, constatând că procesul verbal . nr_/14.07 .2014 întocmit de reprezentanții intimatei Compania Națională de Autostrăzii și Drumuri Naționale din România, D. C. SDN DR Tr S. nu este temeinic, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională, sa anuleze procesul verbal de contravenție și să dispună restituirea permisului de conducere reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în Târgu J., . ,., jud. Gorj împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.07.2014 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzii și Drumuri Naționale din România, D. C. SDN DR Tr S..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr.142/14.07.2014 încheiat de reprezentanți intimatei CNADNR România SA, D. C., cu sediul în C., Calea Severinului nr. 17, jud. D. și SDN Dr. Tr. S. și exonerează petentul de la plata amenzii de 3.000 lei.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
19 Februarie 2015
Poz. 1028/2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 500/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria... → |
|---|
