Plângere contravenţională. Sentința nr. 1175/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1175/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1175/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1175
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. G. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, prin adresa nr._/05.03.2015, I.P.J. M. a comunicat instanței faptul că instituția nu deține o altă înregistrare în afara imaginii statice depuse la dosar, după care:
Se constată că în cauză s-a solicitat judecare cauzei și în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 22.10.2014, sub numărul de dosar_, petentul D. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/08.10.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 360 RON și măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru 30 zile. A solicitat anularea procesului verbal . nr_ si a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 zile și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale întrucât cele consemnate nu sunt conforme cu realitatea.
În motivare, petentul a arătat că, la data de 08.10.2014 orele 09:29 a condus autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr de înmatriculare_, pe bulevardul T. V. din Dr. Tr .S., dinspre .. S.. Ajungând la intersecția cu . C., circulând pe banda de lângă bordura din dreapta, în paralel cu un alt autovehicul, în momentul în care se afla cu partea din față a autoturismului pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj, din partea sa stânga, a pășit pe acest marcaj un pieton.
A precizat că nu putea observa acest pieton din cauza autoturismului aflat in stânga sa, iar acesta a pășit pe marcaj în momentul în care petentul se afla deja cu partea din fata a autoturismului pe marcaj.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.31 alin 1 din O.G.2/2001 modificată, precum si pe art. 6 din Jurisprudenta CEDO.
A susținut că cele relatate in procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea și apreciază că sarcina probei îi revine agentului constatator, urmând a prezenta în instanță, eventualele probe video.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare, a menționat că un proces verbal de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei,a autorului acesteia și a vinovăției, și mai ales a gravității, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, petentul apreciază că nu i se poate reține sarcina dovezii celor constate în procesul-verbal a cărui anulare o solicită.
În sprijinul susținerilor sale, petentul a invocat atât dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integrantă din dreptul intern al României încă din anul 1994, în baza articolului 11 din Constituția României. Astfel, în raport de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. Legea internă română, prin art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și Codul civil, conține prevederi contrare și mai puțin favorabile față de reglementările europene privitoare la drepturile fundamentale ale omului. În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 5 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul a învederat faptul că nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatei, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în notele de constatare sunt întemeiate și corespund realității. Prin urmare, intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în procesul verbal și mai ales modalitatea încheierii acestui proces-verbal și cadrul legal aplicabil.
Petentul a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei orice acte care ar dovedi săvârșirea contravenției de către subsemnatul.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La plângere au fost anexate: copie carte de identitate și copie proces verbal ..P. nr_/08.10.2014.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG 80/2013.
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă.
Potrivit rezoluției din data de 24.10.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În termen legal, la data de 10.11.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca valabil încheiat.
În fapt, la data de 08.10.2014, ora 09:29, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta T. S., județul M. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_. Conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului D. G., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în cuantum de 360 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Intimatul a precizat faptul cu aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. De asemenea, a precizat faptul că agentul constatator ( agent șef de poliție P. Qvidiu) deține atestatul nr._/43 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 15.04.2014.
Apreciază că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și prova cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La întâmpinare au fost anexate: copie buletin de verificare metrologică al aparatului radar, copie atestat operator radar „AUTOVISION", raportul agentului constatator si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din data de 11.11.2014, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petent a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare. Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 02.12.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.02.2015 și a dispus citarea părților.
La termenul din data de 12.02.2015, instanța a constatat faptul că pe CD-ul atașat de intimat la întâmpinare se află o imagine statică, motiv pentru care a dispus emiterea unei adrese către instituția intimată pentru a înainta înregistrarea video a faptei contravenționale sancționată prin procesul-verbal . nr._.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.10.2014 întocmit de către I. M., petentul D. G. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu 4 puncte-amendă în valoare de 360 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 08.10.2014 , ora 09.29, petentul D. G. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de către I. M., instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, potrivit art. 249 din C. .
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Astfel, conform dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002 rep. „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
În momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, a semnat de luare la cunoștință și de primire a unui exemplar al procesului verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni că „ Nu are obiecțiuni de formulat ” .
Petentul a propus în apărare administrarea probei cu înscrisuri .
După cum am arătat anterior, apreciem că procesul verbal face dovada situației de fapt, chiar dacă pe înregistrarea video depusă de intimat se regăsește doar o imagine statică . Considerăm astfel și pentru că fapta reținută în procesul verbal nu trebuie constatată, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic .
Raportat la sancțiunea aplicată petentului apreciem ca aceasta este in deplina concordanță cu gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, precum si împrejurările in care a fost săvârșita , de locul comiterii, respectiv, in interiorul unei localități, așadar agentul constatator a făcut o individualizare concreta a aplicării sancțiunii, fiind astfel respectate criteriile instituite de dispozițiile art.21 din O.G. 2/2001.
F. de aceste considerente, se constata ca plângerea petentului este neîntemeiata, urmând sa fie respinsa, procesul-verbal contestat fiind legal si temeinic.
Văzând si prev.art.424 si urm. C.proc.civilă si 34 alin.2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales în satul Corcova, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., CUI_, cu sediul în Drobeta T. S., ..75, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul - șef
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1172/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2015.... → |
|---|
