Plângere contravenţională. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 483/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 483
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petenta T. M. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta T. M., lipsă reprezentantul intimatei Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 131 C.p.c., rap. la art. 32 OG nr.2/2001, art.94 din cpciv, instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze cauza.
Instanța, pune în discuție estimarea procedurii în fața instanței.
La interpelarea instanței, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, petenta, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, este de un termen de judecată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată, ținând seama de împrejurările cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând probele solicitate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, va încuviința pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 24.09.2014 sub nr. _ petenta T. M. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 06.08.2014, prin care a fost sancționată cu amendă de 500 lei, pe motiv că nu a prezentat la solicitare, certificatul de producător solicitând, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul că la data respectivă a fost în Piața M. să vândă ouă și, în trecere spre sectorul lactate la ușa în cel de fructe a fost oprită de poliție, legitimată și amendată, deși nu vindeam nimic.
A susținut că posedă certificat de producător emis la data de 31.10.2013, cu valabilitate de un an și chiar și pe 2014 din data de 07.08.2014, dar în acea zi l-a uitat acasă.
In dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri (cele două certificate).
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petentă, a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii din data de 10.02.2014, aflată la fila 8 dosar, s-a pus în vedere petentei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 08.10.2014 petenta depus la dosarul cauzei precizări‚ ca răspuns la adresa instanței.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 06.11.2014 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 06.08.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat faptul că în ziua de în ziua de 06.08.2014, în jurul orei 10.15, la un control efectuat in Piața M., un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., a depistat pe petenta care comercializa oua de găina fara a deține certificat de producător, faptă ce contravine dispozițiilor art.10, lit.d) din HG 661/2001.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit petentului procesul-verbal . nr._, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în cuantumul minim prevăzut de actul normativ.
La momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție petenta a fost de față si l-a semnat, aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu prevederile art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
A învederat faptul că si petenta, în plângerea contravenționala recunoaște faptul ca la momentul controlului nu deținea Certificat de producător, si este evident faptul ca acesta a fost obținut ulterior, dupa ce petenta a fost sancționată contravențional, data eliberării Certificatului de producător fiind 07.08.2014, la o zi după ce a fost sancționată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 și HG nr. 661/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, raportul agentului constatator.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat petentei un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Cum petenta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 28.11.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 07.01.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 10 lit.d din HG nr.661/2001, reținându-se că în data de 6.08.2014, ora 10.15, a fost depistată în timp ce comercializa ouă de găină fără a deține certificate de producător.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul-verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
În speță, petenta a depus la dosar certificatele de producător nr.117/31.10.2013 și 12/7.08.2014 (filele 4,5) din care rezultă că titularul și membrii săi de familie pot să comercializeze produsele agroalimentare menționate în acesta, printer care se află și ouă de găină.
Prin urmare, instanța reține că la data efectuării contralului de către agentul constatator, petenta deținea certificate de producător, astfel că se apreciază că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va admite plângerea ca întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta T. M., cu CNP_, domiciliată în corn. Breznița Ocol, ., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 06.08.2014 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 4.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red.L.G./tehnored P.C.
4 ex./27.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 475/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 480/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
