Plângere contravenţională. Sentința nr. 2194/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2194/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 14263/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2194/2015
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. - G. U.
GREFIER: A. – M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul R. I. în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală - Serviciul Public comunitar Drobeta T. S. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08._, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 21.10.2014, sub nr._ /2013 petentul R. I. în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală - Serviciul Public comunitar Drobeta T. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._,/08.10.2014, solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 180 lei deoarece cele consemnate în procesul verbal nu sunt în concordanță cu realitatea.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 08.10.2014 a fost sancționat de către reprezentantul intimatului pentru că a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . am respectat distanța legală fata de trecerea de pietoni cu ..
A precizat că cele menționate în procesul verbal sunt invenții ale agentului constatator cu care se află în relații de dușmănie de aproximativ un an, întrucât la data de 08.10.2014 nu a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind posibil ca în trafic să se fi aflat un angajat al său, R. F..
De asemenea, a învederat faptul că nu a avut cunoștință cunoștința de încheierea procesului verbal, iar mențiunea, că a fost de fata la încheierea procesului verbal și că a luat la cunoștință de cele menționate, dar refuză să semneze reprezintă un fals consemnat de agentul constatator.
A solicitat ca intimatul să depună la dosarul cauzei planșele foto cu săvârșirea contravenției, astfel cum este menționat în procesul verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a menționat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul R. F. și a depus la dosarul cauzei exemplarul nr. 2 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._,/08.10.2014.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194- 197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul ca în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, să atașeze la cerere, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
I s-a adus la cunoștință petentului că potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, are posibilitatea de a formula, în condițiile OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Cererea va cuprinde mențiunile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008 și va fi însoțită de înscrisurile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008
La data de 27.11.2014, petentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, chitanța . nr._ (52) din 26.11.2014.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, la termenul de judecată din data de 19.01.2015, în temeiul art. 255 alin. 1 Cod Procedura Civilă rap. la art. 258 alin. 1 Cod Procedura Civilă, apreciind că probele solicitate sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza art.22 și art. 254 alin. 5 Cod Procedura Civilă care consacră rolul activ al judecătorului, a emis adresă către Direcția de Politie Locală Drobeta T. S. pentru a comunica planșele foto despre care se face vorbire in procesul verbal de contravenție . nr._/08.10.2014.
La data de 30.01.2015, Direcția de Politie Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei planșele foto despre care se face vorbire in procesul verbal de contravenție . nr._/08.10.2014.
Instanța, la termenul de judecată din data de 09.03.2015, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, a încuviințat pentru petent proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul R. F..
Totodată a pus în vedere petentului, prin avocat, să depună la dosar actele din care să rezulte că martorul R. F. efectua curse pe autoturismul cu regim de taxi.
La termenul de judecată din data de 04.05.2015 a fost audiat martorul R. F.( fila 28).
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr013099 încheiat la data de 08.10.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002 – republicată și sancționată de art. 99 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că la data de 08.10.2014, ora 13.55, petentul a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . am respectat distanța legală fata de trecerea de pietoni cu ..
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel fiind, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În acest sens, instanța reține că situația de fapt constatată personal de agentul constatator în procesul-verbal contestat nu este infirmată de nicio probă administrată în fața instanței.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Deși martorul R. F. a susținut că el este cel care a condus în ziua respectivă autoturismul cu nr. de înmatriculare_, susținerile acestuia nu se coroborează cu înscrisurile (foi de parcurs) a depuse la dosar în aparare, acestea neavând marcate si orele între care s-a desfăsurat cursa.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a vinovăției, face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ M. și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. I., având CNP_4 și domiciliul în Drobeta T. S., .. 20, ., apt. 1, județul M., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ - Serviciul Public comunitar Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., cod fiscal_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Pt judecător delegat la penitenciar semnează
Președintele instantei
Red. M-G.U./Tehn.A-M.B.
4 ex./2com. / 18.08.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2191/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2015.... → |
|---|
