Plângere contravenţională. Sentința nr. 1459/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1459/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1459/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1459
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata C. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și concluziile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 19.06.2014, petenta . a formulat plângere contravențională înpotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/644/12.05.2014 încheiat de ANPC-Regiunea S-V Oltenia M., solicitând instanței anularea procesului verbal prin care i-a fost aplicată amenda de 10.000 lei, process verbal pe care îl consideră illegal și abuziv.
În motivare a arătat că faptele pentru care . sancționată nu există, că în PVCC se reține eronat că la data controlului din 12 mai 2014 nu era afișat tipul carburantului.
Precizează că, într-adevăr, . singur punct de lucru (. singură pompă de carburant și un singur tip de benzină - benzină Euroluk. Este singurul tip comercializat în ultimii cinci ani prin singura pompă operațională aflată în administrarea .. Respectiva pompă de carburant are afișaj electronic din fabricație. Această pompă nu poate funcționa fără a avea activat afișajul care devine operațional imediat ce a fost conectată la rețeaua electrică și afișază, non stop, prețul și tipul carburantului chiar și când nu se livrează. Deci, în speța ce face obiectul prezentei contestații, prețul singurului produs comercializat este afișat vizibil, fără echivoc, de calculatorul pompei, așa cum se procedează în toată lumea.
Reprezentantul intimatului a interpretat abuziv art.12 al. 2 din HG 928/2012 în care se precizează: (2) Constituie contravenție nerespectarea prevederilor art. 3 alin. (3) și (4), art. 4 alin. (2) și art. 6 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei. Ori este lesne de înțeles că sancțiunea de 100 milioane lei se aplică pentru acele abateri care, în mod cumulativ, pot crea dificultăți de informare potențialului comparator,ceia ce nu este cazul.
De asemenea s-a refuzat prezentarea observațiilor administratorului societății care s-a deplasat imediat, în ziua controlului, la punctul de lucru și că a părăsit punctul de lucru fără a prezenta observațiile trecute, în procesul verbal de sancționare. Nici a doua zi când reprezentantul firmei s-a prezentat la sediul OJPC răspunzând invitației scrise, lăsate la punctul de lucru, nu i-au fost prezentate respectivele observații. Mai mult, în procesul verbal de sancționare se menționează că administratorul .-a prezentat a doua zi la sediul OJPC, ceea ce este un alt neadevăr. Reprezentantul . prezentat a doua zi, la ora 10, cu documentația solicitată, a așteptat o oră apoi a dorit să îl informeze pe șeful OJPC în legătură cu acest aspect, dar secretara i-a spus că nu-1 poate primi. Astfel, a fost lipsit de dreptul de a face obiecțiuni la constatările făcute.
În drept nu și-a întemeiat plângerea.
A depus la dosarul cauzei, în fotocopie ,următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, delegație de reprezentare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f.11).
Intimata C. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 47-51) prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În fapt a arătat că, C.J.P.C. M. în urma tematicii de control ANPC nr. 1/0808/6.05.2014, a desfășurat o acțiune de control pentru verificarea respectării prevederilor legale privind protecția consumatorilor la comercializarea benzinei și motorinei în stațiile de distribuție.
Din verificările întreprinse la punctul de lucru al . situat în ., Dr. Tr. S. s-au constatat: abateri de informare a consumatorilor, astfel, operatorul economic nu își îndeplinea obligațiile legale de afișare la pompă a unei etichete care să indice următoarele informații benzină: cifra octanică, conținutul de biocarburanți, existența aditivilor metalici, indicarea standardului de produs aplicabil, iar pentru motorină cifra cetanică, conținutul de biocarburanți, a aditivilor metalici, indicarea standardului de produs aplicabil.
Deficiențele constatate contravin prevederilor art. 3, alin.(3) și art. 4, alin.(2) din HG 928/2012 și de art. 12, alin.(2) din HG 928/2012 fiind aplicată sancțiune în cuantum de 10 000 lei.
Petenta, în plângerea contravențională, susține că la punctul de lucru există o singură pompă, de fapt, la pompa respectivă se comercializează atât benzină cât și motorină, situație care rezultă și din planșa foto atașată la plângerea contravențională precum și din raportul de gestiune datat 26.04.2014 în care figurează înscrisă cantitatea de motorina de 598,95 litri precum și cantitatea de 5736,88 litri de benzină, gestiune existentă cu două săptămâni înaintea controlului.
Potrivit art. 3, alin. (3), din HG 928/2012, Distribuitorii finali de benzină sunt obligați să afișeze la pompă o etichetă care include următoarele informații:
a)cifra octanică «research»;
b)conținutul de biocarburanți;
c)existența aditivilor metalici, dacă este cazul;
d)indicarea standardului de produs aplicabil.
e)simbolul «E10» și menționarea conținutului ridicat de oxigenate, în cazul benzinei având un
conținut de etanol mai mare de 5% v/v sau un conținut de oxigen mai mare de 2,7% m/m.
Iar art. 4, alin.(2) prevede că: distribuitorii finali de motorină sunt obligați să afișeze la pompă o etichetă care include următoarele informații:
a)cifra cetanică;
b)conținutul de biocarburanți, în special conținutul de esteri metilici ai acizilor grași - EMAG;
c)existența aditivilor metalici, dacă este cazul;
d)indicarea standardului de produs aplicabil
În consecința, petenta avea obligația de a afișa aceste informații pentru a respecta prevederile mai sus menționate iar aceste informații trebuie afișate pe o etichetă așa cum prevede HG 928/2012, nu de către pompa de combustibil ci de deținătorul acestei pompe la un loc vizibil pentru consumatori, iar chiar dacă achiziționarea acestor combustibili s-a făcut în noiembrie 2013 de la acea dată trebuiau îndeplinite condițiile impuse de HG 928/2012.
Plângerea contravențională este nefondată și este contrazisă de documentele cu care înțelege să o susțină, pe care Ie-a depus ca probe, încercând să ducă în eroare instanța de judecată.
De asemenea, arată că la desfășurat controlul la punctul de lucru, s-a întocmind o invitație prin care administratorul petentei să se prezinte la sediul C. M. în data de 12.05.2014 orele 10 00, dar pentru că până la finalizarea controlului administartorul nu a ajuns la punctul de lucru, invitația a fost înmânată vânzătoarei, iar administratorul petentei s-a prezentat în data de 12.05.2014, iar în momentul în care secretara instituției 1-a îndrumat către comisarii care au efectuat controlul, acesta a refuzat sa se prezinte la aceștia, solicitând să intre la comisarul șef adjunct, solicitare care nu i-a putut fi îndeplinită pentru că acesta nu era disponibil iar la insistențele secretarei de se prezenta la comisarii care trebuiau să întocmească actul de contro acesta a refuzat categoric.
Consideră că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu indicarea exactă a faptei săvârșite, așa cum se poate observa, acesta îndeplinește condițiile de fond si formă ale legislației ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, în sensul ca sunt respectate prev. art. 16 si art. 17 din O.G 2/2001 fiind trecute toate elementele obligatorii. Consideră că fapta este descrisă astfel încât să se poată determina contravenția, dovada fiind si faptul că petenta a înțeles si a formulat plângerea contravențională.
Din analiza procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014, se poate constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17, din OG 2/2001, și prinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Trebuie reținut că, acesta e un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face da deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din OG 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Procesul verbal contestat a fost încheiat în urma țărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri" de către un comisar din cadrul C. M., motiv pentru care actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, asociată cu a de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune ca emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului( cauza Lauko vs Slovacia, A. vs România), se poate constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat de norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6, paragraf 1 din CEDO, în latura sa penala.
Consideră că legislația contravențională română este calificată „penală" în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentei se constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, având în vedere și natura sancțiunii aplicată petentei, prezumția de veridicitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatoarei. A se considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statale, prezumția de veridicitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de ca intimat, aspect ce nu poate fi conceput.
Sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientei nu a fost percepută cu propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile de martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României.
Recunoscând prezumția de veridicitate de care se bucura prezentul proces verbal, instanța trebuie să aprecieze că, sarcina probei, prin care sa se tindă la combaterea combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentei.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a respectat dispozițiilor art. 21 din OG 2/2001 referitor la criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, acestea fiind orientate spre minimul legal, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă, precum și de posibilitățile financiare ale petentei.
A atașat în copie tematică ANPC.
În drept și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă, prevederile OUG 50/2010.
În baza art. 223 C.P.C. a solicitat și judecarea în lipsă.
La data de 06.01.2015, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 70-73) la care a atașat în copie foto cu afișele de la pompă, declarație de conformitate, raport de încercare, raport de gestiune din 26.10.2014, 25.04.2014, 11.06.2014, 12.06.2014, 31.07.2014.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și a fost audiată martora D. I. ,propusă de petentă (f. 93).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/644/12.05.2014 încheiat de ANPC-Regiunea S-V Oltenia M., petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.12 alin. 2 din HG nr.928/2012 modificată.
S-a reținut că, în data de 09.05.2014 ora 11:45 pe DN6, km 349, la punctul de lucru al . situat în ., Dr. Tr. S. s-au constatat abateri de informare a consumatorilor, astfel, operatorul economic nu își îndeplinea obligațiile legale de afișare la pompă a unei etichete care să indice următoarele informații benzină: cifra octanică, conținutul de biocarburanți, existența aditivilor metalici, indicarea standardului de produs aplicabil, iar pentru motorină cifra cetanică, conținutul de biocarburanți, a aditivilor metalici, indicarea standardului de produs aplicabil.
Deficiențele constatate contravin prevederilor art. 3 alin.(3) și art. 4 alin.(2) din HG 928/2012 din HG 928/2012 și este sancționată conform prevederilor de art. 12, alin.(2) din același act normativ.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție ,fiind întocmit în lipsa acesteia .
Potrivit art.12 alin. 2 din HG nr.928/2012 „Constituie contravenție nerespectarea prevederilor art. 3 alin. (3) și (4), art. 4 alin. (2), art. 5^1 și 6 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei.”
Art.3 alin.3 prevede că „Distribuitorii finali de benzină sunt obligați să afișeze la pompă o etichetă care include următoarele informații:
a) cifra octanică "research";
b) conținutul de biocarburanți;
c) existența aditivilor metalici, dacă este cazul;
d) indicarea standardului de produs aplicabil;
e) simbolul "E10" și menționarea conținutului ridicat de oxigenate, în cazul benzinei având un conținut de etanol mai mare de 5% v/v sau un conținut de oxigen mai mare de 2,7% m/m.”
Art.4 alin.2 prevede următoarele „Distribuitorii finali de motorină sunt obligați să afișeze la pompă o etichetă care include următoarele informații:
a) cifra cetanică;
b) conținutul de biocarburanți, în special conținutul de esteri metilici ai acizilor grași - EMAG;
c) existența aditivilor metalici, dacă este cazul;
d) indicarea standardului de produs aplicabil.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că petenta a invocat faptul că reprezentantul legal al societății nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Astfel, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei ,iar din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.175 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentei și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentei să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentei care, numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petenta, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată că din planșa foto depusă la dosar chiar de aceasta și din depoziția martorei audiată la cererea petentei rezultă faptul că la pompa de combustibil, unde se comercializează benzină și motorină nu sunt afișate decât tipul benzinei și motorinei, prețul acestora, nu și informații cerute de dispozițiile legale enunțate (cifra octanică "research", conținutul de biocarburanți, existența aditivilor metalici, dacă este cazul, indicarea standardului de produs aplicabil, simbolul "E10" și menționarea conținutului ridicat de oxigenate, în cazul benzinei având un conținut de etanol mai mare de 5% v/v sau un conținut de oxigen mai mare de 2,7% m/m, cifra cetanică;conținutul de biocarburanți, în special conținutul de esteri metilici ai acizilor grași – EMAG, existența aditivilor metalici, dacă este cazul, indicarea standardului de produs aplicabil ).
Prin urmare petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal contestat.
Ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul punitiv, și de urmarea produsă.
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim de 10.000 lei aplicată unei persoane juridice, pentru o contravenție la regimul privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze că fapta prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Instanța reține că pericolul social al faptei reținute ca fiind săvârșite de către petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a benzinei și motorinei. De asemenea, instanța constată că fapta este în măsură a prezenta un grad de pericol social semnificativ, aducând atingere și siguranței pe drumurile publice . Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale protejate, sens în care va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 74A, județul M., având J_, CUI_ în contradictoriu cu intimate C. M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .-80, județul M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
RED.TT/TEHNORED.MB
Ex.3/./07.05.2015
Poz.reg. 730/2014
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1333/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1872/2015.... → |
|---|
