Plângere contravenţională. Sentința nr. 1872/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1872/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1872/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1872
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. E. și pe intimata Direcția de S. Publică M., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta C. E. asistată de avocat M. I., consilier juridic Bajan D. pentru intimata Direcția de S. Publică M. și martorul D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere a martorului D. M.. Totodată, învederează faptul că la data de 14.05.2015, prin serviciul registratură, numita D. M.-M. a depus la dosar în copie, cartea de identitate, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1893/21.10.2011 la BNP N. L. C., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1490/10.05.2011 la B.N.P. S. E., cererea adresată DSP M. la data de 30.10.201, adresa nr. 45/18.07.2014 emisă de Direcția de S. Publică M., adresa nr. 88/26.11.2014 emisă de Direcția de S. Publică M..
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului D. M., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar( fila 96).
Instanța pune în discuție proba cu cercetarea la fața locului, solicitată de către petentă la termenul de judecată anterior din 09.04.2015.
Avocat M. I. pentru petentă, arată că insistă în încuviințarea probei cu cercetarea la fața locului.
Consilier juridic Bajan D. pentru intimată, arată că se opune la proba cu cercetarea la fața locului, arătând că în prezent s-a schimbarea starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.
Instanța, față de proba cu cercetarea la fața locului solicitată de petentă la termenul de judecată anterior, având în vedere că probele administrate până în prezent în cauză sunt suficiente pentru o justă soluționare a cauzei, respinge proba solicitată de petentă.
Avocat M. I. pentru petentă și consilier juridic Bajan D. pentru intimată, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat M. I. pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de plata amenzii, fără cheltuieli de judecată. Sub aspectul stării de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, menționează că petenta nu a negat aspectul legat de amplasamentul inițial al adăpostului de păsări în sensul că adăpostul de păsări pe care îl deține în gospodăria din . la o distanță de 8,90 metri față de locuința familiei vecine D. M. M.. Adaugă faptul că din cauza problemelor medicale nu s-a putut conforma, anterior momentului întocmirii procesului verbal de contravenție, recomandărilor impuse de către reprezentanții unității intimate.
Solicită a se avea în vedere faptul că a păstrat curățenia și a realizat zilnic dezinfecția adăpostului de păsări pe care îl deține în gospodăria din . neutraliza eventualele mirosuri ce s-ar putea degaja.
Totodată, solicită a se avea în vedere și declarațiile martorilor audiați în cauză, care au arătat că, ulterior momentului sancționării sale de către reprezentanții unității intimate, petenta a demolat vechiul adăpost de păsări și a construit un nou adăpost la o distanță mai mare de 10 metri dintre locul unde este situat noul adăpost și locuința familiei vecine D. M. M..
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
Consilier juridic Bajan D. pentru intimată, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție contestat. Arată că petenta nu a fost sancționată pentru contravenția privind nepăstrarea curățeniei și igienei în adăpostul de păsări, ci dimpotrivă aceasta a fost sancționată pentru o altă contravenție constând în faptul că nu a nerespectat distanța minimă de protecție sanitară de 10 m stabilită prin normele de igiena in vigoare cu privire la distanta dintre amplasamentul adăpostului de păsări deținut de petentă în gospodăria din . familiei vecine D. M. M..
De asemenea, învederează că deși petenta a avut timp suficient pentru a lua măsurile necesare și a muta adăpostul de păsări la o distanță care să respecte normele legale în vigoare, aceasta nu s-a conformat.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.11.2014 sub nr._ petenta C. E. a formulat în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică M., plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 0075/11 /24.11.2014 încheiat de către reprezentanții intimatei, prin care a fosta amendată contravențional cu suma de 1500 lei.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că locuiește în . 20 de ani si tot de atunci are și anexele gospodărești respectiv cotețul în care crește pasări de când s-a mutat în .> Petenta a mai menționat faptul că nu a avut discuții contradictorii cu nici un vecin și că face curat în fiecare dimineață, spală cu apa, stropește periodic cu var și alte soluții care neutralizează eventualele mirosuri.
Totodată, a arătat că în urma cu circa doi ani, în vecinătatea sa s-a mutat numita D. M. care a continuat lucrările de construcție la imobilul cumpărat care nu era terminat și având nevoie de spațiu a insistat să-i vândă o . refuzată întrucât nu are spațiu prea mult.
S-a mai arătat că în vara anului 2014 numita D. M. a sesizat intimata că posedă un coteț cu păsări amplasat la o distanță nepermisă față de imobilul ei și că din cauza distanței reduse se poluează atmosfera.
A mai învederat faptul că păsările sale sunt la o distanță de 8,90 m de casa numitei D. M., iar vecinul acesteia de pe cealaltă parte are cotețul de păsări și toaleta chiar pe linia de hotar.
Petenta a mai precizat că nu a putut respecta distanța de 10 metri pentru că nu are spațiu mai mult, însă a suplinit lipsa distanței prin curățenie și dezinfectare zilnică.
În completare, petenta a mai arătat că păsările stau în coteț numai noaptea, iar pe timpul zilei se plimbă prin grădină fără a o deranja pe numita D. M..
A mai menționat că este bolnavă de cancer și nu poate să stea permanent în repaus și atunci a hotărât să crească păsări care să o țină ocupată și nu mai are timp să se gândească la boală
Petenta consideră că amenda de 1500 lei este prea mare pentru situația financiară în care se află, în condițiile în care trebuie să-și cumpere multe medicamente ca să nu întrerupă tratamentul sau să întârzie cu acesta.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei testimoniale, în cadrul căreia să fie audiați martorii C. P. și D. M. și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în fotocopie, adresa nr._/19.08.2012 emisă de I.P.J. M., procesul verbal de contravenție . nr. 0075/11 /24.11.2014, procesul verbal de constatare a condițiilor igieno-sanitare întocmit la data de 21.11.2014, procesul verbal de constatare a condițiilor igieno-sanitare întocmit la data de 10.09.2014, procesul verbal de constatare a condițiilor igieno-sanitare întocmit la data de 14.07.2014, acte medicale, adresa nr. 1954/12.02.2015 emisă de Primăria comunei Șimian.
La data de 16.01.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 40-41), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului de contravenție.
În fapt, a arătat că urmare a sesizării numitei D. M. M. din . nr. 45/26.06.2014 prin procesul verbal de constatare a condițiilor igieno-sanitare nr. 8373/14.07.2014, s-a constatat că petenta deține adăposturi de păsări unde sunt crescute aproximativ 30 păsări amplasate la o distanță mai mică de 10 metri față de locuința vecinei D. M. M.. De asemenea, a arătat că adăposturile nu sunt prevăzute cu racorduri la apă curentă și canalizare, sunt curat întreținute la data controlului și s-a acordat un termen de 30 de zile pentru mutarea păsărilor în adăposturi ce vor fi amplasate la o distanță de cel puțin 10 metri față de locuința numitei D. M. M. și exploatarea astfel încât să nu producă poluarea mediului și risc pentru sănătatea vecinilor, cu obligația respectării condițiilor de biosecuritate.
Intimata a mai menționat că urmare a sesizării numitei D. M. M. din . nr. 73/03.09.2014, prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 8554/10.04.2014 s-a constatat că petenta a mutat adăposturile pentru păsări la o distanță de 10 metri față de locuința numitei D. M. M., sunt curat întreținute la data controlului și vechile adăposturi au fost demolate.
În completare, intimata a arătat că urmare a sesizării numitei D. M. M., înregistrată la nr. 88/30.10.2014, care revine la cele două sesizări, prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 8977/21.11.2014 s-a constatat că petenta deține un adăpost în care crește un număr de 13 păsări amplasat la o distanță de 8, 9 metri față de locuința numitei D. M. M. și este curat întreținut, petenta nu a mutat adăpostul la o distanță mai mare de 10 metri față de cea mai apropiată locuință învecinată, conform recomandărilor din procesul verbal de constatare a condițiilor igienică-sanitare nr. 8373/14.07.2014.
Intimata a mai învederat că deși la data de 14.07.2014 s-a acordat termen de 30 de zile pentru mutarea păsărilor în adăposturi ce vor fi amplasate la o distanță de cel puțin 10 metri față de locuința numitei D. M. M. și exploatarea astfel încât să nu producă poluarea mediului și risc pentru sănătatea vecinilor, cu obligația respectării condițiilor de biosecuritate, până la data de 21.11.2014 petenta nu a mutat adăposturile la o distanță de cel puțin 10 metri, situație ce contravine prevederilor Ordinului MS nr. 119/2014.
Intimata a mai precizat că procesele verbale de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 8373/14.07.2014, nr. 8554/10.09.2014 și nr. 8977/21.11.2014 au fost încheiate în prezența petentei și semnate fără obiecțiuni de aceasta.
Intimata a atașat la întâmpinare în copie, sesizările numitei D. M. M. înregistrate sub nr. 45/26.06.2014, nr. 73/03.09.2014 și nr. 88/30.10.2014, procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare întocmit la data de 14.07.2014, adresa nr. 45/18.07.2014 emisă de Direcția de S. Publică M.-Serviciul Control în S. Publică, proces verbal de constatare a condițiilor igieno-sanitare întocmit la data de 10.09.2014, proces verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare întocmit la data de 21.11.2014, proces verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare întocmit la data de 14.07.2014, adresa nr. 45/18.07.2014 emisă de Direcția de S. Publică M.-Serviciul Control în S. Publică, adresă nr. 88/26.11.2014 emisă de Direcția de S. Publică M.-Serviciul Control în S. Publică, proces verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare întocmit la data de 10.09.2014, proces verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare întocmit la data de 21.11.2014.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii C. P. și D. M., iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiați martorii D. M. M. și Z. I..
La termenul din 09.04.2015 instanța a procedat audierea martorilor C. P., D. M.-M. și Z. I., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei( filele 77-79).
La termenul din 14.05.2015 instanța a procedat audierea martorului D. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnate în scris și atașată la dosarul cauzei (fila 96).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr. 0075/11 din 24.11.2014 incheiat de catre reprezentantii intimatului (filele 7-10), petenta C. E. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 6 lit. d din HG nr. 857/2011.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca nu a respectat distanta minima de protectie sanitara stabilita prin normele de igiena in vigoare referitoare la zonele de locuit. Astfel, cu ocazia sesizarii nr. 88/30.10.2014 formulate de numita D. M. M., organele de control din cadrul unitatii intimate au efectuat un control la locuinta petentei situate in ., prilej cu care s-a constatat ca aceasta detine un adapost, in care creste un numar de 13 pasari, amplasat la o distanta de 8,9 m fata de locuinta familiei D. M. M., acest adapost fiind curat si intretinut, si intrucat pana la data de 21.11.2014, cand s-a efectuat un nou control (fiind incheiat procesul verbal de constatare a conditiilor igienico sanitare nr. 8977/21.11.2014), petenta nu a mutat adapostul la o distanta mai mare de 10 m fata de cea mai apropiata locuinta invecinata conform recomandarilor anterioare puse in vedere petentei, s-a procedat la sanctionarea contraventionala.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat faptul ca acesta nu a fost de fata la momentul intocmirii actului constatator.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitateaprocesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit disp. art. 6 lit. d din HG nr. 857/2011, constituie contraventie nerespectarea distantelor minime de protectie sanitara stabilite prin normele de igiena in vigoare referitoare la zonele de locuit.
Potrivit art. 15 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 119/2014, in gospodariile unde nu sunt asigurate racordurile de apa curenta si canalizare printr-un sistem centralizat de distributie, adaposturile pentru cresterea animalelor in curtile persoanelor particulare, de cel mult 6 capete in total (ovine, caprine, porcine, bovine, cabaline) si cel mult 50 pasari, se amplaseaza la cel putin 10 metri de cea mai apropiata locuinta invecinata si se exploateza astfel incat sa nu produca poluarea mediului si risc pentru sanatatea vecinilor, cu obligatia respectarii conditiilor de biosecuritate.
Din cuprinsul intampinarii depuse la dosar de catre intimata Directia de Sanatate Publica Mehedinti (filele 40-41) coroborat cu mentiunile procesului verbal de contraventie si a procesului verbal de constatare a conditiilor igienico sanitare nr. 8977/21.11.2014 (filele 7-10), rezulta ca procesul-verbal de contravenție a fost incheiat in baza constatarilor nemijlocite ale agentului constatator. In acest sens, s-a retinut ca petenta ca nu a respectat distanta minima de protectie sanitara stabilita prin normele de igiena in vigoare referitoare la zonele de locuit. Astfel, cu ocazia sesizarii nr. 88/30.10.2014 formulate de numita D. M. M., organele de control din cadrul unitatii intimate au efectuat un control la locuinta petentei situate in ., prilej cu care s-a constatat ca aceasta detine un adapost, in care creste un numar de 13 pasari, amplasat la o distanta de 8,9 m fata de locuinta familiei D. M. M., acest adapost fiind curat si intretinut, si intrucat pana la data de 21.11.2014, cand s-a efectuat un nou control (fiind incheiat procesul verbal de constatare a conditiilor igienico sanitare nr. 8977/21.11.2014), petenta nu a mutat adapostul la o distanta mai mare de 10 m fata de cea mai apropiata locuinta invecinata conform recomandarilor anterioare puse in vedere petentei, s-a procedat la sanctionarea contraventionala.
Instanta observa ca starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie reprezinta constatarea personala a agentului constatator, iar petenta nu a reusit sa dovedeasca, prin probele propuse, existenta unei alte stari de fapt contrara celei retinute în procesul-verbal de contraventie.
Petenta a sustinut ca nu este vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, insa nu a facut dovada realitatii acestei afirmatii.
In acest sens instanta aminteste ca potrivit art. 47 din OG nr. 2/2002 rep., dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Legiuitorul a stabilit prin art. 249 din C.proc.civ. faptul ca cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
In prezentul dosar se constata faptul ca sustinerea petentei in sensul ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa este o simpla afirmatie fiind lipsita de suport probator.
Mai mult, instanta observa faptul ca in motivarea plangerii contraventionale petenta recunoaste faptul ca adapostul de pasari este amplasat la o distanta de 8,90 m fata de locuinta familiei D. M. M..
Savarsirea contraventiei de catre petenta rezulta si din declaratiile martoriilor audiati in cauza, respectiv Craineanu P. (fila 77 dosar), D. M. M. (fila 78), Z. I. (fila 79) si D. M. (fila 96 dosar), care au confirmat distanta amplasamentului adapostului de pasari detinut de petenta in gospodaria din . existentei unei distante mai mica de 10 m intre locul unde era situat adapostul si locuinta familiei vecine D. M. M..
De asemenea, din declaratiile martorilor Craineanu P. (fila 77 dosar), Z. I. (fila 79 dosar) si D. M. (fila 96 dosar), se mai retine ca ulterior momentului sanctionarii petentei prin procesul verbal de contraventie ce face obiectul prezentului dosar, aceasta s-a conformat dispoziilor legale in sensul ca a demolat vechiul adapost de pasari si a construit un nou adapost de pasari la o distanta mai mare de 10 metri dintre locul unde este situat noul adapost si cea mai apropiata locuinta invecinata (locuinta familiei D. M. M.).
In acest sens, martora Z. I., mama persoanei care a sesizat organele de control ale intimatei (D. M. M.) a confirmat aspectul ca in prezent a fost mutat adapostul de pasari detinut de petenta in gospodaria din .> Insa, imprejurarea ca, ulterior sanctionarii sale prin procesul verbal de contraventie, petenta s-a conformat normelor legale impuse de art. 15 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 119/2014, nu are nici un efect asupra faptei comise de petenta.
In ceea ce priveste apararea invocata de petenta in sensul ca a suplinit lipsa distantei impusa de normele legale cu privire la adapostul de pasari pe care il detine in gospodaria din . curateniei si realizarea zilnica a dezinfectiei adapostului, instanta apreciaza ca fiind lipsita de relevanta aceasta aparare.
In fundamentarea acestei concluzii, se are in vedere imprejurarea ca petenta a fost sanctionata prin procesul verbal de contraventie pentru nerespectarea distantei minime de protectie sanitara de 10 m stabilita prin normele de igiena in vigoare referitoare la zonele de locuit
Prin urmare, sub aspectul existentei faptei contraventionale retinute in sarcina petentei, este lipsita de relevanta imprejurarea ca aceasta ar fi pastrat curatenia si ar fi realizat zilnic dezinfectia adapostului de pasari pe care il detine in gospodaria din . aspecte nu au legatura cu fapta savarsita de petenta, iar prin dispozitiile speciale instituite de HG nr. 857/2011 se reglementeaza in mod distinct si contraventia privind nerespectarea normelor de igiena si curatenie.
Ca atare, instanța apreciază că, prin probele propuse de petentă și administrate în cauză, nu a fost răsturnată tripla prezumție relativă de care se bucură procesul-verbal, întrucât prin acestea nu s-a demonstrat contrariul celor reținute în procesul-verbal.
Instanța subliniază ca procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, cata vreme petenta nu a reusit sa dovedeasca prin probele propuse in plangerea contraventionala ca fapta consemnata in cuprinsul procesului verbal contestat, in cazul de față contravenția reglementata de art.6 lit. d din HG nr. 857/2011, nu corespunde adevărului, procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate.
Pe cale de consecinta se constata ca starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realității, petenta făcându-se vinovata de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Avand in vedere cele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat in cauza se concluzioneaza ca petenta nu a facut dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentei, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
În cazul de față, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în sumă de 1500 lei aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de prevăzută de art. 6 lit. d din HG nr. 857/2011, apare ca fiind disproporționată având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția.
În acest sens, instanța are în vedere împrejurarea că deși la momentul controlului efectuat de către reprezentantii intimatei, petenta nu a respectat distanta de cel putin 10 metri dintre locul unde era situat amplasamentul adapostului de pasari detinut de aceasta in gospodaria din . mai apropiata locuinta invecinata (locuinta familiei D. M. M.), totuși ulterior datei întocmirii procesului verbal de contravenție petenta s-a conformat normelor legale în sensul că a demolat vechiul adapost de pasari si a construit un nou adapost de pasari la o distanta mai mare de 10 metri dintre locul unde este situat noul adapost si cea mai apropiata locuinta invecinata (locuinta familiei D. M. M.).
Sub acest aspect, din declaratiile martorilor Craineanu P. (fila 77 dosar), Z. I. (fila 79 dosar) si D. M. (fila 96 dosar), se retine ca ulterior momentului sanctionarii petentei prin procesul verbal de contraventie ce face obiectul prezentului dosar, aceasta s-a conformat dispoziilor legale in sensul ca a demolat vechiul adapost de pasari si a construit un nou adapost de pasari la o distanta mai mare de 10 metri dintre locul unde este situat noul adapost si cea mai apropiata locuinta invecinata (locuinta familiei D. M. M.).
In acest sens, martora Z. I., mama persoanei care a sesizat organele de control ale intimatei (D. M. M.) a confirmat aspectul ca in prezent a fost mutat adapostul de pasari detinut de petenta in gospodaria din .> Dispozitiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 statueaza faptul ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat și prin înlocuirea amenzii contravenționale cu aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale în materie (Legea nr.857/2011) și pentru a evita săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte de către contravenientă.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă și să modifice procesul-verbal contestat . nr. 0075/11 din 24.11.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petentă de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. E. cu domiciliul în comuna Șimian, ., CNP –_, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică M., cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 0075/11 din 24.11.2014 încheiat de către reprezentanții intimatei.
Modifică procesul verbal contestat . nr. 0075/11 din 24.11.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petentă de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. A. M.
Red. C.F./tehnored. A.M.
4 ex/ 19.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1459/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1876/2015. Judecătoria... → |
|---|
